Вплив сніданку на поведінку та успішність дітей та підлітків

Анотація

Вступ

Дослідження рідко досліджують гострий вплив сніданку на поведінку в класі, і в цій галузі залишається недостатньо досліджень. Частково це може бути пов’язано зі складним характером заходів, що використовуються для оцінки поведінки в класі, та необхідністю розробки стандартизованих, перевірених та порівняльних систем кодування для вимірювання поведінки. Подібним чином, мало досліджень вивчають вплив сніданку на відчутні академічні результати, такі як шкільні оцінки або стандартизовані тести досягнень щодо когнітивних результатів. Хоча грубі показники академічної успішності можуть не надати найбільш чутливий показник ефекту сніданку, прямі показники академічної успішності є екологічно обґрунтованими, мають найбільше значення для учнів, батьків, вчителів та тих, хто формує освітню політику, і як результат можуть мати найбільший вплив.

Методи

Таблиця 1

Підведення підсумків досліджень, що вивчають вплив сніданку на поведінку в школі у дітей та підлітків.

Аспартам із низьким вмістом цукру, підсолоджений BF

Високий вміст цукру BF + метилфенідат

Аспартам із низьким вмістом цукру, підсолоджений BF + метилфенідат

Високий вміст цукру BF + плацебо

Аспартам із низьким вмістом цукру, підсолоджений BF + плацебо

Високий вміст цукру: 50 г цукрового напою

Низький вміст цукру: 0 г цукрового напою + 175 мг аспартаму

Спостереження в класі за допомогою одностороннього дзеркала. Кодована поведінка: завдання на завдання, бали в класі, правильні запитання та спроби для поставлених завдань.

Структуроване рекреаційне спостереження (1). Кодована поведінка: дотримання правил, позитивна взаємодія однолітків, невідповідність, негативна вербалізація.

Структуроване рекреаційне спостереження (2). Кодована поведінка: Позитивна/негативна/нейтральна взаємодія.

Високий вміст цукру: 50 г цукрового напою + BF (489 Ккал/90,8 г CHO)

Низький вміст цукру: 6,25 г цукрового напою + BF (314 Ккал/47 г CHO)

Контроль: 0 г цукрового напою, підсолодженого аспартамом (291 Ккал/41 г CHO)

Дошкільний навчальний заклад: Безкоштовне спостереження за грою. Кодована поведінка: непосида, зміна активності, рух, вокалізація, агресія.

Початкова школа. Спостереження в класі. Поведінка закодована: непосида, за завданням.

SBP: 30 г кукурудзяних пластівців, 100 мл напівжирного молока, банан (≈267,4 Ккал/1117,8 K)

Втручання: Безкоштовний SBP нестандартний. Середній щоденний рівень участі: 68,9–97,5%

Часто: BF> 5 днів на тиждень

Ніколи/рідко: BF ≤5 днів/тиждень

Часто: ≥80% відвідуваності

Іноді: 20–79% відвідуваності

Безкоштовний SBP: Шкільний біг. Нестандартизований. Шкільна їжа: РТЕК з низьким вмістом цукру, молоко з низьким вмістом жиру, хліб, спреди (мед, варення та маргарин), сухе молоко зі смаком шоколаду та цукор

Втручання: SBP, RTEC без цукру, молоко, хліб, фрукти. Вважається харчовим збалансованим

Контроль: немає SBP, зачекайте перелічене управління

Фінансування безкоштовного SBP

Контроль: фінансування SBP відсутнє

Не присутні: Ніколи не відвідував

Присутні: Відвідали принаймні один раз

Ні їжі, ні напоїв/води

Непоживна їжа та напої

Їжа з 1 основної групи продуктів харчування AGHE

Їжа з 2 основних груп продуктів харчування AGHE

Їжа з ≥3 основних груп продуктів харчування AGHE

ADD-H, розлад уваги-гіперактивність; AGHE, австралійський посібник із здорового харчування; ІМТ, індекс маси тіла; BF, сніданок; СНО, вуглеводи; КТ, когнітивне тестування; ECLS-K, когорта поздовжнього вивчення дитячого садка; FSM, безкоштовне харчування в школі; ШКТ, глікемічний індекс; ГЛ, глікемічне навантаження; ІГ, незалежні групи; Ккал, кілокалорія; NCHS, національний центр статистики охорони здоров’я; ПА, фізичні навантаження; PISA, програма для міжнародного оцінювання студентів; RCT, рандомізоване контрольне дослідження; RDA, рекомендована добова допомога; RM, повторні заходи; RTEC, готові до вживання крупи; SBP, шкільна програма сніданку; SD, стандартне відхилення; СЕС, соціально-економічний статус.

Спостереження за поведінкою в класі

Прямі міри поведінки в класі були використані в 11 дослідженнях. Хоча існують суперечливі висновки, факти свідчать про переважно позитивний вплив сніданку на поведінку дітей у класі за завданням. Сім з одинадцяти досліджень продемонстрували позитивний вплив сніданку на поведінку за завданням. Це було очевидним у дітей, які або погано харчувались, недоїдали та/або мали низький рівень СЕЗ або мали обставини. Два дослідження, проведені на недоїданих зразках (Chang et al., 1996; Richter et al., 1997), і три дослідження на дітях із низьким рівнем СЕС (Bro et al., 1994, 1996; Benton et al., 2007) показали позитивні результати вплив на поведінку на роботі після сніданку. Одне дослідження повідомляло про негативний вплив SBP на поведінку у недоїдаючих дітей (Cueto and Chinen, 2008), а три дослідження у дітей з проблемами поведінки не продемонстрували жодного впливу складу сніданку на поведінку (Kaplan et al., 1986; Milich and Pelham, 1986; Wender and Solanto, 1991). Більшість досліджень включали невеликі зразки порядку 10–30 дітей, які, хоча і обмежені з точки зору потужності та узагальнення для більшої популяції, є більш здійсненними та доречними з огляду на характер даних та необхідні широкі методи кодування.

Гострі експериментальні дослідження. У семи дослідженнях був використаний гострий експериментальний проект для вивчення впливу сніданку на поведінку в класі вранці. Висновки були суперечливими: три із семи досліджень показали перевагу сніданку за поведінкою на роботі (Chang et al., 1996; Benton and Jarvis, 2007; Benton et al., 2007).

Порівняно результати сніданку та відсутність сніданку у недоїдаючих дітей. Чанг та ін. (1996) досліджували вплив сніданку на поведінку в класі у 57 недоїдаючих (230 Ккал). Відповідно, у дітей, які споживали 5 днів на тиждень), істотно знизилася ймовірність порушення поведінки [коефіцієнт коефіцієнтів (OR): 0,29, 95% ДІ: 0,15–0,55] порівняно з тими, хто снідав рідше (≤5 разів на тиждень) . Подібна взаємозв'язок була також очевидна між якістю сніданку, виходячи з кількості груп їжі в рамках сніданку та балів CBCL (вищий бал вказує на погану поведінку) у підлітків (O'Sullivan et al., 2009). Вищі показники якості сніданку були найсильніше пов'язані з нижчими показниками поведінки CBLC (що вказує на агресію та правопорушення). Результати показали поступове зниження загальних балів за CBCL із збільшенням якості сніданку, що свідчить про можливий взаємозв'язок доза-реакція.

Перспективні когортні дослідження. Хоча є деякі асоціативні докази зв'язку між звичним споживанням сніданку та поведінкою у підлітків, однакові зв'язки не були очевидними в добре контрольованому перспективному когортному дослідженні. Міллер та ін. (2012) повідомили про відсутність зв'язку між частотою сніданку та негативною поведінкою (наприклад, суперечками, бійками, гнівом та розладом) у 21 400 дітей шкільного віку у віці 5–15 років після 10-річного спостереження та пристосування до великих конфліктів.

Академічний виступ

Двадцять два дослідження застосовували показники академічної успішності для вивчення впливу сніданку на академічні результати (Таблиця (Таблиця2). 2). Результати академічної успішності, що використовувались під час навчання, включали або шкільні оцінки, або стандартизовані тести успішності. Двадцять одне дослідження продемонструвало, що звичний сніданок (частота та якість) та СБП позитивно впливають на успішність дітей та підлітків.

Таблиця 2

Підведення підсумків досліджень, що вивчають вплив сніданку на успішність дітей та підлітків.

≥Середня академічна успішність

Часто: ≤80% відвідуваності

Іноді: 20–79% відвідуваності

Безкоштовний SBP протягом 6 місяців

Нерегулярне: пропускання BF 2-3 дні на тиждень

Повна BF:> 25% ТЕ, включає ≥4 групи продуктів молочних продуктів, круп, фруктів, жиру

Хороша якість: 3 групи продуктів харчування молочні, круп’яні та фруктові

Кращі варіанти: Відсутня одна група продуктів

Низька якість: відсутні дві групи продуктів

Пожирачі: 5 днів на тиждень

Шкіпери BF: 2 поживні речовини 4 дні на тиждень суттєво прогнозували загальну середню оцінку у вибірці дітей віком 11–13 років, третина з яких недоїдала. Аналіз окремих предметних областей показав, що регулярні їдачі сніданку мали значно вищі оцінки з природничих та англійських мов, але не математики порівняно з дітьми, які ніколи не снідали (Gajre et al., 2008).

Lien (2007) на великій вибірці підлітків у віці 15–16 років продемонстрував, що ті, хто ніколи не снідав, удвічі частіше мали нижчі оцінки в школі, що повідомляли про себе, порівняно з тими, хто снідав щодня (7 днів на тиждень) . Цей висновок був послідовним у хлопчиків та дівчаток. Більше того, шанси на зниження рівня самооцінки в школі зменшувались із послідовними квінтилями сніданку, що часто свідчило про співвідношення доза-реакція. Недавні дані дослідження, заснованого на Інтернеті, продемонстрували схожий зв’язок між звичним сніданком та оцінкою успішності у понад 75 500 підлітків у віці 12–18 років (So, 2013). Регулярні їдачі сніданку (7 днів на тиждень) мали більшу ймовірність оцінити свою успішність у школі як вищу в порівнянні зі сніданками (0 днів на тиждень).

У дітей віком 8–12 років із низьким рівнем СЕС, Meyers et al. (1989) повідомили про більший приріст мовних та загальних результатів тестування серед учасників SBP порівняно з неприсутніми. Wahlstrom і Begalle (1999) також продемонстрували збільшення балів з читання та математики від до втручання. Однак обидва дослідження не були добре контрольованими. Нещодавно проведені великі показники RCT серед учнів середніх шкіл з низьким рівнем безвідмовності в Новій Зеландії не показали жодної переваги однорічного SBP на тестах шкільних досягнень на рівень грамотності та рахунку та здатність читати самостійно (Ni Mhurchu et al., 2013).

Дослідження поперечного перерізу. Чотири перехресних дослідження продемонстрували стійку позитивну зв'язок між звичним споживанням сніданку та результатами тестів досягнень у дітей, включаючи недоїдаючих дітей.

Вплив сніданку на успішність

Огляд висновків

Цей огляд виявив 21 дослідження, яке продемонструвало суперечливі докази того, що звичний сніданок (частота та якість) та СБП пов’язані з успіхами дітей та підлітків. Цей ефект був помітний як у добре харчуваних, так і у недоїданих зразках, та/або у дітей із низьким рівнем СЕС. Збільшення частоти звичного сніданку постійно позитивно пов’язувалось із покращенням успішності в школі. Деякі дані свідчать, що підвищена якість звичного сніданку з точки зору забезпечення більшої різноманітності груп продуктів (3–4) та достатньої енергії (> 20–25% від загальної оціночної потреби в енергії) позитивно пов’язана з успішністю в школі.

Докази свідчать про позитивний вплив SBP на показники арифметичних тестів та математичні оцінки. Три дослідження продемонстрували найбільш чіткий вплив на математичні оцінки (Murphy et al., 1998; Kleinman et al., 2002; Morales et al., 2008), а чотири дослідження продемонстрували користь сніданку за арифметичними балами (Powell et al., 1998; Simeon, 1998; Wahlstrom and Begalle, 1999; Cueto and Chinen, 2008; Edwards et al., 2011). Однак деякі докази були непослідовними (Gajre et al., 2008; O'Dea and Mugridge, 2012). Гаджре та ін. (2008) виявили, що регулярні їдачі сніданку (> 4 дні на тиждень) мали значно вищі оцінки з науки та англійської мови в порівнянні з тими, хто ніколи не снідає, але різниці в математичних оцінках не було. Однак загальна оцінка, яка включала математику, була значно вищою в звичайній групі сніданків порівняно з групою, яка не снідала. Подібним чином, більшість досліджень, що використовують складені показники шкільних оцінок у різних предметних областях, демонструють позитивну асоціацію, яка може бути пов'язана зі збільшенням потужності, яку надають складові міри.

Методологічні питання

Показники академічної успішності. Дослідження використовували широкий спектр результатів як показник академічної успішності, або шляхом використання середніх шкільних оцінок, або стандартизованих тестів на досягнення. Два дослідження базувались на оцінках шкільних звітів (Lien, 2007) або суб’єктивних оцінках шкільної успішності (So, 2013), які відкриті для соціально бажаних та неточних звітів. Більше того, прямі показники успішності в навчанні, хоча і екологічно обгрунтовані, є грубими заходами, які можуть бути нечутливими до наслідків сніданку. Незважаючи на те, що під час розглянутих досліджень контролюється багато перешкод, може бути недоречним використовувати широкі показники навчальних досягнень, таких як оцінки на кінець року, оскільки багато інших факторів взаємодіють для визначення оцінок. Існує безліч, модифікованих та немодифікованих факторів, що визначають академічну успішність і можуть впливати на вищі харчові ефекти сніданку.

Дизайн. Докази засновані на дослідженнях, що вивчають вплив або звичного вживання сніданку, або SBP на успішність навчання. Більшість досліджень щодо звичного сніданку є поперечними. Домінування доказів поперечного перерізу, хоча і пропонує унікальну можливість встановити вплив звичного сніданку на успішність, не вказує на причинність та тимчасовість. На сьогодні опубліковано лише одне добре контрольоване проспективне когортне дослідження (Miller et al., 2012). Це дослідження було зосереджене на сніданку, який їли з родиною, а не на загальному споживанні сніданку, однак це все ще може відображати звичне споживання сніданку, особливо у дітей молодшого віку, які частіше сімейно харчуються (Fulkerson et al., 2006), і оскільки більшість звичайні їдачі снідають вдома (Hoyland et al., 2012).