Reddit - askcience - Чи підсмажений хліб має менше калорій, ніж підсмажений хліб

Я б подумав, що оскільки в хліб вкладається енергія, щоб "хрупати", то процес підсмажування витіснить частину калорій із хліба.

EDIT: Дякую за всю інформацію, навіть трохи про граматику:-)

Поділіться посиланням

У процесі підсмажування хліб зневоднюється, і на його поверхні відбуваються реакції підрум’янення (переважно сорту Майяра). Оскільки вода не забезпечує калорій, зневоднений хліб забезпечить більше калорій на одиницю ваги. З іншого боку, реакції підрум'янення модифікують деякі білки та цукри, утворюючи неживні продукти. В цілому, однак, я сподіваюся, що цей ефект мінімальний.

База даних поживних речовин USDA містить дані щодо білого хліба, що узгоджується з моїми гіпотезами:

Вони стверджують, що білий хліб важить більше, ніж білий тост, і тоді як тост має більше калорій на грам, хліб має трохи більше калорій на скибочку.

Вибачте, я хотів набрати, що хліб має більше калорій на скибочку.

Щоб бути педантичним, це "менше калорій"

Якщо ви можете їх порахувати (це іменник), то менше. Якщо ви не можете (це прикметник), це менше.

Менше калорій. Менш калорійний.

Менше грамів жиру. Менше відгодівлі.

Ця різниця десятиліттями виходила з англійської мови. Це штучно підтримується системою шкільного навчання для офіційної мови, але в неформальних умовах англійська, безумовно, зробила перші кроки до того, щоб не мати окремого модифікатора кількості/маси - тобто. до стандартизації "менше [іменник із множиною в множині]".

І якщо задуматися, це насправді не велика втрата для англійської мови. Багато мов чудово сприймаються без такої різниці, і навіть англійська не має відмінності "більше" (більше води, більше калорій).

Деякі мови мають відмінності як "більше", так і "менше", як датська. Деякі мови не мають відмінностей ні для однієї, ні для німецької. Немає нічого об’єктивно кращого в тому, щоб відрізняти.

Тим не менше, безумовно, є вагома причина для ОП вивчити формальний стандарт, тому я не заперечую проти Вашого виправлення! Я просто хотів додати трохи більше перспективи. Такі виправлення слід розуміти як довільні правила стандартизації, а не як природні правила мови.