Reddit - askcience - Чи спалює калорія мислення?

Мозок спалює багато калорій протягом усього дня; можливо, більш цікавим способом сформулювати це питання є: чи деякі психічні стани спалюють помітно більше калорій, ніж інші?

Ну вони? Я зацікавлений у цьому. Я академічний філософ і хочу сказати, що те, що я роблю, вимагає багато енергії.

Швидкий пошук у Pubmed каже, що цього ще ніхто не досліджував, що не дивно, оскільки важко контролювати (дуже важко точно сказати, що хтось перебуває у певному психічному стані).

Я припускаю, що буде помічено незначну різницю. Навіть нейрони, які не беруть активну участь у тому чи іншому завданні, мають базовий рівень випалу, а клітини глії постійно перебувають у русі. Намагання добре думати чи займатися математикою, швидше за все, не сильно вплине на загальне споживання енергії, хоча я зазвичай дуже голодний, виконуючи роботу.

Цікавими результатами могли б стати відмінності в споживанні калорій для пацієнтів з депресією в порівнянні з епілепсією або якимись подібними захворюваннями, що впливають на мозкову діяльність.

Хіба у вас не може проходити FMRI, поки люди грають в ігри, які використовують різні відділи мозку, вимірюючи викиди СО2 у досліджуваних?

Їм просто доведеться знайти людей, які ніколи раніше не грали у Portal.

Буду чесний, мені найважче намагатися придумати для вас відповідь. Я збираюся піти на заняття з аналізу фМРТ, можливо, після цього я отримаю кращу відповідь.

Оцінити розумові зусилля легко. Ви відстежуєте розмір зіниць! Це пояснює Д. Канеман (лауреат премії з економіки пам’яті Альфреда Нобеля) у своїй книзі "Мислення швидко і повільно", я зараз не пам'ятаю журнал. От os, очевидно, дуже точний і негайний.

Дослідження кількості міркувань, здійснених людським мозку для різних завдань, показує приблизно таке:

Поширені завдання, такі як ходьба або підняття предмета, реалізуються набагато складнішими способами порівняно з тим, що ми робимо в формальних міркуваннях.

Але так, з цього питання важко відповісти на ваше запитання. ми можемо мати припущення принаймні.

У мене є домашня тварина, яка розглядає подібні речі (а також/r/AskHistorians), пов’язані з тим, що, на мою думку, є надто охочим імпульсом до переформулювання дописів щодо того, що, як стверджується, має підвищену строгість - і, як правило, з таким видом шпону бути цікавішим або більш важливим.

Я думаю, що питання, на яке йдеться, є абсолютно зрозумілим. Звичайно, це стосується мислення, відмінного від скажімо, регулювання вашого балансу. Засвідчіть той факт, що ви не просили пояснень, скоріше ви продовжували і переформулювали питання з упевненістю, що ви представляли його намір.

Там, де є неоднозначність, чи не було б більш корисним та "задоволеним" включити кваліфікацію до фактичних відповідей на запитання?

Конкретність також може бути спрямована на реальні відповіді. Деякі коментарі в цій темі стосуються загальних калорійних потреб мозку. Якщо це настільки детально, як отримує наше розуміння, тоді відповідь на вихідне запитання: "ми не знаємо". Але це дискусія, яку слід вести в межах протектора.

На мій погляд, це повчальне виправлення запитань занадто часто є скоріше коригуванням, ніж інструктуванням. Я хотів би почути, що думають модератори, якщо вони випадково прочитають це.

Дякую за вашу турботу.

Я думаю, що питання, на яке йдеться, є абсолютно зрозумілим.

Здається, ми погоджуємось, що моє переформулювання питання, мабуть, відповідає тому, що задумав автор у дусі, а не просто інше питання. Однак те, про що він буквально запитував, у кращому випадку проблематичне (що тут означає "мислення"? Як воно не може споживати трохи калорій?), Тому я подумав, що перегляну це так, що може дати хороші відповіді та стримувати "виправлення" ".

Засвідчіть той факт, що ви не просили пояснень, скоріше ви продовжували і переформулювали питання з упевненістю, що ви представляли його намір.

Ви здаєтесь настільки ж впевненими, що зрозуміли його намір, тож це не суперечить. Переформулюючи це, я, здається, є більш практичним способом зробити це - що, якби автор не відповів на моє запитання щодо роз’яснення, або що, якби автор пояснив, що вона насправді мала на увазі щось, що жоден із нас не очікував і, можливо, недоречний? Хоча, навіть якщо ми обоє помиляємось, і я неправильно зрозумів намір питання, тут дотичні наступні запитання дуже вітаються.

Я хотів би почути, що думають модератори, якщо вони випадково прочитають це.

Я один, хоча я не радився з іншими щодо цього коментаря.

Різниця між рівнем споживання енергії між несвідомим та свідомим мозку може становити до 50% - але різниця між свідомим мозком у спокої та свідомим мозком, який активно займається когнітивними завданнями, такими як запам'ятовування чи вирішення проблем, така ж мала, як і при 1%.

Велика частина, 99% +, потреби мозку в енергії зайнята основними функціями для життя та підтримки свідомості, а функції вищого порядку, такі як використання мови, мають настільки незначний вплив, що вам потрібні справді чутливі вимірювальні системи, щоб навіть їх виявити.

Однак, здається, існує суттєва різниця між будь-якою свідомістю людини і будь-яким видом свідомості у тварин, таких як вищі людиноподібні мавпи, китоподібні або корвіди - нам потрібна дієта з варених продуктів, з більшою біодоступністю калорій, яку забезпечує приготування їжі - для здорового розвитку мозку. Приготування їжі є настільки ж важливим для людини, як мова і вертикальна ходьба, і ми не можемо задовольнити свої енергетичні потреби без цього. Навіть якщо людина їсть достатню кількість сирої їжі, щоб задовольнити свої потреби в калоріях на папері, організм не може отримати такі калорії з досить високою швидкістю під час травлення - якщо тільки процес приготування не запустив процес травлення для нас.

Звичайно, це піднімає хвилююче питання про те, яка частина розумової обробки, яку ми сприймаємо як продукт власної волі та свідомого мислення, насправді відбувається на рівні підсвідомості.

Ви можете переглянути книгу "Основна нейрохімія: молекулярні, клітинні та медичні аспекти".

Із статті Scientific American: "Але мозок повинен активно підтримувати належні концентрації заряджених частинок у мембранах мільярдів нейронів, навіть коли ці клітини не стріляють. Через це дороге і постійне обслуговування мозок зазвичай має енергію, яку він потребує трохи додаткової роботи ".

Ваша мітка говорить, що ви повинні мати можливість читати це з маківки. Незалежно.

Якщо я добре пам’ятаю, приблизно четверта частина 2000 калорій, яку дорослий повинен їсти щодня, призначена для утримання та активності мозку. Велика частина з цих 500 становить частину базального рівня метаболізму (в середньому 1400 з 2000 калорій).

Мозок становить приблизно 20% метаболізму в організмі. Іншими словами, у вашій голові витрачається 20% калорій, які ви спалюєте за день. Ця енергія використовується для підтримки градієнтів іонів, необхідних для потенціалів дії ("випалювання" нейронів) і для транспортування/переробки нейромедіаторів.

"Мислення по-іншому" змінить структуру обміну речовин у мозку. Коли ви виконуєте завдання, яке вимагає перегляду фотографій, ваша зорова кора має більшу активність порівняно зі станом спокою без візуального введення. На відміну від цього, завдання на пам’ять активує гіпокамп. Саме так працює багато досліджень нейровізуалізації. Дослідження fMRI вивчають зміни мозкового кровотоку в окремих областях мозку у відповідь на різні завдання та роблять загальновизнаний висновок, що це відповідає підвищеній активності в цих областях мозку. ПЕТ-сканування дозволяє дослідити метаболізм глюкози в різних областях у відповідь на різні завдання.

Хоча різні когнітивні завдання можуть спричинити метаболічні відмінності, які можна виявити під час досліджень, я не можу сказати, чи існують практичні, щоденні відмінності в мозковому метаболізмі для "мислення" проти "ні", однак ви хочете це визначити. Майте на увазі, що навіть психічно пасивна діяльність, така як перегляд телевізора, все одно може рухати велику кількість активності в зоровій системі.

TLDR: Мозок використовує 20% калорій, змінюючи, як ви думаєте, змінює метаболізм у вашому мозку; ці відмінності виявляються в дослідженнях, але невідомі (для мене), якщо вони дають ефекти з реальними наслідками.