Очищення ран: вода або фізіологічний розчин?

Джоел Ш. Бім

Університет Північної Флориди, Джексонвілл, Флорида

Джоел В. Бім, EdD, LAT, ATC, надав концепцію та дизайн; збір та аналіз та інтерпретація даних; і складання, критичний перегляд та остаточне затвердження статті.

Анотація

Довідково: Fernandez R, Griffiths R, Ussia C. Вода для очищення ран. Cochrane Database Syst Rev. 2002; 2 CD003861. Доступно за адресою: http://www.cochrane.org/reviews/en/ ab003861.html. [Google Scholar] .

Клінічне питання: Чи різняться рівні зараження та загоєння залежно від того, чи використовується водопровідна вода або звичайний стерильний фізрозчин для очищення гострих та хронічних ран?

Джерела даних: Дослідження було виявлено шляхом електронних пошуків у таких базах даних: Спеціалізований реєстр Cochrane Wounds Group (червень 2004 р.), MEDLINE (1966–2004 рр.), CINAHL (1982–2004 рр.), Nursing Collection (1995–2000), Health STAR (1975–2000), EMBASE (1980–2004) та Реєстр контрольованих випробувань Кокрана (випуск 2, 2004). Були проведені додаткові пошукові запити з довідковими списками включених досліджень. Було розпочато контакт зі слідчими, представниками компаній та експертами з питань контенту для виявлення додаткових придатних досліджень. У пошукові терміни входили вода, фізіологічний розчин, розчин або розчини, водопровід і вода, очищення, зрошення, рани або рани та загоєння.

Вибір дослідження: Дослідження будь-якою мовою можна було включити, якщо вони були рандомізованими або квазірандомізованими контрольованими дослідженнями на людях, які порівнювали використання води (водопровідної, охолодженої, кип’яченої або дистильованої) із звичайним стерильним сольовим розчином або будь-яким іншим розчином, спеціально для очищення ран у суб’єктів будь-якого віку з будь-якою раною в будь-якій обстановці. Очищення ран було визначено як «використання рідин для видалення з поверхні рани нещільно прикріпленого сміття та некротичної тканини».

Вилучення даних: Характеристики суб'єктів, втручання, спостереження, результати та висновки були вилучені з кожного дослідження двома авторами та перевірені третім. Первинним показником результату була об'єктивна та/або суб'єктивна інфекція рани. Вторинними заходами були пропорція загоєних ран, швидкість загоєння, біль та дискомфорт, а також задоволеність пацієнтів та персоналу. Всі дослідження були оцінені незалежно двома авторами та перевірені третім автором для визначення методологічної якості. За необхідності дані об’єднувались та аналізувались за допомогою моделі з фіксованими ефектами. Для статистичного аналізу було використано програмне забезпечення RevMan (версія 4.2; Cochrane Center, Оксфорд, Великобританія).

Висновки: Жодних відмінностей у показниках зараження та загоєння між використанням водопровідної води та звичайним стерильним фізіологічним розчином при очищенні гострих та хронічних ран не спостерігалось. Однак 1 група припустила, що водопровідна вода ефективно знижує рівень зараження для очищення гострих ран на м'яких тканинах, які були зашиті. При інтерпретації висновків слід враховувати методологічну якість досліджень. Потрібні додаткові рандомізовані контрольовані дослідження, щоб визначити ефективність водопровідної води, що використовується для очищення ран серед різних груп населення та умов.

КОМЕНТАР

Правильне очищення для створення ранового середовища, оптимального для загоєння, є, мабуть, ключовим компонентом лікування гострих та хронічних ран. Методи очищення часто різняться між окремими медичними працівниками, установами та установами, і багато разів базуються на індивідуальному досвіді та особистих уподобаннях. 1 2 Існують різноманітні очисні розчини, і їх вибір повинен базуватися на ефективності очищення та відсутності цитотоксичності. Чи є водопровідна вода безпечною та ефективною, коли використовується як очищувач для спроби створити середовище для рани для оптимального загоєння?

Багато очисних рішень продемонстрували безпечні та ефективні результати, тоді як інші можуть пошкодити та знищити клітини, необхідні для процесу загоєння. 3 Звичайний стерильний фізіологічний розчин вважається найбільш підходящим і бажаним очищувальним розчином, оскільки це нетоксичний, ізотонічний розчин, який не пошкоджує загоєння тканин. 3–5 Вода з-під крана зазвичай використовується, і тому представляє інтерес як очисний розчин. 1 3 Однак звичайний стерильний фізіологічний розчин і вода з-під крана не піддавались суворому порівнянню з розчинами для очищення ран при гострих та хронічних ранах. 1 6

У своєму огляді Фернандес та співавтори повідомили про кілька клінічних наслідків щодо використання водопровідної води як засобу для очищення ран. Отримані ними дані надають певну підтримку використанню водопровідної води для планового очищення гострих та хронічних ран. Автори застерегли, що не можна виключати можливість шкідливого впливу при використанні водопровідної води. Використання водопровідної води на хірургічних та ушитих ранах не збільшило рівень зараження, що може поставити під сумнів стандартну практику уникати душу та зрошення у цей ранній післяопераційний період. Серед дітей використання водопровідної води або звичайного стерильного сольового розчину не призвело до значних відмінностей у рівні зараження. Ці висновки підтверджують економічну ефективність та простоту використання водопровідної води. Єдина група, яка повідомила про зниження відносного ризику зараження водопровідною водою на 45%, використовувала погані методи. Вода з-під крана мала температуру тіла, а звичайний стерильний фізіологічний розчин - кімнатної. Дослідники застерігали, що різниця температур розчинів могла вплинути на загоєння тканин та ріст мікробів. 1

Дослідження в цьому огляді, які вивчали якість водопровідної води, проводились у країнах з розвиненими водними системами. Фернандес та ін. Припустили, що водопровідну воду можна використовувати для очищення, коли вона виробляється із запасу питної питної води. Водопровідна вода меншої якості, ніж використовувалася в дослідженнях, може мати різні ефекти. Дистильовану воду та охолоджену, кип’ячену воду порівнювали із сольовим розчином, і не було виявлено збільшення рівня зараження, що припускає, що ці розчини можна використовувати у відсутності питної води. Водопровідна вода впродовж століть використовувалася як засіб для очищення ран без ознак несприятливих наслідків або пов'язаного з цим ризику зараження. Історія його використання може свідчити про безпеку водопровідної води як засобу для очищення ран. 7

Огляд Фернандеса та ін вказує на кілька обмежень. У 8 з 9 розглянутих досліджень методи рандомізації не були повністю пояснені або підлягали упередженому відбору. Несумісні критерії для вимірювання результатів зараження рани та загоєння серед досліджень зменшували здатність повторювати порівняння. В результаті сила доказів зменшується. Фернандес та співавтори робили спроби подальшого спостереження з дослідниками для отримання додаткових даних, але відповіді не отримали. Періоди спостереження в розглянутих дослідженнях, що тривали максимум 6 тижнів, перешкоджали дослідженню довготривалого впливу води на незагоєні рани.

Хоча цей огляд водопровідної води як засобу для очищення ран від Фернандеса та співавторів припустив, що питна водопровідна вода може бути такою ж безпечною та ефективною, як стерильна вода або звичайний стерильний фізіологічний розчин, можна зробити лише обмежені висновки. Спортивні тренери повинні базувати рішення щодо використання водопровідної води на якості водопровідної води, типі рани та наявності та вартості інших розчинів та обладнання, необхідних для очищення. Подальші дослідження слід проводити із справжніми рандомізованими контрольованими дослідженнями, щоб порівняти очищення та відсутність очищення, щоб спочатку виявити наслідки очищення на інфекцію та загоєння. Додаткові автори повинні вивчити ефективність різних рішень для різних ран серед різних груп населення та середовищ, щоб порівняти економічну ефективність та практичність методів для тренерів з атлетичного тренування.