Хоуман піднімає питання щодо російських золотих гонок у Пекіні 2008 року

Коли новина про російський допінговий скандал розгорілася в 2015 році, вона потрапила у всі заголовки. Організації, що беруть безпосередню участь - такі, як Всесвітнє антидопінгове агентство (WADA), Міжнародний олімпійський комітет (МОК) та Міжнародна асоціація легких атлетичних федерацій (IAAF) - відчули, що необхідні негайні дії, як і ряд урядів світу. Отже, у січні 2016 року головного виконавчого директора Великобританії з боротьби з допінгом Ніколь Сапстед було запрошено в якості свідка під час парламентського розслідування, яке з’явилося в підсумках матеріалів крові IAAF [1]. Відповідаючи на питання, чому вона не вважає, що криміналізація допінгу матиме необхідний стримуючий ефект, вона сказала:

"Було одне дослідження, коли групу спортсменів або спортсменів запитали:" Це чарівна пігулка, і якщо ви приймете цю чарівну пігулку, це запевнить вас, що ви можете виграти свою змагальну подію. Ти будеш головним у грі, чи не приймеш ти? »Дивовижно, понад 50% заявили, що, звичайно, приймуть. Потім ви накладаєте це на: «Якби ми тоді сказали вам, що через п’ять років, як наслідок прийому тієї чарівної таблетки, ви помрете, чи все-таки приймете її?» Ви очікували б, що рівень реакції значно впаде, але, ні, це не так. Тож я міг би стверджувати, що кримінальне звинувачення - смерть - якщо ви готові приймати наркотики, мені цікаво, чи є щось із того, що ви б розглянули ».

Наголошуючи на надзвичайних розумових настроях спортсменів та на викликах, які це може спричинити для освітян та законодавців, Сапстед підтримує ідею про вживання наркотиків та елітний спорт, яка десятки років поширюється в наукових колах та журналістиці. Багато людей не тільки чули, що спортсмени готові померти за медаль, ідея настільки потужна, що - як свідчить використання Сапстедом - вона може вплинути на законодавство у цій галузі. Ця винятковість психіки спортсмена, як нам кажуть, є однією з найважливіших причин, чому так складно боротися з допінгом.

Спортсмени помруть за медаль

Опитування Міркіна

Обговорюючи освітні кампанії щодо відсутності можливості переконати спортсменів триматися подалі від наркотиків, науковці та антидопінгові чиновники протягом багатьох років прагнули пояснити це посиланням на загальновідомий "факт", що бажання виграти олімпійське золото - в деякі випадки - виключає всі раціональні міркування. Як і Сапстед, в якості доказів вони часто посилаються на майже сорокарічне опитування, яке досягло майже міфологічного статусу. Так, наприклад, робив соціолог Іван Ваддінгтон у своєму огляді допінгу в британському спорті. Уоддінгтон вказує на наївність, яку, на його думку, домінував, коли в офіційному звіті про проблему допінгу стверджувалося, що якби лише спортсмени мали достатньо знань про побічні ефекти наркотиків, вони б утримувались від їх прийому. Він підкреслює недостатнє усвідомлення доповіді про силу спортивних амбіцій і заявляє:

"Також вони [автори звіту] не посилалися на дослідження Міркіна, в якому брали участь понад сотня змагальних бігунів, більше половини з яких вказали, що вони приймуть" чарівну пігулку ", яка гарантує їм золоту олімпійську медаль, навіть якщо це вбиває протягом року '. (Waddington, 2005, p. 482; Waddington & Smith, 2009, p. 111).

"Кілька років тому я опитував понад сотню найкращих бігунів і поставив таке запитання:" Якби я міг дати вам таблетку, яка зробила б вас олімпійським чемпіоном - а також убила б вас за рік - ви б [ви] її прийняли? " '

Далі він заявляє, що: «На моє подив, більше половини спортсменів, які відповіли, заявили, що приймуть мою чарівну пігулку» (Mirkin & Hoffman, 1978, с. 84). Це все! Немає подальших посилань чи інших деталей. Міркін вказує, що не всі з "більше сотні кращих учасників" відповіли на запитання. Але скільки насправді відповіло, залишається невідомим.

Тим не менше, шокуючі наслідки для нашого розуміння наркотиків, спорту та надзвичайної психологічної конституції спортсменів, мабуть, були достатніми для того, щоб багато вчених думали, що це потрібно передати. Однак незрозумілий статус джерела та відсутність точних даних змусили авторів додавати та зменшувати вміст, як вони вважали за потрібне. Так, в одній з основних праць про допінг у спорті, написаній у 1980-х роках, "Фоул Плей", британські вчені Том Донохо та Ніл Джонсон відкривають свою главу про майбутнє спорту таким чином:

«В ході опитування, проведеного доктором Гейбом Міркіним, понад сотню найкращих американських спортсменів запитали, чи дається їм можливість приймати препарат, який зробить їх олімпійським чемпіоном, але який може вбити їх протягом року, чи приймуть вони його? Майже 55 відсотків зразка сказали, що прийматимуть препарат (Donohoe & Johnson, 1986, стор. 125, курсив в оригіналі) '.

Варто зазначити чотири речі. По-перше, в цьому описі опитування брали участь уже не найкращі бігуни, а загалом «американські найкращі спортсмени». По-друге, зараз препарат, який просили розглянути спортсмени, не описувався як щось таке би вбити їх, але просто як щось таке могла вбити їх. По-третє, є очевидне роз'яснення в тому, що це було майже "55 відсотків вибірки », який відповів ствердно. І нарешті, дивно дізнатися, що Доное і Джонсон не посилаються на Міркіна, Тодда чи Голдмана як на джерело інформації, а на цілком невизначену «Північноірландський інститут коучингу» (Donohoe & Johnson, 1986, с. 175).

Переглядаючи тексти, що передають результати дослідження Міркіна, зазвичай зазначається, що близько половини спортсменів готові обміняти своє життя на медаль. Однак американський журналіст Вілл Керролл висловив іншу претензію. У своїй книзі про наркотики в американському бейсболі за 2005 рік, Сік, Я знайшов найбільш екстремальний приклад розповіді про опитування. Його книга відкривається багатообіцяючим передмовою, в якій йдеться про те, як важливо позбутися міфів та чуток, оскільки "інтелектуальна недбалість, що розгулюється в більшості стероїдних стяжок [...], багато в чому набагато небезпечніша, ніж самі стероїди" (Carroll, 2005, стор. X). Але пізніше, посилаючись на дослідження Міркіна в його обговоренні фанатичного прагнення спортсменів до слави, він дає нам зрозуміти, що: "Дивно, але більше 90 відсотків опитаних заявили, що прийматимуть цю речовину" (Carroll, 2005, p. 231 ) [3].

Дилема Гольдмана

Можливо, тому, що він не міг перевірити джерело або просто хотів з’ясувати, чи лише бігуни були такими фанатичними, через кілька років Боб Голдман провів власне опитування. Це те опитування, яке відоме як "дилема Голдмана". Голдман заявляє, що його опитування - крім заміни бігунів легкоатлетами та силовими спортсменами - відображає опис Міркіна. Далі він розповідає кілька деталей, ніж це робить його попередник. Таким чином, він поставив наступне питання 198 так званим «спортсменам світового класу»:

`` Якби у мене був чарівний наркотик, який був настільки фантастичним, що якби ви його взяли один раз, ви виграли б усі змагання, на які б ви брали участь, від Олімпійського десятиборства до Містера Всесвіту, протягом наступних п'яти років, але він мав один незначний недолік - це вбило б Ви через п'ять років після того, як ви його прийняли - чи все-таки приймете препарат? '' (Goldman et al., 1984, с.32). На це питання також, мабуть, відповіли більше 50% - 103 спортсмена (52%). стверджувальний. На цьому тлі Голдман вважає, і багато хто пішов за ним, що твердження про надзвичайну готовність спортсменів ризикувати, коли на кону олімпійське золото, є виправданим. Однак, як слушно зазначають канадці Роб Біміш та Ян Річі, питання Голдмана є навіть абсурднішим, ніж питання Міркіна (Beamish & Ritchie, 2005). Припущення занадто фантастичне і занадто нереальне, щоб сприймати його серйозно [4].

Протягом багатьох років інтенсивних тренувань спортсмени знають, як їх організм відповідає їх дисципліні, тому перемагати у "кожному змаганні, в яке ти брав би участь" - це просто дурниці коміксів. Ця абсурдність у питанні Гольдмана також може бути причиною того, що багато вчених, посилаючись на загальноприйняту мудрість неуважності спортсменів, вирішили перефразувати питання Міркіна, але поєднавши його з результатами Голдмана. Тобто вони покладаються на передумови Міркіна, щоб просувати висновок Голдмана.

Тільки з цих причин дуже сумнівно, чи могли б спортсмени дати таку саму відповідь, якби запитувач мав таблетку в руці, і їм довелось би проковтнути її на місці, якщо вони відповіли "так". Голдман насправді усвідомлює, що спортсмени могли б реагувати інакше, якби така таблетка насправді існувала. Однак відразу після згадування цього запобіжного заходу він вирішив знехтувати власною логікою і заявив, що: "Можливо, цей аргумент вірний, але факти свідчать про інше" (Goldman et al., 1984, с. 32). Однак Гольдман не надає жодних доказів.

Як зазначалося вище, справа тут не в тому, щоб заперечувати, що спортсмени готові йти на великі жертви, щоб виконати свої амбіції, а просто в тому, щоб наголосити, що, незважаючи на це, існують обмеження щодо того, наскільки далеко вони готові пройти. Тому було похвально, коли група вчених-допінгів вирішила повторно перевірити висновки Голдмана і сказала щось на зразок: "Добре, давайте подивимось, чи зможемо ми відтворити результати Міркіна та Голдмана, але під час опитувань та з питаннями, що працюють за відповідною методологією дизайн '.

Результат не був дивним: «Лише 2 із 212 зразків повідомили, що вони приймуть фаустівську угоду, запропоновану оригінальною дилемою Голдмана» (Connor, Woolf, & Mazanov, 2013). Коннор та його колеги знайшли це, навіть якщо питання, яке вони поставили, було не таким нереальним, як питання Голдмана - це були "не всі змагання", а "лише" "золота олімпійська медаль", яку респонденти могли виграти. Таким чином, серед сучасних елітних спортсменів менше, ніж один відсоток, мабуть, був би готовий прийняти цю речовину. Більше того, їхнє ставлення відображає ставлення загальної сукупності: коли представницькій вибірці було задано одне і те ж питання, також менше одного відсотка прийняли угоду (Коннор та Мазанов, 2009). Отже, навіть якщо бажання перемогти є важливим елементом у психології елітних спортсменів, вони не мають надзвичайної психіки, яка змушує їх померти за медаль [5].

Однак результати опитування Міркіна та дилеми Гольдмана все ще повторюються і використовуються як докази, що стосуються надзвичайної спортивної настанови, як ми бачили в недавньому урядовому запиті за участю Ніколь Сапстед, генерального директора UKAD. З трьох причин таке повторення є якщо не смертельним, то принаймні шкідливим для спорту. По-перше, це підриває довірливість тих чиновників, науковців та журналістів, які передають дурниці. По-друге, на фальшивих приміщеннях це ризикує впливати на законодавство, норми, правила та освітні кампанії; наприклад, шляхом запровадження надмірного моніторингу спортсменів за допомогою антидопінгових заходів, оскільки їм не можна довіряти, що вони самі управляють вживанням наркотиків. По-третє, він відтворює два інших головних забобони щодо наркотиків та спорту. Одне з них полягає в тому, що передумова питання („це вбило б вас“) сприяє помилковому сприйняттю того, що допінг наркотики є смертельними [6]. Інший, що результат («більше половини ...») зображує спортсменів як спортивних ідіотів у прямому сенсі цього слова.

Як відкриття минулого десятиліття у таких видах спорту, як легка атлетика, велосипедний спорт та бейсбол, чітко продемонстрували, безумовно, є достатньо питань, щоб вирішити питання вживання наркотиків у спорті. Ми повинні зосередитись на них, замість того, щоб витрачати енергію на боротьбу з необгрунтованими міфами, які привертають наші ресурси та увагу в неправильному напрямку. Давайте станемо реальними!

Виноски

[2] „Азартні ігри високого ризику для отримання виграшної грані“, Союз Сан-Дієго, 13 липня 1982 року.

[3] Керролл також формулює власне формулювання для заданого питання. У його версії дослідження Міркіна опитували молодих спортсменів, і їх суїцидальні тенденції виявлялись не лише в тому випадку, якщо на кону було золото Олімпіади, а й якщо вони могли виграти національний чемпіонат. «Прагнення до слави ілюструється опитуванням, яке запитувало молодих спортсменів, чи прийматимуть препарат, який гарантував би їм золоту олімпійську медаль або національний чемпіонат, навіть якщо вони знали, що ця речовина призведе до їх смерті протягом п’яти років. Дивно, але більше 90 відсотків опитаних заявили, що прийматимуть цю речовину ”(Carroll, 2005, p. 231).

[4] Як вихідний пункт для критики дослідження Голдмана, Біміш і Річі також згадують опитування Міркіна. Але навіть вони не мають посилання на джерело. Вони обмежуються посиланням на Goldman.

[5] Чесно кажучи, Коннор, Вульф та Мазанов, як вихідний пункт для свого дослідження, насправді не ставлять під сумнів достовірність опитування Голдмана. Вони приймають його висновки як дійсні, але хочуть перевірити, чи можна відтворити результат через 30 років. Виявивши, що це неможливо, автори пропонують ряд пояснень щодо спостережуваної різниці. Найважливішим є суттєва різниця у законності та прийнятті наркотиків у спорті при порівнянні початку 1980-х та 2000-х років. Між двома дослідженнями WADA вийшла на сцену, і позиція національних та міжнародних спортивних організацій щодо допінгу та ставлення спортсменів до наркотиків різко змінилася. Отже, на думку авторів, різниця в результатах не є наслідком планування відповідних досліджень, як я стверджую, а просто відображає зміну ставлення з часом (Connor et al., 2013).

[6] Як зазначалося вище, більшість допінгових препаратів - це ліки, розроблені для допомоги хворим людям у вилікуванні. Насправді дуже мало елітних спортсменів, які взагалі існують, померли від допінгу. Навіть летальність відомого допера не дає нам надійності причинності. Мільйони елітних та неелітних спортсменів пережили роки допінгу.

Список літератури

• Біміш, Р. та Річі, І. (2005). Від фіксованого потенціалу до підвищення ефективності: Зміна парадигми в науці про "навчання" та використання речовин, що підвищують ефективність. Спорт в історії, 25(3), 412-433.

• Керролл, В. (2005). The Juice: справжня історія проблем наркотиків у бейсболу. Чикаго: Іван Р. Ді.

• Крістіансен, А. В. та Меллер, В. (2007). Мол, медицина та мораль: про елітних споживачів спорту, допінгу та чесної гри (Амбіції, наркотики та мораль: Про ставлення елітних спортсменів до спорту, допінгу та чесної гри). Оденсе: Університетська преса Південної Данії.

• Коннор, Дж. М., Мазанов, Дж. (2009). Ви б допінг? Загальний популяційний тест дилеми Гольдмана. Br J Sports Med, 43(11), 871-872. doi: 10.1136/bjsm.2009.057596

• Коннор, Дж. М., Вульф, Дж. Та Мазанов, Дж. (2013). Вони б допінг? Перегляд дилеми Гольдмана. Br J Sports Med, 47(11), 697-700. doi: 10.1136/bjsports-2012-091826

• Donohoe, T., & Johnson, N. (1986). Фолова гра: зловживання наркотиками у спорті (Передрук. Вид.). Оксфорд, Нью-Йорк: Василь Блеквелл.

• Голдман, Б., Буш, П. Дж., І Клац, Р. (1984). Смерть у роздягальні: стероїди та спорт. Лондон: Видавництво століття.

• Міркін Г. та Гофман М. (1978). Книга спортивної медицини. Бостон: Літл, Браун і компанія.

• Родерік, М., Ваддінгтон, І., і Паркер, Г. (2000). Play Hurt: Управління травмами в англійському професійному футболі. Міжнародний огляд соціології спорту, 35(2), 165-180. doi: 10.1177/101269000035002003

• Тодд, Т. (1987). Анаболічні стероїди: Гремліни спорту. J.Sport Hist, 14(1), 87-107.

• Ваддінгтон, І. (2005). Зміна схеми вживання наркотиків у британському спорті з 1960-х років. Спорт в історії, 25(3), 472-496.

• Ваддінгтон, І., і Сміт, А. (2009). Вступ до наркотиків у спорті: Залежність від перемоги? (2. вид. Ред.). Абінгдон: Рутледж.

• Цей текст переписаний та розширений варіант розділу, що міститься у книзі датської мови Christiansen & Møller, 2007, с. 127-130.