Як Силіконова долина загубила душу. І як це може (може) повернути його назад.

Світ технологій повинен ретельно поглянути на те, чим він став, і зокрема, які його бізнес-моделі вимагають від нього.

долина

Колись, ще у 2000-х роках, здавалося, що технологічна індустрія та Силіконова долина не можуть завдати шкоди. Вони були новими силами добра, рухом, який давав масі слово і кидав виклик старій гвардії. Тим часом Інтернет був веселим, народним місцем, повним людей, які робили свою справу, що б це не було.

Сьогодні, ризикуючи сказати очевидне, медовий місяць закінчився. Незалежно від жахливих порушень конфіденційності Facebook, надмірностей братської культури Uber чи занепокоєння робочою практикою Amazon, розрахунок Силіконової долини триває. Тож де тільки технологія пішла не так? І чи може він повернути свій ідеалізм?

Повернімось на мить до старих часів, зокрема до Google, фірми, яка сиділа в епіцентрі руху, який позиціонував приватні технології як силу добра у Всесвіті. На початку бізнес-модель Google була представлена ​​як не схожа на благодійну організацію: вона просто безкоштовно надавала найкращі у світі послуги пошуку та електронної пошти - з картами як бонусом. Його кампус був спеціально розроблений так, щоб виглядати як університет, а не корпорація; була навіть спеціальна стоянка для майбутніх мам. І, повторюючи цю філософію, все в університетському містечку було безкоштовним для працівників, як ті смачні, але дорогі фруктові смузі.

Все це було достатньо привабливо, що покоління доброзичливців стікалося до технічної індустрії - або до Google, або до інших технологічних фірм, які обіцяли допомогти людям, наприклад Facebook, 4Square, Etsy або Kickstarter. Ідеалісти, які, можливо, колись пішли до уряду чи некомерційних організацій, натомість знаходили роботу в технічному світі, насолоджуючись кращою зарплатою (не кажучи вже про всю цю безкоштовну їжу), водночас роблячи світ кращим. Це підходило поколінню, яке ненавидить робити важкий вибір. Повідомлення було чітким: їдьте до техніків, юнака (або жінки), до байкової землі, де ви можете і робити добро, і заробляти хороші гроші.

Яка різниця за десятиліття. Вперше все почало йти вбік, коли стало зрозуміліше, що насправді означає "безкоштовне" для таких фірм, як Google і Facebook. Це означало, що на відміну від «першочергового користування», користувачі насправді були товаром. Фірми швидко почали стикатися з постійним тиском, щоб видобути стільки часу та даних від своїх суб'єктів, що вимагало постійної деградації продуктів, спрямованих на показ більшої кількості оголошень та звикання до технологій, спрямованих на те, щоб люди поверталися.

Тим часом, багато захоплюючих нових медіа з'їдали на обід генератори контенту, схожі на Buzzfeed. Коли Інтернет став шаленим пошуком кліків, телебачення раптом виглядає гідним у порівнянні. Пізніше деякі сліпі плями майже повністю чоловічої культури почали демонструватися в таких місцях, як Uber. Але по всій галузі розквітала токсична культура постійного розвитку та хижацької експансії.

Так що ж сталося зі старим ідеалізмом? Хтось може сказати, що все це завжди було лише бутафорією, що Силіконова долина завжди дбала лише про гроші та владу, а ідеалізм здебільшого був PR. Можливо, це правда, але я не думаю, що це цілком стосується первородного гріха. Натомість, я думаю, що проблема полягала не в навмисному злі (ну, за винятком Марка Цукерберга), настільки в тому, що це відмова від жорсткого вибору та уперте бажання взяти торт і з’їсти його теж. Коротше кажучи, технологія вважала це особливим, а отже, імунітетом до звичних сил, які керують Всесвітом. Але потім Всесвіт наздогнав.

Візьмемо, наприклад, що, незважаючи на те, що майже кожна технічна організація, окрім Wikipedia та Kickstarter, обрала стандартну корпоративну форму, в той же час заявивши, що вони “будуть іншими”. Це рішення мало головну перевагу - зробити всіх задіяних брудними багатими, але воно також мало велику ціну з точки зору місії. Хмара постійного зростання доходів викликала необхідність максимізувати кліки за будь-яку ціну, а також інші цинічні технологічні досягнення в таких сферах, як спостереження за користувачем Facebook, скандал Cambridge Analytica - лише один із прикладів.)

Взяти ще один приклад - це вперта самовинятковість технологій, яка також спричинила проблеми з фейковими новинами. Google і Facebook вважали, що можуть зайнятися поширенням журналістики, не беручи на себе етичні обов'язки та відповідальність медіа-організації. Ей, вони були просто технічною компанією, зрештою, простою “платформою. Це, як і передбачалося, призвело до легкого розповсюдження брехні в Інтернеті, а також до гіршої проблеми використання Facebook, Google та Twitter як інструменту пропаганди іноземних урядів. Раптом, замість того, щоб робити добро, технології стали потенційною загрозою демократії.

Бути справді іншим не буває, просто кажучи, що ти спробуєш - для цього потрібні установи, розроблені правильно.

Тож чи можуть технології заново відкрити свій етичний компас? У 2013 році журнал New York Magazine написав статтю, в якій легко знущався над Джиммі Уельсом, засновником Вікіпедії, за те, що він не зміг стати мільярдером. І все ж сьогодні Уельс живе щасливим і комфортним життям, і насправді може пишатися своїм творінням, яке не має проблем із фальшивими новинами, не може бути звинуваченим у загрозі виборчій демократії, і справді зробило світ краще інформованим, а не просто відволікшимся . Я вказую на це, щоб сказати, що, якщо технологіям потрібно повернути свій ідеалізм, знадобиться більше кількох затискань. Потрібно ретельно поглянути на те, чим він перетворився, і зокрема, на те, що його бізнес-моделі вимагають від нього.

Бути справді іншим не буває, просто кажучи, що ти спробуєш - для цього потрібні установи, розроблені правильно. Якщо технології серйозно намагаються стати силою для добра, більшу частину цього слід робити або на некомерційній основі (наприклад, у Вікіпедії), або як суспільно корисна корпорація, дотримуючись моделі, встановленої Kickstarter. (Не випадково, Kickstarter - одна з небагатьох компаній, яка уникає прокляття зла.) Коротше кажучи, тим, хто справді піклується про ідею технології, яка служить силою добра, їм потрібно повернутися до стародавнього вислову: себе ".

Рекомендовано

ДУМКА Томмі Олівер: Ми маємо дізнатись, що Філлі зробив для РУХУ, щоб це не повторилося

Тім Ву - американський юрист, професор Колумбійської юридичної школи та автор думок у газеті New York Times. Він є автором кількох книг, серед яких "Головний перемикач" та "Торговці уваги". Його нова книга "Прокляття величі" виходить у листопаді 2018 року.

Щоб дізнатись більше про дослідження Ву та створення та злам Інтернету, послухайте його розмову з Крісом Хейсом у новому епізоді фільму "Чому це відбувається"?

Тім Ву - американський юрист, професор Колумбійської юридичної школи та автор публікацій думок для New York Times. Він є автором кількох книг, серед яких "Головний перемикач" та "Торговці уваги". Його нова книга "Прокляття величі" виходить у листопаді 2018 року.