Цукрова змова Роберт Люстіг Веб-сайт

“Голка в копиці сіна”

Предмет, який дуже важко або неможливо знайти.

У лютому 1939 р. Джим Моран, "народний герой у бізнесі П.Р.", провів рекламний трюк протягом 82,5 годин і провів пошук прислів'я "голки в копиці сіна". Нарешті він знайшов його "внизу і трохи лівіше центру".

Читаючи статтю в Science Magazine (16.02.18) з назвою "Чи існувала коли-небудь" цукрова змова "? автори Девіда Меррітта Джонса та Джеральда М. Оппенгеймера, можна відчути себе схожими на Моран всі ті роки тому - шукаючи багато сіна, щоб знайти сенс. Незважаючи на те, що автори посилаються на своє «дослідження», це справді редакційна стаття, опублікована в Політичному форумі журналу Science. Хоча він намагається детально розглянути історію досліджень харчування та пропонує багато понтифікації, незрозуміло, що він пропонує або політику, або науку. Натомість, схоже, це критикує роботу дослідників, таких як працівники UCSF (Крістін Кернс, Лаура Шмідт, Стен Глантц), котрі ретельно досліджували недоречний та надмірний вплив цукрової промисловості на науку та вчених.

Редакція продовжує кілька оповідань, серед яких: популярні дискусії про науку про цукор; практика цукрової та тютюнової промисловості та інтриги; як фінансується та публікується наука про харчування; дієтична політика; вчені, які виступають за суспільне благо проти тих, хто працює на промисловість; наука про харчування, що охоплює один спірний макроелемент (жир) та одну харчову добавку (доданий цукор); і гіпотеза про причини (причини) серцево-судинних захворювань.

Ця редакційна стаття містить часто повторюваний заголовок у навантаженому суперечками питанні та містить кілька тверджень, переміщених у високий стог сіна з червоних оселедців, інсинуацій та солом'яних чоловіків (атакуючі аргументи, які не були представлені). Автори посилаються на науку та дослідження інших людей, надаючи перелік “додаткових матеріалів” на підтвердження своїх тверджень; за винятком того, що оцінка якості науки та достовірність доказів, які вони представляють, незначна або взагалі відсутні - насправді, схоже, автори не володіють науковими знаннями, щоб зрозуміти критику науки, переліченої в їх цитатах.

На першому етапі у вас може скластися враження, що автори виконують почесну місію, захищаючи наукові дебати та дискурс в галузі охорони здоров’я від гіпербол та теорій змови. Але після подальшого аналізу, навмисно чи ненавмисно, вони, здається, звільняють причетного вченого, який дозволив промисловості підробляти його аргументи і який брав на це гроші. Вони, схоже, вважають, що Хегстед і Старе написали б точно такий же огляд як із фінансуванням цукрової промисловості, так і без нього. Незалежно від того, брати гроші у промисловості чи не було нормою без декларації, важко уявити, що це не вплинуло на Гегстеда та Старе - які розбирали дослідження (використовуючи один стандарт), які стосуються цукру, і дійшли висновку, що дієти мають лише одну увагу ( використання окремого стандарту) - зміна споживання жиру та холестерину - що запобігло б ішемічну хворобу серця.

"Наше дослідження ставить питання про те, як оцінити історичний вплив особливих інтересів на науку та політику харчування".

Автори вважають, що особливі інтереси, що впливають на науку про харчування та політику в галузі охорони здоров'я, були надмірно оголошені та категоризовані - що цукрова промисловість та вчені, яким вони платили, просто робили те, що робили інші галузі харчової промисловості на той час, і що аналогії порівняння їх практики, стратегії та тактики щодо тютюнової промисловості є домислими та неточними - „надмірне розтягування”. Що робить це нормально? Єдиний гріх цукрової галузі полягає в тому, що "їх спіймали"? Насправді кожна галузь, якій є що втратити, займалася подібною поведінкою. Свинець, алкоголь, куріння, хімічне забруднення, забруднення повітря, а тепер і зміна клімату. Але оскільки це наука, потрібні вчені, щоб її визнати. Можливо, через те, що Джон і Оппенгеймер не є вченими з питань цукру чи дієтології, вони цього не розуміють? Або, мабуть, так, оскільки практика настільки поширена в різних галузях?

"Чи був коли-небудь справді" цукрова змова "?"

Чудове запитання. Жоден із вчених, на яких посилається ця стаття, не використовує термін "змова" для опису дій цукрової промисловості. Швидше, це був просто “звичайний бізнес”. Жоден з них не проводить «дослідження змови». Тільки автори заголовків газет використовували цей термін, щоб розпалити полум’я ... як автори цієї редакції. Вони використовують цей термін, але розміщують його в лапках, не приписуючи його певному автору, залишаючи читачам припустити, що дослідники (такі як Кернс, Шмідт і Гланц) використовували його. Це, м’яко кажучи, не дуже добре. У науковій галузі це як би еквівалентно вигуку "вогонь" у переповненому театрі. Спробуйте знайти одну статтю чи дослідницьку роботу, в якій ці дослідники використовують слово «змова». Ви не знайдете, бо вони цього не знаходять.

"... ми вважаємо, що немає жодної вагомої причини робити висновок про те, що спонсорська підтримка SRF огляду літератури суттєво сформувала курс дієтологічної науки та політики".

Це висновок авторів, який є їх прерогативою. Однак вони стверджують, що провели дослідження (яке нам цікаво побачити). Тим часом, чому б не розглянути аналіз науковців, які НАСАД провели ретельне та опубліковане дослідження?

"... ми вважаємо помилкою демонізувати, майже як рефлекс, вчених та їх дослідження, коли є дані про приватне фінансування".

Правда. Але, кого саме звинувачують у демонізації? Хіба автори не звинувачують групу видатних вчених у демонізації - коли насправді те, що робили ці вчені, вимагає - закликає - прозорості та етики в сучасних наукових дослідженнях у галузі харчування?

Автори пов’язують минуле з сучасним у своїх аргументах із солом’яною людиною. Так, раніше брати гроші з харчової промисловості для проведення досліджень, не констатуючи конфлікту інтересів, було нормою, а сьогодні така практика сьогодні нібито не рекомендується. На жаль, як викриття Анахадом О’Коннором у New York Times (2015), Аароном та Сігелем у Американському журналі превентивної медицини (2017) та Stuckler et al. у Журналі політики громадського здоров’я (2018),

практика (брати гроші у промисловості, не повідомляючи про це) продовжується, і в дуже недавній історії промисловість цукристих напоїв була прихована в широкому фінансуванні та впливала на вчених та професіоналів у галузі науки про харчування.

"... аргументи про те, що цукрова промисловість" придушила "докази, слід перевіряти на альтернативні гіпотези ..."

Чудова ідея. Можливо, це робота цукрової промисловості, оскільки автори, схоже, підтримують хибну еквівалентність досліджень, що фінансуються промисловістю, та досліджень науковців, які не отримують жодного фінансового забезпечення в галузі? Запитайте у будь-якого з цих науковців, чи їхнім свідченням про цукрову галузь не вистачає альтернативних гіпотез - їх постійно обстрілюють пропагандистські кампанії, проведені цукровою промисловістю, нападаючи на їх докази та гіпотези. Проблема цих альтернативних гіпотез полягає в тому, що промисловість не може їх довести - вони не витримують наукової строгості, і коли вони намагаються, результати, очевидно, є нерівними. Дін Шиллінгер, доктор медичних наук, професор медицини, UCSF, розглянув це питання і виявив цілком чітке упередження галузі при оцінці досліджень цукру та здоров'я.

"Наша історія також підкреслює хибність підкреслення махінацій одного товарного сектору, коли багато харчових галузей застосовували подібні методи впливу в битві за частку ринку".

Автори заявляють, що помилково розглядати практики одного сектору харчової промисловості, тоді як інші використовують подібні практики. Отже, дотримуючись цієї логіки, окружний прокурор США не може притягнути до відповідальності одну сім’ю мафії, якщо він/вона не притягне їх до кримінальної відповідальності всіх? Те, що кілька галузей харчової промисловості можуть застосовувати однакову тактику, це не означає, що вивчення будь-якого сектора з академічною строгістю є помилковим.

"... ми вважаємо, що останні гучні заяви надходять від дослідників, які надмірно розширили аналогію тютюнової індустрії та не змогли оцінити історичних акторів за нормами та стандартами свого часу".

Цікаве твердження, але чи це правда? Автори посилаються на своє дослідження, але не надають жодних доказів того, що це твердження відповідає дійсності. Вчені, перелічені в посиланнях на цю статтю, не ігнорували історію чи традиції - вони фактично досліджують та розтинають їх. У кожній галузі науки є фахівці цієї науки, які беруть на себе захист цілісності та розвитку науки. Якщо це намір цих авторів, то вони заслуговують на те, що вони підтримують поле на шляху. Однак найсерйознішим звинуваченням авторів є те, що вчені в цій галузі перекручують історію, надмірно розтягуються і застосовують гіперболу та "змову". Врешті-решт, не маючи реальних доказів власного «дослідження», ми повинні зробити висновок, що саме автори цієї редакції фактично надмірно себе розширюють.

"Історичні розслідування" торговців, що сумніваються ", були безцінними для того, щоб показати, що наукова невизначеність іноді є продуктом свідомих актів обману".

Це ВСЕ ТОЧНО. І якби автори почали з цієї передумови, вони ніколи не написали б редакцію.

«Як ендокринолог, який займається дослідженнями в цій галузі, перед публікацією я дотримуюсь дуже високих стандартів. Я злякався від того, що дізнався, що, всупереч їх твердженню, історики тримаються на нижчому рівні ".

- Роберт Х. Лустіг, доктор медицини, магістр наук.

“Як члена громадської громадської організації, що займається вибухом метаболічних захворювань, пов’язаних із споживанням цукру, мені пропонується спостерігати за тим, як науковці та журналісти просувають науку про цукор та розкривають згубні практики цукрової промисловості - і з тревогою бачу їх чемпіони науки з питань харчування та охорони здоров'я, які в журналах, прихильних до розкриття наукових істин, позначаються і знижуються як теоретики змови ".