Була змова на цукор чи жир?

Чи насичені жири чи цукор є головним винуватцем епідемії ожиріння, яка зараз охоплює світ? Чи фокус на насичених жирах був результатом того, що деякі вчені використовували свою силу та вплив проти інших, що призвело до 50 років неправильних дієтичних порад? Чи був Арсель Кіз Лисенком під час дієтичних війн? Чи змінили останні дослідження наш погляд на цукор проти жиру у нашому раціоні? Newsclick обговорює ці питання з доктором Сатьяджітом Ратом з Індійського інституту імунології. Він визначає зміни не стільки в примхах чи фантазіях дослідників, скільки в нових уявленнях про хвороби обміну речовин - гіпертонію, хвороби серця, цукровий діабет. Ці хвороби мають у собі запальний компонент, про який ми раніше не знали. Дієтичні поради завжди стосувались збалансованого харчування та фізичних вправ; що не змінилося. Він також пояснив, що велика кількість викривлень у тому, що нарешті виходить як дієтичні поради, має менше спільного з науковими чи медичними порадами, а з потужністю харчової промисловості та сільськогосподарського бізнесу та ринковою владою.

Груба розшифровка:

Прабір Пуркаястха (Прабір): Привіт і ласкаво просимо до Newsclick. Сьогодні у нас з нами доктор Сатьяджіт Рат, і ми обговоримо деякі проблеми, які нещодавно потрапили в новину, завдяки деякій журналістській звітності, деяким технічним документам. Це стосується того, що нам корисно їсти. Чи корисні для нас яйця, чи жири, м’ясні продукти насправді такі ж шкідливі, як їх фарбували, - це цукор - ключова проблема. То що ж насправді слід робити, що стосується дієти, і дещо з цього пов’язане із суперечками, які зараз виникають. Сатьяджіт, були деякі статті професора Лустіга, які говорили про те, що є основними висновками Анселя Кіза, нібито рухаючи всю цю сферу дієти в одному напрямку. Професора Юдкіна практично не було в 70-х роках з тих чи інших причин, який, мабуть, мав тезу про те, що цукри є головним винуватцем того, що зараз розглядається як епідемія ожиріння, цукровий діабет 2 типу, звичайно, це також зараз у великій кількості в Індія. Як ви думаєте, чи є щось правдиве в цьому, що ми мали певний перекіс поля в одному напрямку, і зараз, повертаючись до вас, ви думаєте, що його вироблена суперечка?

Доктор Сатьяджіт Рат (Сатьяджіт): Я збираюся дуже незручно сісти на паркан у різних напрямках. Отже, відповідь на перше питання; чи відбувається переупорядкування пріоритетів, що триває вже деякий час? І відповідь - так. Було. Ми схильні думати про факти як про головного винуватця. Зараз ми відхиляємось від фактів і намагаємося визначити цукри, особливо фруктозу, але цукру загалом, прості цукру загалом, як основного винуватця.

Прабір: Коли ви говорите фруктозу, що це означає в основному з точки зору цукру, скільки вона використовується, як ми насправді споживаємо фруктозу?

Сатьяджіт: Ну, фруктозу називають фруктозою, оскільки вона міститься у фруктах, але це простий цукор, він не такий простий, як глюкоза, але все-таки простий цукор точно так само, як сахароза - це простий цукор, який міститься в цукрі. Ви можете отримувати енергію з усіх цих шляхів, шляхи, біохімічні шляхи, за допомогою яких ми отримуємо енергію з них, дещо відрізняються, і ці відмінності були певною мірою пов'язані з тим, як наш організм по-різному реагує на велику кількість фруктози в порівнянні з велика кількість віршів із сахарози, можливо велика кількість глюкози. Звичайно, ми також виробляємо глюкозу із складних вуглеводів, набагато більших молекул полісахаридів, як вони кажуть, і біохімічні шляхи, з яких ми отримуємо цукру, є ще однією областю дослідження.

Прабір: Отже, фруктоза була задіяна як би більш серйозно, ніж інші цукри, і це зробило це як би поверненням назад, що існує ймовірність, що цукру також значною мірою причетні до деяких з цих питань, це не тільки жири в наш раціон харчування або те, що раніше в нашому раціоні називали насиченими жирами.

Сатьяджіт: Дозвольте мені трохи ускладнити це. Коли ми говоримо про те, що ми їмо, і які наслідки це може спричинити ожиріння, тип 2 або інсулінорезистентний або діабет у дорослих, або серцево-судинні захворювання, що призводять до інсультів або інфарктів. У всьому з цього, коли ми говоримо про проблеми харчування, ми схильні думати про поживні речовини як про харчову дію на організм, метаболічну дію на організм. Головною відмінністю, яку останні два десятиліття, безумовно, зробили всі ці дискусії, є той факт, що ми зрозуміли, що це не просто, що те, що ми називали до цього часу, коли я, звичайно, був студентом, називали метаболічними захворюваннями і де явно або явно визначено, що вони не пов'язані із запаленням, тепер визнано, що вони мають дуже сильний внесок із запальних процесів в організмі. Просто ми знайшли час, щоб це розробити, визнати. Ми все ще не розуміємо цього добре, але щоб визнати це.

Прабір: Швидке запитання тут. Поясніть нам, що це таке, коли ви говорите про хвороби обміну речовин, про які види захворювань ми говоримо?

Сатьяджіт: Отже, як я вже говорив, ми говоримо, ми їмо більше, ніж витрачаємо, незважаючи на всі останні суперечки, які, як я підозрюю, все ще залишаються правдою. Ми набираємо вагу, чи всі ми набираємо вагу з однаковою швидкістю чи ні? Ні. І ці шляхи існують для чітко модифікованих іншими обставинами, це зрештою ожиріння. ми постійно накопичуємо те, що називають жировими відкладеннями, під оболонкою наших судин, що називається атеросклерозом, що призводить до звуження, огрубіння, згортання крові, і тому це дає нам серцеві напади, це дає нам мозкові інсульти, що називається, що використовується називати метаболічним захворюванням. Це більше, явно більше не називається так. Ми, наші тіла стаємо все менше здатними виводити цукор і використовувати його з кровообігу, і тому рівень цукру в крові зростає, оскільки наші тканини стають стійкими до інсуліну. Інсулін дозволяє нашим тканинам засвоювати цукор, і якщо наші тканини є резистентними до інсуліну, тоді цукор не засвоюється, цукор накопичується в кровообігу, що має свої наслідки, ми називаємо діабет другого типу або інсулінорезистентний. Все це утворює величезний боліт того, що раніше називали віковими метаболічними захворюваннями.

Прабір: Зараз ви кажете, що запалення виявляється іншою частиною проблеми, і ми досі не визначили для нашої аудиторії, що таке запалення в цьому сенсі?

Сатьяджіт: Саме так. Отже, тому, чому ми, одна з причин, чому ми, можливо, не сприймали запалення як важливу роль, ми звикли до запалення як місцевого прояву. Як якщо у вас травма, є почервоніння, є набряк, є біль. Існують класичні маркери того, що таке запалення. Ви приймаєте деякі протизапальні препарати, і для більшості людей симптоми ослаблення спостерігаються, і, як правило, при цих захворюваннях немає локалізованого запалення, і це, можливо, була однією з причин, чому, можливо, ми не заспокоювали його появу. То що я маю на увазі під запаленням? Ну ті самі хімічні сполуки, які викликають локалізовані зміни, багато з них присутні в усьому організмі, і оскільки вони присутні в усьому тілі, ви називаєте їх системними, тобто наявними у всій системі, і це системне запалення здається грати чітку і в той же час не дуже добре зрозумілу роль у тому, що ми звикли називати порушеннями обміну речовин та метаболічними захворюваннями.

Прабір: Насправді, по суті, поле розвинулось у такому напрямку, що ми бачимо набагато більше складностей у простих проблемах, що спричиняють цукор, або проблемах, що спричиняють жир, просто простих плюс-мінус енергії, яку ми приймаємо в організмі, що викликає проблеми. Отже, ми дійсно розглядаємо справді більш складну взаємодію різних факторів, чи не може це бути причиною того, що ми якось розуміємо менше того, що, здавалося, розуміли раніше, тому не даємо спрощеного рішення?

Сатьяджіт: Так, ми справді перебуваємо в цій дещо незадовільній ситуації. Ми зрозуміли набагато більше складності, що зробило нас набагато менш впевненими, і, як ви вже сказали, з одного боку, ми перестаємо думати про поживні речовини як про їх вплив на організм та захворювання виключно через харчові метаболічні шляхи, а також через зміна запальних шляхів, з одного боку рука. І це ускладнює справи до того, що прості прогнози непрості, це не означає, що вони не полегшуються в публічному дискурсі, але це інший аргумент. Подібним чином, ми також почали бачити, що всі тіла не однаково реагують на поживну стимуляцію, на запальну стимуляцію, на жир в цілому, і існує велика кількість екологічних та пов'язаних із ними подразників, які ми почали розуміти повторно. формувати наші відповіді.

Прабір: Коли ви говорите про гравців, ви справді говорите про великі галузеві асоціації, компанії тощо. Промисловість на основі цукру, пепсі-кола, коко-кола тощо.

Сатьяджіт: Ви називаєте асоціації м'ясної промисловості, асоціації промислових фермерських господарств.

Прабір: Ви знаєте Сатьяджіта, ви хотіли б випробувати нас, щоб ми вирішили самі. Я не думаю, що це робить нас дуже комфортними, але якщо таким шляхом ми маємо йти як суспільство, то таким шляхом ми повинні йти. Щиро дякуємо, що ви були з нами і ввели нас у подальшу розгубленість, ніж ми вже були, стосовно того, що вже є дуже суперечливим і складним полем. Дуже дякую.