Доступ до законодавства про рекламу

Оновлення щодо законодавства про рекламу та законодавство про конфіденційність, проблеми та розробки

Оновлення щодо законодавства про рекламу та законодавство про конфіденційність, проблеми та розробки

Позови, що оскаржують рекламу та маркування вмісту цукру - і відповідні твердження про те, що харчовий продукт може бути здоровим або корисним - стали повсюдними у класі колективних дій. Проте все більша кількість судів відхиляє такі позови, коли харчова етикетка продукту точно відображає правильну кількість цукру таким чином, щоб не обманювати споживачів.

Наприкінці березня запропонована колективна справа, подана проти ТОВ «One Brands», була відхилена з упередженням, і суд визначив, що відповідач не обманював споживачів щодо вмісту цукру в його енергетичних продуктах. У справі Melendez проти One Brands, LLC, 1: 18-cv-06650 (EDNY) позивач стверджував, що маркування та маркетинг One Brands двох ліній своїх продуктів для харчування - ONE Bar та ONE Basix - вводить в оману, оскільки передня панель етикетка містила торгову марку “ONE”, яка стосується одного граму цукру в батончиках.

Позивач стверджував, що незалежне лабораторне тестування встановило, що батончики насправді містили 5,2 грама цукру, а не рекламований один грам. За словами позивача, реклама, що вводить в оману, була особливо важливою для споживачів, які шукають здоровіші або дієтичні варіанти, а також призвела до того, що бари продавалися за преміум-ціною.

Позивач стверджував дві різні теорії згідно із законодавством штату Нью-Йорк: (1) реклама насправді була неправдивою, і (2) незалежно від того, чи справді заява про "один" грам цукру була хибною, вона все одно вводила в оману, оскільки обманула розумних споживачів. вважаючи, що бари пропонують нижчі калорії та вуглеводи, ніж конкуруючі марки.

Американський окружний суддя Керол Беглі Амон відхилила кожен з цих аргументів відповідно до § 349 та 350 Загального законодавства про бізнес (GBL) та пов'язаних з ними теорій загального права.

Суд погодився з One Brands у тому, що претензія за неправдивість була випереджена федеральним законом. Щоб уникнути федеральної переваги, Суд вирішив, що позивач повинен дотримуватися процедур FDA, які вимагають, щоб випробування ґрунтувалось на 12 суб-зразках товару та аналізувалося за допомогою конкретних надійних та відповідних процедур. Тестування позивача не відповідало цій методології, і тому його претензії були випереджені.

Суд також встановив, що заява "один грам цукру" на передній етикетці ONE Bars навряд чи вводить розумного споживача в думку, що в батончиках менше вуглеводів і калорій, ніж вони є насправді, оскільки задня панель брусків 'упаковка служить для роз'яснення будь-якої потенційної неоднозначності на передній етикетці. Оскільки вуглеводи та калорійність продуктів містяться в обов’язковій таблиці фактів щодо харчування - це саме те місце, де споживачі навчені шукати таку інформацію, - суд встановив, що позивач не достатньо аргументував оманливий позов згідно з GBL § Нью-Йорка § 349 та 350.

Північний округ Каліфорнія нещодавно досяг подібного результату у справі проти General Mills, аргументуючи це тим, що споживачі не можуть бути обмануті вмістом цукру в медово-горіхових керіосах, оскільки "всі правдиві та необхідні об'єктивні факти" були розкриті на бічній панелі продукту., і що окремі споживачі повинні дійти власних висновків щодо того, скільки цукру є “здоровим” для споживання.

Рекламодавці повинні добре усвідомлювати зростаючу кількість колективних позовів, що стосуються заяв про здоров'я та харчування, і пам’ятати, що, хоча точна група фактів щодо харчування не може “вилікувати” неправдиву або оманливу заяву, яка міститься деінде на упаковці, вона може сприяти знаходженню що загальний пакет не вводить в оману розумних споживачів і може підтримати звільнення - навіть на стадії подання клопотання - у відповідних випадках.