Управління професійним LBP у медичних працівників

Зміст

1. Вступ
2 Епідеміологія
3 Етіологія
4 Фактори ризику
5 Оцінка
- 5.1 Психосоціальна оцінка
- 5.2 Оцінка ризику розвитку опорно-рухового апарату на робочому місці
6 Лікування
7 ресурсів
8 Список літератури

Вступ

Лише у 1998 році біль у попереку (LBP) коштував £ 12,3 млрд [1]. Також було визнано, що (LBP) є найпоширенішою проблемою серед працівників лікарень [2]

LBP можна класифікувати як гострий, рецидивуючий або хронічний. Хронічний біль є найдорожчою проблемою здоров’я у Великобританії [1] і сприяє збільшенню рівня психічних захворювань, смертності, безробіття та соціальної ізоляції.

LBP можна спеціально розділити на Неспецифічний, на який припадає 90% усіх випадків, або Спеціальний, на який припадає решта 10% [3]. Неспецифічний LBP діагностується на підставі виключення всіх специфічних патологій і, як правило, має механічний характер. Конкретний LBP віднесений до певної патології, такі як:

Епідеміологія

Працівники лікарень відчувають більше проблем зі здоров’ям праці, ніж інші професійні групи, найпоширеніші з яких (LBP) [2]. LBP відповідає за високі витрати на лікування, часті лікарняні, тривалі болі в спині та, можливо, іноді втрату роботи, що може призвести до психологічних проблем, таких як депресія [4]. Більшість літератури повідомляє про поширеність LBP як серед медичних сестер, так і серед фізіотерапевтів порівняно з іншими професіями охорони здоров’я. Однак поширеність LBP у цих професіях значно варіюється в різних країнах.

Повідомляється про поширеність LBP протягом усього життя у медсестер: 63% в Ірані [5], 59,1% у Бангладеш [6], 61,7% у Саудівській Аравії [7], 59% у Південній Африці [8], 55,3% у Нігерії [ 9] та 77,1% у Туреччині [2]. На відміну від цього, загальна поширеність LBP у фізіотерапевтів склала 35% в Австралії [10], 73,7% у Словенії [11], 60,8% у Бангладеш [12], 49,2% у Канаді [13], 33,3% у Нігерії [ 9] та 72,7% у Туреччині [2] .

Однак лише два з цих досліджень безпосередньо порівнювали поширеність LBP у медсестер із фізіотерапевтами. Ці дослідження повідомили про поширеність 77,1% та 55,3% серед медсестер порівняно з 72,7% і 33,3% у фізіотерапевтів у лікарнях Туреччини [2] та Нігерії [9] .

Етіологія

Повідомляється, що більшість випадків (78,3%) ЛБП серед медсестер та фізіотерапевтів сталися після початку роботи [2]. Тому ймовірна причина LBP пояснюється загальними діями та рухами, пов'язаними з цими професіями. До них належать:

Підйом важких предметів/пацієнтів, включаючи ручне поводження з пацієнтом [2] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [13]
Часте згинання/згинання стовбура [10] [13]
Підтягування пацієнтів на ліжко [8] [10] [13]
Тривале позиціонування/погана постава [6] [8] [9] [10]
Стояти довгі години [9]
Високе навантаження/Лікування надмірної кількості пацієнтів за 1 день [10]
Виконання мануальної терапії [10]
6-місячні ротаційні ролі (76%) мають більшу поширеність порівняно з 12-місячними ротаційними ролями (16%) [8]

Фактори ризику

Відсутність командної роботи та допоміжних пристроїв для перекладу, а також кількості переводів пацієнтів виявились важливими факторами ризику, пов'язаними з LBP у населення охорони здоров'я. Хоча слід зазначити, що асоціація не означає причинно-наслідковий зв'язок, і внутрішні фактори ризику можуть зіпсувати наслідки зовнішніх факторів ризику.

Але те, що ми можемо взяти з цих факторів, може пояснити LBP у робочій системі охорони здоров’я, і керівники повинні визначити ці ризики, щоб застосувати превентивні заходи для захисту свого персоналу. Роль менеджера повинна забезпечувати відмінна робота в команді та співпраця, щоб допомогти у виконанні ручних завдань. Так само, як і кількість пересадок пацієнта, зроблених на день безпечно, з використанням відповідних допоміжних пристроїв. Всього цього практично не уникнути.

Йошимото та співавт. (2019) виявили у порівняльному поперечному дослідженні фактори ризику болю в попереку [14]. Попередні епізоди болю в попереку, кінезіофобії та безсоння були суттєво пов’язані з важким відключенням болю в попереку. 718 медсестер заповнили опитувальні анкети, де 15% з них мали болі в попереку. Вони виявили, що вищезазначені фактори мають найбільшу кореляцію, незважаючи на фізичну гнучкість та різницю в навантаженні. Цікаво, що не було виявлено зв'язку між болем у попереку та фізичними параметрами, такими як гнучкість тулуба та частота підйому, пов’язана з роботою. На жаль, вибіркова сукупність обмежена одним медичним центром у Японії, що також обмежує узагальнення дослідження. І через конструкцію поперечного перерізу причинність не може бути визначена.

Boughattas et al, (2017) приблизно 58% з 208 медсестер у цьому дослідженні мали біль у попереку [15]. На жаль, автори цього дослідження використовують застарілу літературу для обговорення важливих пояснень, чому ці фактори ризику можуть впливати на популяції медсестер.

Андерсен та співавт. (2019) вивчали частоту травм, пов’язаних із спиною, під час переведення пацієнтів те, що медичні працівники роблять кілька разів на день [16]. Це було перспективне когортне дослідження з використанням опитувальника (n = 2080). 17 різних лікарень Данії отримували анкету кожні 14 днів протягом одного року. Були пов’язані випадки травм спини, які суттєво пов’язані з кількістю переходів пацієнтів. 1-4 = співвідношення шансів 3,58, 5-8 АБО = 7,60 та> 9 АБО = 12,27 - Відсутність допоміжних пристроїв було типовим явищем серед цих травм, включаючи розсувні простирадла (30%), розумні ліжка (19%) та засоби для ходьби (18 %).

Відсутність спільної роботи та підтримки у виконанні завдань АБО 3.16. Висновок - Покращення співпраці команд у виконанні завдань, зменшення кількості передач пацієнтів та надання необхідних допоміжних пристроїв необхідні для зменшення рівня захворюваності на ЛБП.

Simsek et al, (2017), 1682 Медичні працівники, включаючи медсестер, медичних секретарів, лікарів, суміжних медичних працівників та доглядачів. Встановлено, що жінка, вік> 65 років, ^ ІМТ, заміжня, відсутність фізичних вправ, робота більше 4 годин стоячи, сидячи за столом більше 4 годин, більше років служби, низька задоволеність роботою були пов'язані з підвищеним ризиком болю в попереку [ 17]. Всі вони були суттєвими (P = оцінка

Щоб забезпечити ретельну та повну оцінку пацієнта з професійними болями в попереку (LBP), ви повинні оцінити біологічні, психологічні та соціальні фактори, які можуть сприяти появі симптомів у пацієнта. Для формування діагнозу слід пройти клінічну оцінку біологічного елементу болю в попереку. Для оцінки можливих факторів психосоціального ризику, які можуть сприяти їх болю в спині, слід використовувати інструмент психосоціальної оцінки. Нарешті, слід завершити оцінку біологічних факторів ризику діяльності пацієнта на робочому місці, це можна зробити особисто або за допомогою відеозаписів.

Психосоціальна оцінка

Дослідження показали, що існує стійкий зв'язок між впливом психосоціальних факторів ризику на виробництві та порушеннями опорно-рухового апарату серед медичних працівників, особливо медсестер [18]. Для оцінки психосоціальних факторів слід використовувати скринінгову анкету, яка висвітлює фактори психосоціального ризику у вашого пацієнта.

Bonneterre та ін. (2008) завершив систематичний огляд у 2008 році щодо надійності та обгрунтованості анкет для вимірювання психосоціального ризику у медсестер [19]. Серед інструментів, включених до огляду, деякі є спеціальними для медичних працівників, а інші - загальними. З їх огляду 108 вони дійшли висновку, що чотирма найбільш часто використовуваними анкетами були:

3. Шкала стресу для годувальників (особлива допомога)

4. Індекс роботи сестринської справи або похідна (специфіка медсестер)

Вони дійшли висновку, що не існує конкретної анкети, яка б могла задовольнити всі сфери внутрішньої валідності, необхідних для інструменту подібного характеру, але анкета контролю над попитом Карасека могла передбачити травми та порушення опорно-рухового апарату у медсестер [19] .

Дослідження поперечного перерізу Боннеттере та співавт. (2011) звернувся до перевірки інструменту Індексу сестринської роботи (Розширена організація) [20]. З дослідження вони дійшли висновку, що NWI-EO має хороші психометричні властивості, продемонстровані в обґрунтованості вмісту, вагомості конструкції та надійності.

Потрібні подальші дослідження, щоб завершити подальше порівняння інструментів, доступних для скринінгу факторів психосоціального ризику опорно-рухового апарату у медичних працівників, щоб спробувати визначити інструмент оцінки золотого стандарту.

Оцінка ризику опорно-рухового апарату на робочому місці

Швидка оцінка всього тіла (REBA) Інструмент також є ергономічним скринінговим інструментом, який був розроблений у Ноттінгемській міській лікарні, Великобританія, для використання медичними працівниками [27]. Це один з найпопулярніших та найбільш часто використовуваних інструментів оцінки в різних галузях промисловості [28]. Подібно до RULA він оцінює фактори постави під час виконання робочих завдань. Для використання REBA, що робить його легко доступним інструментом, не потрібно майже ніякого навчання. Метод REBA в основному призначений для аналізу вимушених поз і менш ефективний при оцінці ризику, що виникає при повторюваних навантаженнях [29]. REBA дає оцінку від 1 до 15, що відповідає рівню ризику. Існує 5 рівнів ризику; Незначно (1), низько (2-3), середньо (4-7), високо (8-10) і дуже високо (11-15). Як і у випадку з RULA, цей рівень ризику корелює з необхідністю ергономічного втручання. Систематичний огляд REBA дійшов висновку, що необхідні подальші дослідження для підтвердження прогнозної та одночасної обґрунтованості цього методу [28]. Під час розробки REBA було досягнуто 62-85% домовленостей щодо оцінки постуральних умов, за винятком того, що стосується плеча, що свідчить про високу надійність між спостерігачами [27] .

Відсутній інструмент оцінки золотого стандарту для ризику розвитку опорно-рухових апаратів (WRSMD), систематичний огляд, який порівнював 30 спостережних інструментів для оцінки біомеханічного впливу на робочому місці, включаючи RULA та REBA, припустив, що немає жодного інструменту, що мав би перевагу [23]. Крім того, бракує також якісних доказів про ефективність ергономічних інструментів для оцінки болю в спині у медичних працівників.

Лікування

Історично лікування болю в попереку було важким. Як вже обговорювалося раніше, біль у спині, зокрема біль у попереку, має багатофакторний характер і може спричиняти радикулопатії. Це призвело до безлічі варіантів лікування. Тільки в бібліотеці Кокрана є 179 систематичних оглядів методів лікування болю в попереку. До них належать ліки, йога, освіта, мануальна терапія, фізичні вправи, щоб назвати декілька. Свідченням того, наскільки важко лікувати цей стан, є стільки досліджень унікальних втручань.

Національний інститут клінічної досконалості (NICE) склав набір керівних принципів для лікування болю в попереку на основі сучасних найкращих клінічних знань (див. Ресурси).

Одним з фундаментальних аспектів лікування будь-якого стану, і це не обмежується болем у попереку, є важливість підвищення ефективності самопочуття у пацієнта.

Першим варіантом консервативного управління від NICE є самоуправління [30]. Отримання повного анамнезу у пацієнта та проведення клінічного обстеження допоможе направити лікування терапевтів, однак, на перший план повинно бути придумано, як надати можливість пацієнту взяти на себе відповідальність за реабілітацію.

Надайте пацієнтам освіту та інформацію про їх стан. Перевірте їх розуміння того, що, на їх думку, відбувається, спробуйте приборкати свої страхи і пропагуйте важливість продовження звичної діяльності [30] .

Огляд Кокрана у 2008 р. 24 досліджень щодо навчання пацієнтів щодо болю в попереку показав, що для осіб з гострими або підгострими болями в попереку 2,5-годинний індивідуальний сеанс навчання пацієнта був ефективнішим, ніж відсутність втручання для швидшого повернення на роботу, зменшення хронічної інвалідності та менше повторюваних проблем. Однак для більш хронічних пацієнтів втручання було менш ефективним, ніж більш інтенсивне втручання [31]. Одним з найпопулярніших навчальних наборів є The Pain Toolkit, який призначений для управління вашими симптомами, стимуляції вправ та оцінки активності, щоб дозволити людині контролювати біль у спині.

Другим варіантом, який рекомендує NICE, є фізичні вправи [30]. Було проведено багато досліджень різних форм вправ, таких як аеробні, зміцнювальні, стретчингові, пілатес, щоб назвати декілька. Hong et al (2017) ставив за мету розробити настанови щодо вправ для лікування болю в попереку за допомогою конкретних вправ [32]. Вони провели систематичний огляд і повідомили, що, маючи справу з хронічними болями в попереку, найвищий рівень доказів припадає на загальні фізичні вправи. Аеробні та стабілізуючі вправи були доказом рівня В, а зміцнення, розтягування, розгинання, ходьба без нагляду надходили на рівень С. Для гострого болю в попереку докази були рівнем С або нижче [32] .

Хоча певний тип вправ не має єдиної думки, можна домовитись про те, що відпочинок не є варіантом лікування. Припинення активності зменшує тканини організму для боротьби з навантаженнями, що покладаються на нього, і збільшує ризик для багатьох інших факторів здоров'я, не в останню чергу біль у попереку [33] .

Огляд Kikuchi (2017) рекомендує когнітивно-поведінкову терапію та увагу до зменшення стресу. Оскільки це було низькою вартістю та мало тривалий ефект на зменшення болю [33]. Однак NICE (2016) рекомендує це як варіант лише у поєднанні з програмою вправ [30] .

Всі раніше згадані втручання дозволяють пацієнтові бути самостійним, і його слід продовжувати. Наступні втручання мають пасивний характер і залежать від терапевта, який проводить лікування.

Мануальна терапія - термін, який розпалює жорстокі суперечки у світі фізіотерапії, рекомендує NICE (2016). Знову ж таки, вони заявляють, що це повинно поєднуватися з програмою вправ, а не пропонуватися окремо. Систематичний огляд Кокрана у 2012 році щодо спінальної маніпуляційної терапії зосередився на трьох основних показниках результату - болі з візуальною аналоговою шкалою, функціональному статусі з індексом інвалідності Освестрі та одужанні із загальним покращенням за шкалою Лікерта [34]. Загальним висновком було те, що маніпуляція хребтом не краща за стандартні втручання, такі як вправи при гострому болі в попереку. Однак це робить клінічно значущий ефект на біль у короткостроковій перспективі у порівнянні з фіктивним лікуванням. Кокран вважав, що цей огляд мав низьку якість доказів через високий ризик упередженості. У 2011 році Кокран провів аналогічний огляд хронічного болю в попереку. Висновки полягали в тому, що маніпуляція хребтом робить статистично значущі короткочасні ефекти на біль та функціональний статус порівняно з іншими втручаннями, такими як фіктивне лікування [35]. Однак вони заявляють, що розмір ефектів не є клінічно значущим.

Акупунктура та електротерапія не рекомендуються NICE (2016) [30] .