Над натовпом

Білл Гарлі

Думати про дієти та інші складні питання

"data-medium-file =" https://i0.wp.com/abovethecrowd.com/wp-content/uploads/2012/01/diet.jpeg?fit=300%2C203 "data-large-file =" https: //i0.wp.com/abovethecrowd.com/wp-content/uploads/2012/01/diet.jpeg? fit = 784% 2C533 "loading =" lazy "title =" Diet "alt width =" 180 "height = "122" data-recc-dims = "1" data-lazy-srcset = "https://i0.wp.com/abovethecrowd.com/wp-content/uploads/2012/01/diet.jpeg?w= 784 784w, https://i0.wp.com/abovethecrowd.com/wp-content/uploads/2012/01/diet.jpeg?w=300 300w "data-lazy-sizes =" (максимальна ширина: 180 пікселів) 100vw, 180px "data-lazy- srcset =" data: image/gif; base64, R0lGODlhAQABAIAAAAAAAP /// yH5BAEAAAAALAAAAAAAAAAIBRAA7 "> Кожного січня, будучи сезоном новорічних постанов, зазвичай зустрічаються люди, яких ви знаєте люди в усьому світі прагнуть перевернути новий лист, сісти на новий вагон, почати новий шлях. Однак, навіть маючи сильну волю, це зовсім не очевидно, яким повинен бути правильний рецепт. майже будь-яка дієта, і Ви знайдете декількох експертів та докторів наук, які хвалять його, і рівна кількість людей панує. Можна подумати, що з усіма нашими технологіями та розумінням людського тіла, наш підхід матиме більшу послідовність. Вчора я бачив твіт, в якому говорилося: "Дієтичні путівники - це політичні блоги особистого вдосконалення". Це відчуває себе правильно. Але чому дискусії щодо чогось, що має бути науковим, схожі на релігійні чи політичні аргументи?

У минулому році мені довелося «споживати» три цікаві частини вмісту на тему харчування (два з них надходять через мого партнера @peterfenton). З причин, які я розкрию пізніше, я рекомендую вам «споживати» кожну з них, незалежно від того, чи є у вас сильний «за» чи «проти» після прослуховування описів.

Справжнім ворогом є цукру та вуглеводи. Таубес і Лустіг чітко це роблять. Наше тіло досить ефективно обробляє надлишки жиру та білка, які ми їмо, але надлишок вуглеводів перетворюється на жир на нашому тілі. Пам'ятаєте аргумент, що надлишок жирів викликає ожиріння та серцеві захворювання? Повна фігня за Таубеєю. Наші лікарі, наш уряд та наші школи об'єдналися за 30-річний рух за зменшення споживання жиру. Як зазначає Лустіг, це спрацювало ... ми знизили споживання жиру ... і все ж ми товстіли.
Вуглеводи та цукри викликають звикання. Залежність від сигарет. Якщо ви станете рабом великого споживання вуглеводів, ваше тіло насправді прагне більше вуглеводів. І чим ти більший, тим більше будеш жадати. Важко схуднути, якщо ви вживаєте їжу, яка викликає звикання.
Ідеал калорійності та калорійності - це повний фарс. Скільки разів ви чули, як хтось сказав: «Все, що вам потрібно зробити, це спалити більше калорій, ніж ви споживаєте». Це уявлення про те, що калорія - це калорія, - це калорія, що передбачає, що наш організм переробляє кожен з цих видів їжі однаково. Таубес і Лустіг кажуть абсолютно ні. Більше того, Гарвардський проект підкреслює небезпечний вплив картоплі, здавалося б, нешкідливої їжі, яка присутня в шкільній їдальні кожної дитини. Вся їжа, звичайно, не створена рівною.
Ви не можете вправлятися, щоб схуднути. Простіше кажучи, ви не можете спалити достатню кількість калорій, щоб стати худими (за винятком екстремальних фізичних вправ). Однак, правильно підібравши дієту, можна схуднути, навіть не займаючись спортом. Як часто ви чуєте це від лікаря?

Тепер, незважаючи на те, що ви можете подумати, я не хочу переконувати вас, що ці хлопці це правильно мають. Я насправді не маю коня в цій гонці. Мені здається дивним те, що дуже освічені та добре аргументовані експерти можуть дійти висновку, який суперечить загальноприйнятій мудрості всієї нашої професії охорони здоров’я та наших державних установ охорони здоров’я. Більше того, незважаючи на те, чи погоджуєтесь ви з їхнім висновком, вони наводять надзвичайно переконливі аргументи. Чи так легко довести, що всі (тобто більшість) помиляються? І ще раз, чому у нас це не було спочатку? І чому люди так емоційно спонукані, коли справа доходить до їхнього погляду на такі теми, як ця? (Я впевнений, що люди залишатимуть коментарі до цього допису в блозі на зразок "Taubes 'idiot!")

Людський організм - це складна система. Складні системи, такі як фондові ринки, погодні умови, мурашині колонії та великі уряди, поводяться так, що надзвичайно ускладнює конкретне прогнозування. Це пов’язано з тим, що ці системи включають мільйони змінних, які пов’язані між собою нелінійними способами, які можуть бути динамічними та залежати від потенційних початкових станів, які можуть нараховувати мільярди. Такі системи, які добре вивчені, відомі тим, що є непередбачуваними, важкими для розуміння та їх легко недооцінити. [Однією з найвпливовіших книг, яку я коли-небудь читав, є "Складність", робота Мітчелла Уолдропа 1993 року.]

Однією з основних проблем, пов’язаних із складними системами, є те, що люди роблять оманливі висновки щодо причин та наслідків певних змінних та їх відношення до загальної системи. Як приклад, можна зауважити, що 9 разів із 10, коли змінна Х встановлена в 1, сонце виходить, і тому вони проголошують, що змінна Х змушує сонце виходити. Але правда в тому, що вони поняття не мають, чи сонце рухає змінну чи змінна - сонце. Або, можливо, зовсім інша змінна, на яку ми не дивимось, рухає сонцем, і все, що ми спостерігаємо, - це десять випадкових точок даних, які мають організацію 9-1. Людина насправді не знає.

Але ми все-таки припускаємо. І ми намагаємось. Людям подобаються відповіді та шаблони. Правда в тому, що ми завжди маємо. Грецький та скандинавський боги були ранніми спробами людини зрозуміти небо, зірки та океани. Якщо у нас немає конкретної відповіді, ми придумуємо найкращу, яку маємо, і всі ми стикаємось з нею; це краще, ніж альтернатива, визнати всім, що ми не маємо поняття. Тоді ми навчаємо цього всіх інших, і всі вони теж у це вірять. За іронією долі, чим більше ви дізнаєтеся про щось завдяки цій передачі мемів чи ідей, тим ви можете бути більш аргументованими, фанатичними чи “релігійними”. Відсутність фундаментального розуміння відкриває двері для духовного. Ніхто не має пристрасного погляду на те, як працює гравітація. Але політика, ціни на акції та дієти - це інша справа. У цих складних світах люди «вірять» у те, чого не можуть знати.

Чи можемо ми всі помилитися? Що стосується розуміння складних систем, ми можемо і робимо. Якщо ви шукаєте ще один вміст для споживання, я рекомендую вам переглянути цю лекцію від покійного Майкла Крайтона: Стани страху: наука чи політика? Крічтон показує численні приклади з історії, коли більшість неправильно читала і неправильно розуміла складні системи. Крім того, він підкреслює, як масова думка може призвести до дій, які мають цілеспрямовані, але негативні наслідки для системи. Можливо, це слід само собою зрозуміти, але особливо важко вплинути на систему, яку ви не до кінця розумієте.

На даний момент ви можете замислюватися над тим, "у чому моя суть?" Ось. Що стосується не до кінця зрозумілих складних систем, то легко помилитися. Насправді кожному легко помилитися. Не бійтеся нової ідеї чи нової перспективи, і не вірте чомусь просто тому, що всі інші. Але стежте за проповідником з упевненістю - тим, хто викидає пекельний вогонь та сірку. Вони, безумовно, помиляються.

[Спенсер Раскофф із Zillow вказав на цю чудову статтю New York Times, в якій висвітлюється, як всі розумні сили, які повністю пропустили житлову кризу, незважаючи на всі ознаки, є. Ще один приклад того, як усі (включаючи експертів) помиляються.]