[Винищувачі міфів] Що члени парламенту пропустили під час перепису проти Ходаки Маруями

6 червня нижня палата японського сейму (парламенту) одноголосно проголосувала засудити свого члена Ходаку Маруяму за зауваження, зроблені ним під час візиту на російський острів Кунасірі. Ці візити є частиною фінансуваної японським урядом програми дипломатії "люди до людей", яка прагне повернути Кунасірі та три інші російські острови під контроль Японії.

Як повідомлялося, випивши щонайменше 10 склянок коньяку, Маруяма перервав сеанс запитань між лідером японської делегації та супроводжуючими журналістів коментарями, які зазвичай трактуються як припущення, що без війни острови ніколи не будуть відновлені.

Він також намагався виїхати з комплексу, де зупинялися учасники, порушуючи угоду, що регулює ці візити, і говорив про бажання купувати і намацувати жінок.

Необов’язкова резолюція закликала Маруяму подати у відставку, чого він ще не робив на момент написання статті.

Що він сказав

Незважаючи на низку свідків, здається, існує велика розбіжність і жодної чіткої цитати в японських або англійських звітах про те, що він сказав, додаючи ще більшого рівня невизначеності.

Коли Japan Times повідомила про інцидент, він запитав колишнього жителя: "Чи вважаєте ви, що існує якась альтернатива війні [для відновлення островів]?"

Японські новини (що належать газеті Йоміурі) цитують його слова: "Ви не думаєте, що нічого не можна зробити без війни?"

Газета "Асахі" (англійське видання) заявила: "Маруяма сказав, що єдиним способом для Японії повернути чотири острови є ведення війни проти Росії.

SCMP (South China Morning Post) описав його як "пропонуючого війну з Росією за спірні острови".

UPI (United Press International) заявила: "Тертя між Японією та Росією зростає після того, як японський депутат закликав інших політиків оголосити війну Росії, щоб" повернути собі "Курильські острови".

Інформаційне агентство Shingetsu (він же Майкл Пенн) повідомляє, що Маруяма "піддався обстрілу після того, як припустив, що єдиним шляхом, яким Росія може повернути чотири острови Північних територій, буде, якщо Японія розпочне і виграє війну проти Росії".

Звіти Japan Times та Yomiuri є розумним наближенням повідомлень японською мовою про те, що, як стверджується, сказав Маруяма. Заява Асахі є фальшивою новиною. Звіти SCMP, UPI та Shingetsu News Agency є явно фальшивими новинами.

Чому заслінка?

У резолюції сейму, яка засуджує Маруяму, зазначено, що питання полягає в тому, що його заяви були "порушенням здорового глузду" і "великим відхиленням від відмови від війни та пацифізму, які є суттю Японії".

У поданні також проголошено, що дії та заява Маруями завдали шкоди російсько-японським відносинам.

Однак за резолюцією, що засуджує Маруяму, може бути більше, ніж номінальні причини, зазначені в тексті.

Можливо, Філіп Брасор у коментарі до "Japan Times" ненавмисно вдарився про те, що насправді стоїть за кришкою. "В Японії є табу для тих, хто, включаючи засоби масової інформації, публічно приймає ідею про те, що острови ніколи не повернуться до японського суверенітету".

Цей самий редактор продовжує зазначати, що для того, щоб висловити прихильність до Росії, Японія зробила "колосальні інвестиції" в заявлені Японією території, що знаходяться під контролем Росії, і проводить дорогу програму обміну для відправки японців на території та залучення росіян до Японія. Незважаючи на інвестиції, програму обміну та численні зустрічі прем'єр-міністра Сіндзо Абе та президента Володимира Путіна, реального прогресу не досягнуто. Брасор підсумовує: "Недарма Маруяма був розчарований".

Чи правильний Брасор, можна піддати сумнівам, але враховуючи інші "гафи" інших депутатів за останні роки - "гафи", які не призвели до осуду, важко пояснити реакцію на Маруяму, не шукаючи чогось, що виходить за рамки його фактичного проведення.

Схвалення Запиту про відмову від відповідальності

Претензійне заяву майже повсюдно схвалила преса, принаймні як повідомляється англійською мовою. Звітність японською мовою була дещо однозначнішою.

Японські новини (Йоміурі) редагували: "Якщо Маруяма не дотримається резолюції [і не подасть у відставку], це підірве гідність нижньої палати".

"Асахі" (англійське видання) закликає до ще більш твердої заяви: "Не маючи здорового глузду як політик і не здатний до самодисципліни, Маруяму можна лише визнати непридатним для засідання парламенту. Але він заявив про свій намір залишитися в політиці як незалежний. Якщо це так, ми вважаємо, що нижня палата повинна подати заяву про його відставку ».

Газета «Майнічі» (англомовне видання) блиснула: «[Той] факт, що нижня палата змогла заявити про свою позицію з цього питання, гідний похвали».

З численних схвалень, пов’язаних із заявою про недовір’я, яка з’явилася в “Асахі”, була надзвичайно химерною: “У Японії, що проголошує себе пацифістською державою, будь-який член Сейму, який, здається, виправдовує війну як вирішення територіальних суперечок, просто не має права на цю роботу. і повинен негайно подати у відставку ».

Це химерно, оскільки не було прийнято рішення “Японією” або японським народом стати “пацифістською нацією”. Конституція 1947 р. З її знаменитою статтею 9, в якій зазначається, що "японський народ назавжди відмовляється від війни як суверенного права нації та загрози чи застосування сили як засобу врегулювання міжнародних суперечок", була творінням американської військової окупації Японії.

Крім того, Японія не є справді "пацифістською нацією" в тій мірі, в якій абсолютний пацифізм не дозволив би забезпечити дуже значний військовий істеблішмент, яким володіє Японія, що чітко суперечить другому абзацу статті 9, де сказано "суша, море та повітря сили, як і інший військовий потенціал, ніколи не збережуться ". Запланована покупка 105 літаків F-35 із США навряд чи відповідає "пацифізму", оскільки цей термін найчастіше використовується.

Свобода слова

Якщо член парламенту може бути дискваліфікований за те, що він виступає проти "самонав'язуваного пацифізму", як стверджує Асахі, це означає, що автори редакції Асахі вважають, що є зони заборони на вільне слово. Якщо Маруяма заслуговує осуду за те, що він суперечить чомусь, закріпленому в Конституції, принаймні, як тлумачить Асахі, це означає, що на практиці неможлива жодна дискусія щодо перегляду конституції, навіть перегляду в "прогресивному" напрямку.

Сам Маруяма відповів, що (1) він не сказав нічого, що відступало б від принципів Конституції; та (2) його заява захищена як свобода слова.

Невелика кількість спостерігачів погодилася, в тому числі двоє членів Сейму, які утримались: Сінджіро Коїдзумі та Тосітака Оока. Ті, хто не погодився, сказали - справедливо, я думаю - що, чи залишиться Маруяма в Сеймі, вирішуватиме електорат. Двом утримавшимся членам сейму було зроблено догану за вчинок совісті.

Прецеденти: Кокутай

Цілий цей заслінок змусив мене, як історика, а як японського виборця, думати про одне слово та один випадок. Слово є кокутай (національна сутність). Інцидентом стало виключення 1940 року з парламенту консервативного члена парламенту Такао Сайто за питання "Священної війни" в Китаї.

Особливо редакційні статті Asahi змусили мене подумати про цей термін кокутай і сумнозвісний Закон про збереження миру 1925 року. Це законодавство навіть виступало за зміну кокутай (国体の変革), який ніколи не визначався, основний злочин - той, який після перегляду цього закону 1928 р. Передбачав смертну кару.

«Самопроголошений пацифізм» газети «Асахі», який схвалює осуд Маруями, видається мені випадком невизначеного кокутаю (національної сутності) зліва так само розмито, як кокутаї консервативного та реакційного режимів тієї епохи 1925 року. Єдина рятувальна благодать полягає в тому, що Асахі та тим, хто поділяє його мислення, бракує репресивного апарату довоєнної та воєнної японської держави.

Прецеденти: Вигнання Такао Сайто

У березні 1940 р. Сайто Такао, консервативний член парламенту, був виключений з парламенту після виступу в лютому 1940 р. Тривалої і дещо розгульної промови, в якій він поставив під сумнів звинувачення у "Священній війні" в Китаї.

Ця промова умовно сформована як його промова "Панування у військовій справі". Але насправді це було спрямовано на цивільний уряд на чолі з Фумімаро Коное та тих, кого, на його думку, підтримували продовження військової участі у тому, що Сайто вважав війною без виграшу в Китаї.

Серед видатних осіб, які підтримували продовження війни, були "нові бюрократи", які мали програму реформ для Японії під впливом марксизму, а також багато членів парламенту, пов'язаних з Партією соціальних мас (Шакай Тайшуто).

Саме члени Партії соціальних мас очолили рух за вигнання Сайто. Його виборча база насамперед кваліфікованої робочої сили насолоджувалась процвітанням завдяки контрактам на закупівлю військових матеріалів. Економічний контроль, виправданий війною в Китаї, приніс багато «соціалістичних» заходів, за які виступали політики та інтелектуали в партії «Соціальні маси».

Хоча немає жодної паралелі за змістом і стилем між тим, що зробив Маруяма для того, щоб засудити, і тим, що зробив Сайто, щоб бути виключеним, існує дуже важка паралель між тим, що зробив сейм у цілому, і тим, що ліберальна та ліва політична політика сторони в обох випадках.

Вони йшли потоком, нахилялись вітром і не звертали уваги на електорат.

Висновок: Судження - це робота виборців

Лише кілька коментарів до справи Маруяма відзначали паралель Сайто Такао.

Найвидатнішим серед них був Ніхон Кейзай Шимбун, який писав: «Вигнання Сайто Такао з довоєнного Імперського сейму призвело до політичних дебатів. Як відображення цього, навіть тоді, коли післявоєнні депутати були винні у злочинах, обмеженням були резолюції, що вимагають відставки ".

Як би там не було, інцидент з Маруямою показує, що, хоча сейм, можливо, навчився, принаймні тимчасово, не виганяти своїх членів, які йдуть проти пануючого вітру, ні вони, ні більшість опозиції не засвоїли більшого уроку.

Якщо не йдеться про державну зраду або тяжке тяжке злочин, про те, хто засідатиме на сеймі, повинен вирішувати електорат, а не члени сейму, котрі не обов'язково є більш вільними від гріха, ніж Ходака Маруяма.