Економічні витрати гібридних воєн: випадок України

Стаття

Повна стаття
Цифри та дані
Список літератури
Цитати
Метрики
Ліцензування
Передруки та дозволи
PDF

АНОТАЦІЯ

Понад 10 тисяч жертв, що триває гібридна українська війна між проросійськими сепаратистами та владою в регіоні Донбасу, що є продуктивним ядром України, зазнала серйозних наслідків для країни. Використовуючи дані міждержавної групи за період 1995–2017 рр., Цей документ оцінює причинно-наслідкові наслідки війни на Донбасі для ВВП України. Наша підрахункова оцінка за методом синтетичного контролю показує, що втрата ВВП на душу населення внаслідок війни становить у середньому 15,1% за 2013–2017 роки. Окремий аналіз для постраждалих регіонів Донецька та Луганська вказує на середній причинний ефект 47% за 2013–2016 роки. Результати надійні для довоєнних конфузів, а саме: Помаранчевої революції та українсько-російських газових суперечок. Таким чином, ми обговорюємо механізми, що лежать в основі причинних наслідків війни для економічних показників, що має більш широке значення для дебатів про роль уряду в гібридному управлінні конфліктами.

Вступ

Ефективність гібридної війни, що описується як використання повстанської тактики в поєднанні зі звичайною військовою силою для досягнення політико-стратегічних цілей, залежить від етнічних скарг та слабкого громадянського суспільства (Lanoszka 2016). Через тісний зв’язок між воюючими сторонами та цільовим суспільством, а також еволюціонуючим та непередбачуваним характером таких конфліктів, уряди стикаються з декількома проблемами при розробці стратегій управління конфліктами (Giegerich 2016). Наприклад, протидії повстанцям можуть погіршитися, а не покращити стан справ у країні.

Військові конфлікти завжди тягнуть за собою великі витрати, включаючи економічні, соціальні, політичні, психологічні та екологічні. Величезна література присвячена попередній оцінці економічних витрат на конфлікт для оцінки збитків, понесених державами та громадянським суспільством. Починаючи з Кейнса (1919), багато досліджень показують, що війна має стійкі негативні наслідки для добробуту залученого населення (див., Наприклад, Gates 2012; Koubi 2005; Abadie and Gardeazabal 2003). Наскільки нам відомо, це перша стаття, яка визначає та кількісно визначає причинні наслідки гібридної війни в регіоні Донбасу на ВВП України. Крім того, наше дослідження обговорює механізми, що лежать в основі цих причинно-наслідкових наслідків, та статистичні проблеми в аналізі, що виникають через складний характер гібридних війн.

Війна

Війна на Донбасі - це збройний конфлікт між антиурядовими угрупованнями проросійських сепаратистів та українським урядом, який відбувся після протестів Євромайдану 2013 року та української революції 2014 року. Таким чином, ця війна втілює в собі гібридну форму державно-державного (російсько-українського) конфлікту. Розташований на сході України, Донбас вважається продуктивним ядром України завдяки видобутку вугілля та високопродуктивній важкій промисловості. 1 Як така, війна на Донбасі сильно постраждала від України, особливо з точки зору виробництва, зайнятості, кількості переміщених осіб, цивільного населення, а також військових втрат (Ангеловський 2015).

Донбас має значне значення для виробництва в Україні. До Української революції 2014 року на цей регіон припадало близько чверті експорту країни та понад 15% капітальних інвестицій (Укрстат 2014). Наприклад, Донбас раніше постачав сировину, таку як вугілля, сталь та інші промислові товари, міжнародним виробничим галузям. Станом на серпень 2014 року промислове виробництво скоротилося на 60% та 85% у районах Донбасу Донецька та Луганська відповідно через відключення електроенергії та руйнування транспортної інфраструктури (Havlik 2014). Загалом, основними причинами зниження економічної активності України є високі витрати на торгівлю разом із зайнятістю, сільськогосподарські та фінансові втрати, стиснуті державні витрати та часткова військова мобілізація у поєднанні із зростаючою політичною нестабільністю (Міністерство закордонних справ 2015).

Як гібридний та складна форма ведення війни, війна на Донбасі є особливо цікавим кейсом. 2 Сучасні конфлікти дійсно частіше виникають як наслідок регіональної боротьби з урядами, що стикаються з неурядовими суб'єктами, які діють спільно із зовнішніми гравцями. Зокрема, гібридні війни особливо загрожують суверенітету уряду через відсутність управління грунтом та засобів для вирішення таких питань, як незрозумілі лінії фронту чи дружні/ворожі райони; незрозумілі casus belli та політико-стратегічні цілі; та нові тактики, що зосереджуються на ослабленні урядів та державних установ, а не на безпосередній боротьбі (Deshpande 2018).

У цьому відношенні цей документ має на меті допомогти деконструювати складність українського конфлікту шляхом (i) надання офіційних статистичних даних про причинно-наслідкові наслідки для економіки країни як на національному, так і регіональному рівнях (ii) обговорення ринкових механізмів, що лежать в основі цих наслідків, а також в перспективах управління та врегулювання конфліктів урядів.

Результати війни

Через стратегічну роль Донбасу в економіці країни та великий внесок у ВВП, ми очікуємо, що війна матиме негатив причинно-наслідковий вплив на цей результат. Незважаючи на те, що його компоненти мають відносне значення у визначенні причинно-наслідкового ефекту, ми зосереджуємось на втраті ВВП як сукупному показнику економічних витрат з двох причин. По-перше, ми хочемо забезпечити вищу ступінь внутрішньої та зовнішньої обгрунтованості нашого аналізу. Цього підходу також дотримуються, напр. Косталлі, Моретті та Пішчедда (2017), Хоріучі та Майєрсон (2015), Абаді та Гардеазабал (2003), які знаходять значні значні середні втрати ВВП на душу населення від 8,6% до 17,5% (див., Наприклад, Gardeazabal 2012, для огляд існуючих досліджень). Таким чином, побудова точного (з точки зору якості наявних даних) та надійного (з точки зору теоретичних гарантій) контрафакту для ВВП України на душу населення сприяє міждержавному порівнянню наших результатів із літературою. По-друге, оскільки на момент написання статті все ще триває війна на Донбасі, важко дати точні оцінки інших видів витрат через відсутність даних. У світлі цих факторів ми розглядаємо втрату ВВП на душу населення як головну міру втрат добробуту.

Емпірична стратегія

Ми використовуємо метод синтетичного контролю (SCM), щоб оцінити причинно-наслідкові наслідки цієї війни на ВВП України на душу населення. З моменту першого застосування Абаді та Гардеазабалом (2003), а пізніше формалізації в Абаді, Даймонда та Хайнмюллера (2010), цей метод нещодавно застосовувався для оцінки причинних наслідків конфліктів на ВВП, наприклад, Ечеваррія та Гарсія-Енрікес (2019a, 2019b), а також, наприклад, Албалате та Бел (2020) для оцінки наслідків тупикових ситуацій у формуванні уряду на зростання ВВП.

Спираючись на підхід до потенційних результатів (Рубін, 1974), ми отримуємо протиправну, «синтетичну» Україну як середньозважене середнє значення контрольних (незахищених) країн з вагами, що відображають схожість як змінної результату, так і прогнозів результатів в Україні до початку війни . Для аналізу використовуються дані панелі на рівні країн за період 1995–2017 років. Причинні наслідки оцінюються шляхом обчислення річної різниці у ВВП на душу населення між Україною та її синтетичним аналогом після вибуху війни. Більше того, ми застосовуємо СКМ ітеративно для перевірки інших потенційних потрясінь, що мали місце в Україні до війни на Донбасі, зокрема, Помаранчевої революції 2004 року та газової суперечки 2009 року з Росією. Нарешті, оскільки війна, ймовірно, вплине на українську територію нерівномірно, ми також проводимо аналогічний аналіз для донбаських регіонів Донецька та Луганської.

Попередній перегляд результатів

Результати показують, що завдяки війні на Донбасі, початок якої призначений до 2013 року, втрачений ВВП на душу населення в Україні в середньому в післявоєнний період становить 15,1% і, відповідно, 5,23% (460,26 дол. США), 9,18% (832,96 дол. США), 19,63 % (1823,78 дол. США), 19,80% (1893,38 дол. США), 21,67% (2184,13 дол. США) у 2013, 2014, 2015, 2016 та 2017 рр. Отримані оцінки підтверджені низкою перевірок стійкості. Після ітеративного застосування СКМ ми виявили, що газові суперечки призвели до завищення попередніх причинних наслідків у середньому на 1,21 процентного пункту (128,04 дол. США). Натомість наші висновки показують, що Помаранчева революція не суттєво вплинула на економічний розвиток України і, отже, не змішала отримані причинно-наслідкові оцінки війни. Нарешті, результати регіонального аналізу підтверджують руйнівний ефект війни для району Донбасу. Зокрема, ми підрахували, що валовий регіональний валовий продукт (ВРП) Донецька в середньому внаслідок війни впав на 42% (4294 долари). Оцінки для Луганська мають ще більший масштаб із середнім зменшенням ВРП на душу населення на 52% (3355 доларів США).

Емпірична стратегія

У цьому розділі представлено СКМ, розроблений Абаді та Гардеазабалом (2003), а пізніше вдосконалений Абаді, Даймонд та Хайнмуеллер (2010). На додаток до стратегії ідентифікації та оцінки, ми обговорюємо переваги СКМ, а також її обмеження, особливо пов'язані з висновками.

Справжній причинно-наслідковий вплив конфлікту на ВВП на душу населення визначається різницею результатів між Україною після війни та її противагою без війни. СКМ спирається на підхід до потенційних результатів (Рубін, 1974), щоб оцінити цю протиправну, "синтетичну" Україну, зваживши одиниці контрольної групи до війни, щоб вони нагадували Україну за всіма змінними, що мають відношення до результатів, зокрема, спостерігали різні варіації часу та сукупність результатів до втручання. Як тільки контрольна група зважиться, щоб передбачити шлях ВВП на душу населення до війни, післявоєнні відмінності будуть обумовлені війною лише в тому випадку, якщо ВВП на душу населення в Україні точно підійде до довоєнного синтетичного контролю. Нашим головним параметром, що цікавить, є середній ефект лікування на лікуваних (ATT) за періоди після лікування, який можна обчислити як післявоєнну середню різницю між спостережуваним результатом України та синтетичною Україною (Gobillon and Magnac 2016; Abadie, Даймонд і Хайнмюллер 2010).

Розглянемо i = 1,…, J + 1 країн і t = 1,…, T часові періоди з 1 ≤ T 0 T довоєнних періодів і визначимо Y it N як ВВП на душу населення України i = 1 за часом т, якщо не зазнає війни. Нехай Україна буде єдиним одержувачем війни, і нехай будь-яка інша країна j = 2,…, J + 1 не зазнає впливу конфлікту для загальної кількості J, що не постраждали. Зверніть увагу, що СКМ припускає, що жодна країна не передбачає спалаху війни до періоду часу Т, і що наслідки конфлікту не поширюються на контрольні регіони J після війни (відоме як Припущення про значення обробки стабільних одиниць, SUTVA). Далі ми позначаємо спостережуваний результат для одиниці i в момент часу t як Y i t = Y i t N + α i t D i t, де D i t служить показником конфлікту, що приймає значення 1 для України після 2012 року, а 0 - інакше. Причинний ефект війни, який слід оцінити, дається ефектом лікування на лікуваного, TT t = Y 1 t - Y 1 t N для t> T 0, а емпірична задача полягає у реконструкції контрафактичного Y 1 t N, тобто результат лікування після лікування, якщо його не лікували. Після того, як оцінено протилежний результат, Y ˆ 1 t N, ATT за періоди T - T 0 після лікування обчислюється як α ˆ 1 = 1 T - T 0 ∑ t> T 0 (Y 1 t - Y ˆ 1 t N) .

Розглянемо (J × 1) вектор оптимальних ваг W ∗ = (w 2 ∗,…, w J + 1 ∗) ′ з wj ≥ 0 для j = 2,…, J + 1 та w 2 +… + w J + 1 = 1 для контрольних одиниць J, таких що Y ˆ 1 t N = ∑ j = 2 J + 1 wj ∗ Y jt N. Синтетичний метод управління відтворює цей контрафакт із опуклою комбінацією необроблених одиниць, тобто Y ˆ 1, t> T 0 N = Σ j = 2 J + 1 w j ∗ Y j, t> T 0 N. Метою цього аналізу є отримання ATT за періоди після лікування, визначені як: (1) α ˆ 1 = 1 T - T 0 ∑ t> T 0 Y 1 t - ∑ j = 2 J + 1 wj ∗ Y jt N. (1)

Оцінка оптимального W ∗ проводиться за вкладеною процедурою оптимізації. По-перше, внутрішня оптимізація мінімізує евклідову відстань між X 1 та X 0 W, (r + k) × 1 та (r + k) × (J) матрицями відповідно, що містять k коваріативних та r лінійних комбінацій довоєнних результатів використовуються як предиктори (2): (2) W ∗ = argmin W | | X 1 - X 0 W | | v = (X 1 - X 0 W) ′ V (X 1 - X 0 W), (2)