Російські селяни та солдати під час Першої світової війни: взаємодія будинку та фронту

Вступ гостьового редактора

  • Завантажити цитату
  • https://doi.org/10.1080/10611983.2017.1372983
  • CrossMark

Вступ

  • Повна стаття
  • Цифри та дані
  • Цитати
  • Метрики
  • Передруки та дозволи
  • PDF

У цьому випуску представлений набір статей, які, з різних точок зору та спираючись на дуже різні джерела, досліджують спосіб і ступінь відчуження Першої світової війни російських солдатів та селян від царського режиму. Історики зазвичай мають справу з солдатами та селянами окремо, що на перший погляд дивно: оскільки 84–88 відсотків російських солдат, які брали участь у війні, були селянами (я беру цю цифру із статті Олександра Асташова, опублікованої в цьому номері ), можна сказати, що відповідь солдатів та селян на війну певним чином була пов’язана. З іншої точки зору, способи переживання солдатів та селян та постраждалих від війни були настільки різними, що, можливо, життя війни у ​​бойових частинах та селах слід розглядати окремо. Однак опубліковані тут статті підказують мені, що ставлення солдатів і селян до війни змінювалось разом: те, що, на думку селян, впливало на солдат, і навпаки.

стаття

Пояснення Посадського безладдям є багатовимірним. Він припускає, що резерви були порушені, тому що нап’яніння під час призову було давньою селянською традицією; коли уряд припинив продаж алкогольних напоїв під час мобілізації, війська відчули себе обдуреними. Він припускає, що резерви, які вимагали гроші у селян на селі, також використовували інший звичай - сільські внески до призовників. Але він надає однакову вагу нездатності багатьох місцевих чиновників впоратися з кількістю військовозобов'язаних (та супроводжуючих їх сімей): тисячі резервів та сімей заполонили населення деяких невеликих окружних місць, ні міська, ні військова влада не змогли одразу забезпечити достатньою кількістю їжі або квартали, місцеві купці різко підняли ціни, нестача лікарів та адміністративна некомпетентність продовжили збір. Місцева влада часто не могла відповісти на вимогу щодо допомоги дружинам (передбаченої законом), яка передбачала резерви як компенсацію за втрату праці їхніх сімей. Це також, припускає Посадський, порушило селянські очікування: якщо їм довелося битися на царську війну, то царський уряд мав би відповісти взаємністю, піклуючись про їхні сім'ї.

Відносно недавно західна стипендія розділена. Джошуа Санборн, передбачаючи частину аналізу Посадського, зазначив, що як традиційне бажання пити, коли його закликають до кольорів, так і відсутність провіанту в центрах збору, сприяли розладам. Але він також знайшов деякі докази протидії війні та діям (наприклад, знищення індукційного центру), призначених для затримки або запобігання введенню. 4 Коллін Мур наполягає, як тоді заявляли державні чиновники, що заворушення майже завжди і майже лише підживлювались затребуваними запасами спиртних напоїв, тоді як невдоволення, яке вони сформулювали, було спрямоване проти звільнення поліції від призову, і той факт, що тягар війни непропорційно лягла на них. 5

Звіти цензорів, звичайно, є проблематичним джерелом. Як зауважив Вільям Розенберг у дослідженні російської військової цензури під час війни, цензори часто ігнорували наявні у них докази: наприклад, наполягаючи наприкінці 1916 р. І навіть у квітні 1917 р., Що переважна більшість солдатів віддає перевагу перемозі перед миром. 12 У статті Асташов нічого не говорить про те, як працювали цензори. Однак у книзі 2014 року він обговорює свої джерела досить довго, щоб переконати мене, що його читання документів є як мінімум правдоподібним.

Іншою проблемою є інтерпретаційна матриця Асташова. У статті (пропорційно менше в книзі) Асташов пояснює значну частину реакції селянських солдатів на війну на фронті есенціалістськими поняттями: російський селянський менталітет був "архаїчним". Багато, але не всі пострадянські російські історики та соціологи поділяли це розуміння селянського розуму. 13 Звичайно, російські селяни не сприймали світ так само, як ми, але деякі відповіді на війну, яку Асташов приписує досучасному розуму селянських солдатів, були поширені і в інших арміях. 14 А на початку ХХ століття багато російських селян вже не жили і не працювали в традиційних аграрних комунах, як припускає Асташов. Тим не менше, те, що, на мою думку, є інтерпретаційними помилками, не знецінює доказів щодо ставлення солдатів, які представляє Асташов.

Ми маємо здивуватися, наскільки репрезентативними є звіти, які використовував Самохін: як він зазначає, начальник поліції лише в одному з дванадцяти районів провінції постійно надавав таку інформацію; Начальники більшості районів регулярно повідомляли, що всі соціальні групи спокійні і що ніяких чуток, що зачіпають режим, не поширюється. Імпульс російських урядовців повідомляти добрі новини по ланцюжку командування, побоюючись, що їх звинувачуватимуть у поганих новинах, є звичною історією, і Самохін вважає, що так було і в цьому випадку. Я згоден, але він міг би також досліджувати інші джерела. Він не надає інформації про мобілізаційні заворушення чи пов'язані з ними події, а також про сутички між селянами та власниками маєтків у Тамбовській губернії. Було б досить дивно, якби керівники поліції одноголосно придушили цю інформацію, і ми знаємо з інших джерел, що обидва типи розладів мали місце в провінції під час війни. 17

В інших розділах Самохін стверджує, що гроші, отримані сім'ями солдатів, були відносно щедрими, а закупівля зерна та фуражу для армії - економічним благом. Реквізиція коней і корів за цінами, нижчими від ринкових, була глибоко обурена і особливо завдала шкоди бідним домогосподарствам, але найбільшої шкоди завдала мобілізація до 1917 року 47 відсотків чоловіків працездатного віку (від вісімнадцяти до шістдесяти).

У фінальній добірці «Війна і режим у селянській народній свідомості, 1914–1917: архетипи, чутки, інтерпретації» Владислав Бенович Аксьонов (старший науковий співробітник Інституту російської історії Академії наук) оцінює селянські настрої на основі чутки, що циркулювали серед них. Ці чутки були зафіксовані у звітах про справи, пов’язані з образами імператора, імператриці та спадкоємця престолу. Образи можуть мати різні форми: ненормативна лексика, спрямована на царя; не зняти шапку в присутності або понівечити зображення чи фотографію імператора; поширення чуток, які мали тенденцію дискредитувати правителя; і багато іншого. Вони були кваліфіковані як політичні злочини, і тому їх розслідував Спеціальний жандармський корпус. З цих випадків Аксьонов робить висновок, що протягом війни російські селяни дедалі більше відчужувались від царя та династії. Зовсім різні джерела Самохіна та Аксєнова вказують на більш-менш однаковий висновок.

Тим не менше, справи про наклеп мають власні проблеми з тлумаченням. У сільській місцевості виникали такі випадки, коли один селянин засуджував іншого за образу керівника або його сім'ї. Чи був донос вираженням політичної лояльності? Чи був донос спробою завдати шкоди чи усунути сільського конкурента? Це було правдою? Жандармерія розуміла, що селяни висловлювали багато неправдивих заяв як у звинуваченнях, які вони висували одне одному, так і в свою захист. Чи справді прокляття царя в стані алкогольного сп’яніння слід вважати виразом того, що насправді думав селянин, чи це було світське блюзнірство, найбільш шокуючим виразом, який з’явився в голові селянина під час п’яного нападу? Жандармерія вважала запобігання пом'якшувальною обставиною. Звичайно, п’яниця намалював магазин наклепницьких кліше, що вже в обігу. Тверезий фальшивий свідок знав, що його донос повинен бути достовірним, тому він теж, ймовірно, побудував свій донос на основі існуючого репертуару чуток та оскаржувальних фраз. У правдивості окремих доносів можна сумніватися, але в сукупності вони документують фактичний жанр сільської мови. 18

Примітки

1. А.В. Посадський, Крестьянство во всеобщей мобилизации армии и флота 1914 года (на материалах Саратовской губернии) (Саратов: Издательство Саратовского университета, 2002).

2. А.Б. Беркевич, “Крестянство и всеобщая мобилизация в ииуле 1914 г.,” Історичні записки, вип. 23 (1947), с. 3–43.

4. Джошуа А. Санберн, “Мобілізація 1914 р. Та питання російської нації: переогляд”, Слов’янський огляд, вип. 59, ні. 2 (2000), с. 274–79 (Санборн надає більш тривалий огляд історіографії, ніж у мене тут є місце); Санборн, Складання проекту російської нації: військовий призов, тотальна війна та масова політика, 1905–1925 (DeKalb: Університетська преса Північного Іллінойсу, 2003), с. 30–31.

5. Коллін Мур, "Демонстрації та плач: міські та сільські реакції на війну в Росії в 1914 році", Історик, вип. 71, ні. 3 (2009), с. 556, 568–72; Коллін Мур [Коллін Мур], „‘ Вино казенное, и мое казенное ’: крестьяне-призивники і запрет продажу духовних напитків у Росії в 1914 р.” Маленський чоловік і більша война в історії Росії. Середіна XIX — середіна XX с. (Санкт-Петербург: Нестор-історія, 2014), с. 161–74.

6. Джон Бушнелл, «Привид заколотних заповідників: як війна породила жовтневий маніфест», в Російсько-японська війна в глобальній перспективі. Нуль світової війни, вид. Джон В. Штайнберг та ін. (Leiden: Brill, 2005), с. 335–40.

7. Державний архів Російської Федерації (GARF), ф. 102, оп. 1904, пом. 120, гл. 4, т. 1, л. 97.

8. Існує більш рання, коротка і набагато менш висвітлювальна дискусія про листи солдатів: Ірина Давідіан, “Мораль російського солдата за свідченнями царської військової цензури”, в Обличчя Армагеддону: досвід першої світової війни, вид. Х'ю Сесіл та Пітер Х. Ліддл (Лондон: Лео Купер, 1988), с. 425–33.

9. А.Б. Асташов, Руський фронт v 1914 - початок 1917 року: воєнний опит і сучасність (Москва: Новий хронограф, 2014).

10. Опубліковані листи солдатів та звіти цензорів див. У статті "Солдатські пісми в мировій війні (1915–1917 рр.)", Червоний архів, т. 4–5 (1934), с. 118–63; та А.Л.Сидоров за ред., Революційне рух в армії і на флоті в годі першої мирної війни. 1914 – лютий ’1917 (Москва: Наука, 1966).

11. Асташов, Руський фронт, С. 651–76.

12. Вільям Г. Розенберг, “Читання настроїв солдатів: Російська військова цензура та конфігурація почуттів у Першій світовій війні”, Американський історичний огляд, вип. 119, ні. 3 (2014), с. 734–35.

13. Ігор Нарський у статті 2005 року критикує це трактування, а особливо Асташова. Див. Переклад у Російські студії з історії, вип. 51, ні. 4 (2013), с. 37.

14. Див., Наприклад, Бенджамін Зіман, Військовий досвід у сільській Німеччині 1914–1923 (Нью-Йорк: Берг, 2007), с. 15–154. Як і Асташов, Зіманн спирається переважно на листи солдатів.

15. Хью Страхан, “Мораль німецької армії, 1917–18”, в Обличчя Армагедону, стор. 387.

16. К.В. Самохін, Тамбовское крестьянство в годах Первой Мировой Войны (1914 – лютий ’1917 рр.) (Санкт-Петербург: Нестор, 2004).

17. А.М. Анфімов, вид., Крестянське рухання в Росії в годі першої мирної війни. Іюл ’1914 р. – Лютий’ 1917 р. Сборник документів (Москва: Наука, 1965), стор. 140–42, 246–57, 378–81, 467, 477, 482, 485, 490–92, 496, 499, 507, 514.

18. Я беру деякі з цих спостережень у Бориса Колоницького, “Трагічна еротика”: образи імператорської сім’ї в годі Першої мирової війни (Москва: Новое литературное обозрение, 2010), особливо С. 43–71.