Порівняння різних практичних показників для оцінки якості вуглеводів серед багатих вуглеводами продуктів переробки в США

Ролі Концептуалізація, курація даних, формальний аналіз, написання - оригінальний проект

показників

Філіальна школа Фрідмана з питань науки та політики щодо харчування, Університет Тафтса, Бостон, штат Массачусетс, Сполучені Штати Америки

Ролі Курація даних, методологія, написання - огляд та редагування

Афілійований відділ епідеміології та охорони населення, Медичний коледж Альберта Ейнштейна, Бронкс, Нью-Йорк, Сполучені Штати Америки

Ролі Формальний аналіз

Філіальна школа Фрідмана з питань науки та політики щодо харчування, Університет Тафтса, Бостон, штат Массачусетс, Сполучені Штати Америки

Ролі Концептуалізація, написання - огляд та редагування

Афіліація Жан Майер Дослідницький центр з питань старіння людини з питань харчування людини в Університеті Тафтса, Бостон, штат Массачусетс, США

Ролі Концептуалізація, придбання фінансування, методологія, нагляд, написання - огляд та редагування

Authors ‡ Ці автори є однаково авторами та авторами.

Філіальна школа Фрідмана з питань науки та політики щодо харчування, Університет Тафтса, Бостон, штат Массачусетс, Сполучені Штати Америки

Ролі Концептуалізація, придбання фінансування, методологія, нагляд, написання - огляд та редагування

Authors ‡ Ці автори є однаково авторами та авторами.

Філіальна школа Фрідмана з питань науки та політики щодо харчування, Університет Тафтса, Бостон, штат Массачусетс, Сполучені Штати Америки

  • Junxiu Liu,
  • Колін Д.Рем,
  • Пейлін Ши,
  • Нікола М. МакКоун,
  • Даріуш Мозаффарян,
  • Рената Міха

Цифри

Анотація

Здорові продукти, багаті вуглеводами (вуглеводами), є важливими для здоров'я, але практичні, перевірені показники їх ідентифікації не встановлені. Ми порівняли чотири прагматичні показники на основі 10 г вуглеводів: (а) ≥1 г клітковини (10: 1 вуглевод: клітковина), (б) ≥ 1 г клітковини та таблиця 1. Порівняння продуктів, багатих вуглеводами, на зустрічі в США, кожна з чотирьох запропонованих показників для оцінки якості вуглеводів a .

Частка харчових продуктів, що відповідає кожному запропонованому показнику

Серед цих харчових продуктів більше 3 із 4 (> 76,8%) не відповідають жодним з показників. Найбільша кількість відповідала 10: 1 (23,2%), потім 10: 1 | 1: 2 (21,3%), 10: 1: 2 (19,2%) і 10: 1: 1 (16,4%) (загалом згода між метриками [каппа] = 0,88) (Таблиця 1). Були виявлені значні відмінності між різними категоріями продуктів харчування. Наприклад, 43,9% холодних круп, 38,6% варених круп і 31,1% хліба, але лише 2,6% солодких хлібобулочних виробів відповідали 10: 1. Згода між показниками також сильно варіювалась за категоріями продуктів харчування. Наприклад, згода була дуже високою (каппа> = 0,98) щодо варених зерен, пікантних закусок та змішаних страв. Таблиця 2. Порівняння споживаних продуктів, багатих вуглеводами, що відповідають кожному з чотирьох запропонованих показників для оцінки якості вуглеводів американцями. .

Харчова якість харчових продуктів, що відповідає чи не відповідає кожному запропонованому показнику

Коли ми оцінювали вміст поживних речовин у продуктах, які відповідають або не відповідають кожному запропонованому показнику, усі показники визначали продукти із значно нижчими калоріями, жирами та цукрами та вищими білками, клітковиною, калієм та магнієм. Метрики 10: 1 та 10: 1 | 1: 2, кожна, можуть додатково ідентифікувати продукти з підвищеним вмістом вітаміну В6, вітаміну Е, цинку та заліза. Метрики 10: 1, 10: 1: 1 та 10: 1 | 1: 2 кожна можуть ідентифікувати продукти з нижчим вмістом натрію. Єдиним є показник 10: 1, який може визначити вищі значення вітаміну В12 (таблиця 3). Порівняно із співвідношенням 10: 1 та 10: 1 | 1: 2, показники 10: 1: 2 та 10: 1: 1 виявили більші відмінності у вмісті калорій та цукрів, але менші відмінності у деяких інших вищезазначених поживних речовинах, включаючи білок, клітковина, калій і магній. Крім того, співвідношення 10: 1: 2 та 10: 1: 1 також визначало продукти зі значно нижчим вмістом фолієвої кислоти, тіаміну, рибофлавіну та ніацину, ніж продукти, що не відповідають цим співвідношенням.

При аналізі чутливості окремі категорії продуктів харчування оцінювались окремо. За винятком холодних злаків, різні рівні фолієвої кислоти, тіаміну, рибофлавіну та ніацину серед продуктів, що відповідають порівняно з невідповідними співвідношенням 10: 1: 2 та 10: 1: 1, були меншими, а також були більш схожими на результати 10: 1 і 10: 1 | співвідношення 1: 2 (таблиця S3 у файлі S1). За винятком змішаних страв, співвідношення 10: 1 та 10: 1 | 1: 2 виконувались аналогічно для ідентифікації продуктів з вищою харчовою якістю, за винятком не таких фолієвої кислоти, тіаміну, рибофлавіну та ніацину (таблиця S4 у файлі S1). Результати для кожної з окремих категорій продуктів харчування були показані в (таблиці S5 – S14 у файлі S1); оскільки деякі з цих категорій мали відносно невелику кількість споживаних продуктів, дані цих підгруп слід інтерпретувати у такому світлі.

Зв'язок кожного показника з обраними системами профілювання поживних речовин

Коли ми оцінювали, як метрики визначали багаті вуглеводами продукти, що відповідають визначеним NPS критеріям здорового стану, кожна з чотирьох метрик, як правило, виконувалась однаково (рис. 1, таблиця S2 у файлі S1). В усіх NPS близько 70–85% продуктів, які відповідають кожному показнику, також відповідають бажаним пороговим значенням для NPS (найвищий для рейтингу Health Star, найнижчий для Ofcom). Натомість серед продуктів, які не відповідають кожному показнику, лише близько 38–45% досягли бажаних порогових значень для НПС. Як правило, продукти, що споживаються дітьми, рідше відповідали НПЗ порівняно з продуктами, які споживають дорослі. Взаємозв'язок між кожною метрикою та відповідністю кожному з трьох NPS у 12 категоріях продуктів харчування продемонстровано в таблиці S15 у файлі S1 та порівняно доступні продукти, багаті вуглеводами, що відповідають кожному з трьох NPS, кожна з чотирьох метрик показана в таблиці S16 у Файл S1.