Патентний блог Kluwer

Оновлення щодо патентних заходів у Німеччині з огляду на пандемію корони

доктором Саймоном Клопщинським

24 березня 2020 року ми повідомили, що уряд Німеччини планує зміни до Закону про запобігання та боротьбу з інфекційними хворобами у людей (Gesetz zur Verhütung und Bekämpfung von Infektionskrankheiten beim Menschen - Infektionsschutzgesetz - IfSG), які також можуть мати вплив на патенти (див. тут). Тим часом ці зміни були введені в дію Законом про захист населення у випадку епідемічної ситуації національного значення (Gesetz zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite) від 27 березня 2020 року, який набрав чинності 28 березня 2020 р. (Законодавчий процес дивіться тут, а IFSG у зміненій формі - тут).

Зараз IFSG встановлює, що у випадку, якщо Федеральний сейм Німеччини (Бундестаг), тобто нижня палата парламенту, виявить, що існує епідемічна ситуація загальнодержавного значення, внесена поправка IfSG надає Федеральному міністерству охорони здоров'я додаткові повноваження щодо контролю над епідемією ситуація, включаючи компетенцію замовляти обмеження на патенти. Відповідні підрозділи нових с. 5 IfSG, який відповідно до статті 3 та статті 7 (4) Закону від 27 березня 2020 року втрачає чинність 31 березня 2021 року, звучить так:

‘(1) Федеральний сейм Німеччини може виявити епідемічну ситуацію національного значення. Федеральний сейм Німеччини скасовує виявлення епідемічної ситуації національного значення, якщо умови для її виявлення вже не існують. Скасування буде опубліковано у Федеральному віснику законів.

(2) Федеральне міністерство охорони здоров'я має повноваження в рамках епідемічної ситуації загальнодержавного значення без шкоди для повноважень штатів,

4. вжити заходів згідно із законодавчим актом без згоди Федеральної ради забезпечити постачання лікарських засобів, включаючи наркотичні речовини, активні інгредієнти, вихідні речовини та допоміжні речовини для них, медичних виробів, лабораторної діагностики, допоміжних засобів, а також предметів засобів індивідуального захисту та засобів для дезінфекції, зокрема

5. замовити за с. 13 (1) Патентного закону, що винахід, що стосується одного із продуктів, згаданих у № 4 […], має використовуватися в інтересах суспільного добробуту або в інтересах безпеки Федеративної Республіки Німеччина; Федеральне міністерство охорони здоров'я може доручити підпорядкованому органу прийняти таке розпорядження;

(4) […] Накази, зроблені відповідно до підпункту 2, вважаються скасованими після скасування висновку про епідемічну ситуацію національного значення, а в іншому випадку - після закінчення строку дії 31 березня 2021 р. Позов про скасування наказів, зроблених відповідно до підпункту 2 не матиме суспензійної дії. '

25 березня 2020 року Федеральний сейм встановив, що внаслідок поширення вірусу Корона в Німеччині існує епідемічна ситуація національного значення відповідно до п. 5 (1) IfSG. Цей висновок набув чинності з моменту набуття чинності поправками до IFSG 28 березня 2020 р. (Див. Тут і тут).

Як наслідок, Федеральне міністерство охорони здоров'я або підпорядковані йому органи тепер мають повноваження під п. 5 (2) п. 5 IfSG видавати розпорядження відповідно до п. 13 (1) Німецький патентний закон стосовно лікарських засобів, медичних виробів, лабораторної діагностики, допоміжних засобів, засобів індивідуального захисту та продуктів для дезінфекції. Положення с. 13 Патентний закон гласить наступне:

«(1) Патент не має чинності у випадку, коли Федеральний уряд розпоряджається про використання винаходу в інтересах суспільного добробуту. Крім того, воно не поширюється на використання винаходу, яке замовлено в інтересах безпеки Федеративної Республіки Німеччина компетентним вищим федеральним органом або підпорядкованим органом, який діє за його вказівками.

(2) Федеральний адміністративний суд є компетентним розглядати апеляцію на підставі розпорядження, винесеного відповідно до підпункту (1), якщо розпорядження було прийняте федеральним урядом або компетентним вищим федеральним органом.

(3) У випадках, зазначених у підпункті (1), власник патенту має право на справедливу винагороду від Федеративної Республіки Німеччина. У разі суперечки щодо його розміру може бути звернений до звичайних судів. Розпорядження Федерального уряду згідно з підпунктом (1), першим реченням, повідомляється особі, яка внесена до Реєстру як власник патенту (розділ 30 (1)), перед використанням винаходу. Якщо найвищий федеральний орган, який видав наказ або розпорядження відповідно до підпункту (1), друге речення, отримує знання про вимогу про винагороду відповідно до першого речення, цей орган повідомляє про це особі, зареєстрованій як власник патенту . '

Тоді як примусова ліцензія згідно з п. 24 Патентний закон надається Федеральним патентним судом в окремій справі на користь конкретного ліцензіата, s. 13 (1) Закон про патенти передбачає, що федеральний уряд, або у випадку с. 5 (2) п. 5 Якщо ГС Федеральне міністерство охорони здоров'я може постановити, що патент не діє, це означає, що патент не анулюється, але патентовласник не може забороняти використання запатентованого винаходу, на яке поширюється наказ. Таке використання може застосовуватися як самою державою, так і третіми сторонами, які діють від імені держави. Будь-яке використання, яке виходить за рамки наказу, може розцінюватися як порушення патенту. Завдяки с. 5 (4) IfSG, замовлення, прийняті під п. 13 (1) Патентний закон та s. 5 (2) п. 5 IfSG закінчується не пізніше 31 березня 2021 року.

Наказ під с. 13 Патентний закон, серед іншого, вимагає, щоб він був прийнятий в інтересах "суспільного добробуту". Поняття "суспільний добробут" є вужчим, ніж термін "суспільний інтерес" під п. 24 Патентний закон. Згідно з юридичною стипендією, на «суспільний добробут» може постраждати у разі пандемії.

Крім того, положення п. 13 Патентний закон та s. 5 (2) п. 5 Якщо СГ підпорядковуються загальному принципу пропорційності („Grundsatz der Verhältnismäßigkeit“). Це означає, що наказ під п. 13 Патентний закон повинен бути придатним для досягнення бажаного ефекту («geeignet»). Більше того, із підбору можливих заходів він повинен бути найменш заважаючим («erforderlich»). Нарешті, балансуючи всі зацікавлені інтереси, наказ під п. 13 Патентний закон повинен бути відповідним заходом ("angemessen").

Одним із виразів принципу пропорційності є те, що згідно s. 13 (3) Закону про патенти патентовласник може вимагати "справедливу винагороду" від Федеративної Республіки Німеччина. Деякі вчені припускають, що така винагорода повинна базуватися на розумному роялті.

Наказ під с. 13 Патентний закон як такий може бути оскаржений в адміністративних судах. Завдяки с. 5 (4) Якби ГС позов про скасування в адміністративних судах не мав би суспензійного ефекту. Цивільні суди були б компетентними розглядати суперечки щодо розміру "справедливої винагороди".

Положення с. 13 Патентний закон не застосовувався десятиліттями, і його можна розглядати як невизначену територію. Залишається з’ясувати, чи Федеральне міністерство охорони здоров’я видаватиме накази за п. 13 Патентний закон та s. 5 (2) п. 5 IfSG в ході пандемії Корони. Такі замовлення в будь-якому випадку вимагають справедливого збалансування всіх зацікавлених питань.

Щоб переконатися, що ви не пропускаєте регулярні оновлення з патентного блогу Kluwer, підпишіться тут.