Не все має ціну

Коли ми платимо людям за те, що вони знають, що повинні робити як добрі громадяни, вони, як правило, знецінюють моральну основу, щоб діяти так.

поділитися
коментар
завантажити https://ssir.org/pdf/Fall_2016_Not_Everything_Has_A_Price.pdf
друк
замовити передрук
пов’язані історії

Моральна економіка: чому добрі заохочення не можуть замінити добрих громадян

Семюель Боулз

266 сторінок, Yale University Press, 2016

Неокласична економіка припускає, що ми всі чіткі і логічні, здатні робити далекоглядні, раціональні розрахунки, які максимізують нашу корисність. Але поведінкові економісти обгрунтовують вагому аргументацію того, що люди насправді досить погано приймають рішення: ми схильні до нинішнього стану і незмінно не узгоджуємося з виборами щодо майбутніх результатів. У своїй приголомшливій новій книзі «Моральна економіка» Семюель Боулз, який керує програмою наук про поведінку в Інституті Санта-Фе, робить ці спостереження ще на крок далі. Він припускає не лише те, що важливо розуміти, як заохочення та мораль впливають на поведінку людини, але й те, що ми повинні розглядати їх разом, оскільки використання стимулів може і часто впливає на моральний вибір.

Як вказує підзаголовок "Чому добрі заохочення не замінюють добрих громадян", книга Боулза закликає нас поставити під сумнів корисність використання фінансових винагород та покарань, замість того, щоб апелювати до нашої основної людської доброти. Він атакує серцевину "Соціального договору" Жана Жака Руссо, заборону поводитися з "людьми такими, якими вони є", що сприймає як само собою зрозуміле, що ми зацікавлені в своїх інтересах і аморальні. Це припущення лежить в основі більшої частини нашої державної політики, правових систем та організаційного дизайну сьогодні, і в результаті, каже Боулз, «тепер застосовуються матеріальні стимули для мотивації навчання учнів, ефективності викладачів, зниження ваги, голосування, відмови від куріння, переходу від пластикові пакети з продуктами для багаторазових, фідуціарна відповідальність у фінансовому управлінні та основні дослідження ". Однак, коли ми платимо людям за те, що вони знають, що в будь-якому випадку повинні робити як добрі громадяни, він стверджує, вони знецінюють моральну основу для того, щоб поводитись так. І це ганьба - внутрішня мотивація може бути сильною і в багатьох випадках може бути кращою мотивацією, ніж зовнішні винагороди.

Завдяки поєднанню логічних аргументів, розповіді історій та обґрунтованих кейсів та польових досліджень Боулз робить вагомі аргументи, які не тільки часто сприймають помилкові фінансові заохочення - вони навіть можуть погіршити ситуацію. Простий, добре відомий приклад, який він використовує, походить із Хайфи, Ізраїль. У 1998 році там шість центрів денного догляду наклали штраф на батьків, які запізнились із забранням своїх дітей. Батьки у відповідь з’явилися в два рази частіше. Навіть коли центри скасували штраф через 12 тижнів, запізнення батьків зберігалося! Замість того, щоб апелювати до їхнього почуття загального блага, плата змусила батьків припустити, що її сплата компенсувала їх запізнення.

Клірі, як каже Боулз, якби штраф був досить великим, батьки могли б поводитись більш соціально. Але, можливо, інша політика не витіснила б етичні та соціальні мотивації. Боулз добре протиставляє приклад денного догляду з невеликим податком на пластикові продуктові пакети, запровадженим в Ірландії, поряд із потужною громадською освітньою кампанією із повідомленням: «Не шкодуй Ізумрудного острова». Апеляція до загального блага в поєднанні з платою зменшила споживання поліетиленових пакетів лише на 94 відсотки всього за два тижні!

Виклик Боулза щодо припущення, що ринки є "зонами, що не мають моралі", ставить під сумнів деякі найосновніші варіанти управління. Коли все має ціну і всі контракти включають усі можливі витрати та непередбачені ситуації, конкурентні ринки максимізують корисність і не вимагають жодних припущень щодо моралі. Але що, якщо ви не можете монетизувати деякі речі? Навіть гірше, а що, якщо встановлення ціни на все змусить нас знизити внутрішню мораль, “робочу етику працівника, креативність інженера-програміста чи чесність позичальника або менеджера активів”? Сліпа довіра до людської доброти, мабуть, не мудра, але звернення до наших кращих ангелів може бути привабливим. Візьміть це, прихильники ринку.

Більше філософський та концептуальний, ніж практичний, «Моральна економіка» більше задає питань, ніж пропонує додатків. Це провокаційно, але може залишити читача запитанням: "Що тепер?" Я б хотів слухати лекції Боулза, на яких базується його книга - я дуже хотів почути запитання про те, що це все означає для прийняття рішень у реальному житті.

Тим не менше, книга змусила мене відступити і по-новому замислитися над низкою політичних питань. Конкретні ринки, наприклад: Відповідно до ідей у книзі Боулза, ми повинні цінувати вуглець, але, мабуть, не кров чи стать, і точно не людські органи. І громадянство: це обов’язок, право чи щось, за що ми повинні платити людям? Організаційний дизайн: Ви, мабуть, все-таки повинні використовувати комісійні винагороди як основу для компенсації, але не ігноруйте цінності, культуру та розповіді як засоби, що сприяють підвищенню ефективності роботи працівників. (З мого досвіду, наші найкращі організації державного та соціального сектору, від берегової охорони США до клініки Клівленда та Академії Кан, це вже розуміють.) Книга Боулза навіть змусила мене задуматися про батьківство: допомоги допомагають навчати дітей про торгівлю -виплати, але оплата оцінок знецінює важливість навчання.

Відповідно до старої приказки: «Закони керують меншою людиною. Правильна поведінка контролює більший ». Можливо, як припускає Боулз, це твердження не є лібертаріанським закликом, а скоріше зауваженням, що у нас могло б бути краще суспільство, якби ми усвідомили, що люди не є тотальними раціоналістами, як Spock Star Trek. І справді, чому ми не можемо зробити наші людські взаємодії більш, ну, людськими?

Ленні Мендонка є пенсіонером-старшим партнером McKinsey & Company та викладачем Стенфордської вищої школи бізнесу.