Мистецтво дезінформатора в соціальних мережах

Я використовую Twitter для цілей науки про харчування вже 8 років, і тому я багато спостерігав за цей час. Я вважаю, що Twitter є чудовим місцем для того, щоб не відставати від наукових питань, що стосуються харчування та інших наукових питань (пов'язаних зі статистикою, етикою, новими галузями/методами тощо). Для цих цілей ви можете слідувати за чудовими людьми та отримати колективну мудрість та список читачів експертів, які роблять справді велику роботу. У темному кінці, як і будь-який людський соціальний колектив, Twitter та інші платформи соціальних медіа можуть бути вигрібними ямами для стимулювання дезінформації. І певним чином, вони культивують та посилюють таку дезінформацію за допомогою справжнього досвіду. Щоб запозичити термін Девіда Нунана, існує "епідемія дезінформаторів". Я підтримував список таких дезінформаторів, яких слід спостерігати протягом багатьох років, і він продовжує неухильно зростати. Як правило, вони набагато успішніше обмінюються повідомленнями та мотивують послідовників. Це те, що я вважаю чотирма основними характеристиками таких дезінформаторів.

Перш за все, дезінформатори заохочують недовіру до медичних працівників. У медичних науках постійно ведуться дискусії щодо якості доказів, як вдосконалити наукові методи тощо. Такі обговорення є здоровими в науковому співтоваристві та служать для підвищення нашої впевненості у досягненні наукових істин. Поступово ми покращуємо сам науковий процес, що все ще нескінченно краще, ніж намагання дійти до об’єктивних істин за допомогою індивідуального досвіду. Дезінформатори беруть участь в історичному ревізіонізмі, який часто підлабузує історичних вчених та групи, просуваючи при цьому альтернативний переказ своїх героїв, жертвами яких став істеблішмент. Такі розповіді служать для розбурхування таких спільнот і ускладнюють ведення раціональних розмов. Ті, хто негативно ставиться до інституцій та авторитетних діячів, можуть знайти такі розповіді особливо привабливими.

По-третє, але найбільш послідовна характеристика дезінформатора, на мою думку: у таких самовідібраних спільнотах відсутні фільтри для розрізнення достовірності джерел. Як вже обговорювалося раніше, не вся інформація, якою вони діляться, є невірною - навпаки - деякі можуть бути важливими, достовірними та доречними. Але їх небезпека полягає в тому, що змішане в рамках достовірного змісту те є тим, чого немає, з послідовниками, які не в змозі розрізнити чорне, біле та сіре. Поділитися та співпрацювати з різними/псевдонауковими ресурсами, які пропагують небезпечні теорії здоров’я, зневажають традиційну медицину та перебільшувати або спрощувати інформацію, є глибокою поганою послугою. Подібні партнерські стосунки лише узаконюють нісенітницю своїм послідовникам. Часто ці партнерські стосунки є корисними для посилення послання дезінформатора, іноді достатньо, щоб проникнути в основний потік. Але ті, хто поважає науково обгрунтований процес, лише віддадуть перевагу надійним каналам комунікації. Ви можете зрозуміти, коли чиїсь наміри не ґрунтуються виключно на правді, коли вони розпалюють недовіру і до інших галузей науки. Вони можуть знизити консенсус щодо вакцин, зміни клімату чи інших проблемних проблем.

По-четверте, майже завжди можна продати книгу. У мене є лише мої спостереження, але чим більше хто висміює “істеблішмент” і припускає, що їхній шлях кращий (чим далі від “конвенції”, тим краще), як правило, це лише питання часу, коли буде укладено книжкову угоду. Дозвольте мені бути зрозумілими - цілком нормально продати свої знання, якщо вони кваліфіковані. Але досвід досягається після багатьох років інтенсивного вивчення, заснованого на науковому процесі. Характер вивчення харчування ускладнює надання впевненості у багатьох сферах, і дезінформатори із задоволенням заповнюють прогалини. Вони не зрозуміють, що їхні книги є результатом привласненої поваги до їхньої вокальності, а не їхнього досвіду. Якщо не книга, іноді якесь інше джерело доходу підтримує їхні постійні зусилля. Ті, хто ганьбить фінансові конфлікти інтересів у науці, не враховуючи ці та інші ідеологічні джерела упередженості, повинні відображатись.

Чи ми винні в тому, що дезінформатори часто "перемагають"? Або це характер нюансів, який ми повинні зберігати, намагаючись повідомити про складні наукові проблеми? Смерть поваги до знань та складних когнітивних упереджень, які соціальні медіа піддають нашій глупоті? Я ні в якому разі не вважаю себе будь-яким експертом, вивчивши науку про харчування лише десять років, що є частиною проблеми, притаманної експертизі. Я ніколи не буду почуватись так впевнено у своєму вмісті в соціальних мережах, ніж той, хто кілька місяців тому прив'язався до дієтичного оповідання, яке ідеально відповідає їх світогляду. Ми також дотримуємось етичних стандартів у межах діючої сфери, якої інші не зобов'язані дотримуватися. Мій цинізм каже, що дезінформатори завжди перемагатимуть хорошу інформацію, і просить мене вийти з соціальних мереж і позбутися відволікаючих факторів. Але я залишаюся сподіваючись і спонуканий добрими людьми, яких я бачу щодня відштовхуючись по-різному, і ми повинні продовжувати наполягати.