Якщо рак не може вижити в лужному середовищі, чому б ми не використовували це як лікування?

Якщо жодне захворювання, включаючи рак, не може вижити в лужному середовищі, то чому лікарі не використовують цей метод для зцілення своїх пацієнтів? спочатку з’явився на Quora: місце для отримання та обміну знаннями, надання людям можливості вчитися у інших та краще розуміти світ.

Відповідь Майка Кондрона, доктора медицини, Медичний коледж Мехаррі, на Quora:

Якщо жодне захворювання, включаючи рак, не може вижити в лужному середовищі, то чому лікарі не використовують цей метод для зцілення своїх пацієнтів?

Це чудове питання.

Перш за все, давайте зрозуміємо це: кров людини насправді є «лужною». Рівень крові у нас дуже (і я маю на увазі ДУЖЕ) жорстко регулюється і становить майже рівно 7,4 (можливо, 7,35, але давайте використовувати 7,4, тому мені не доведеться вводити більше), що насправді є трохи лужним. Існує декілька систем, що дозволяють підтримувати рН крові на цьому рівні або дуже близько до нього.

Отож, відразу передумова питання вимкнена: безліч хвороб - або насправді всі хвороби людини можуть чудово вижити в лужному середовищі, оскільки наша кров лужна.

Але це також правда, що якщо ви зробите навколишнє середовище досить лужним, ніщо не зможе вижити. Ви можете вилити, скажімо, луг (гідроксид натрію з рН близько 13) на клітини пухлини в лабораторному посуді, або бактерії, або дріжджі, і ви вмить їх вб’єте. Але чи це корисний терапевтичний метод? Якби вашу кров напоїли гідроксидом натрію, ви б мертві задовго до того, як вона досягла рівня рН 13. Я не думаю, що проводились експерименти, щоб точно перевірити, який рН крові є смертельним, але я можу запевнити вас, що це ще близько 13 Можливо, близько 7,8.

Ми не можемо вижити з рН крові, який значно відрізняється від 7,40. Нормальний діапазон - від 7,35 до 7,45. Будь-яке значне відхилення спричинить серйозні проблеми, і насправді є ознакою серйозних розладів систем, які призначені підтримувати рН крові в цьому діапазоні. У крові є буфери, які хімічно обмежують рН, і тоді існують механізми як у легенях, так і в нирках, щоб змінити спосіб управління кислотністю (це лише іони водню), просто щоб підтримувати рН крові в цьому діапазоні. Відхилення або до більш кислого, або до більш лужного призведе до серйозних фізіологічних порушень, таких як ферменти, які не працюють належним чином, хімічні реакції в клітинах не працюють належним чином тощо. Ось чому ми створили так багато багатошарових резервних систем та надзвичайних планів, щоб підтримувати рН крові в цьому діапазоні.

Питання не говорить про те, який діапазон лужності розглядається як лікування захворювань, але ми вже трохи лужні, і ми не можемо пережити жодного відхилення від дуже точного рівня лужності, який нам потрібен.

Отже, одна з основних ідей тут полягає в тому, що ви можете вбити пухлину, мікроорганізм або інше, що може спричинити захворювання, помістивши його в достатньо лужне середовище. Але ви можете зробити те ж саме з кислотністю - виливання соляної кислоти на клітини пухлини в лабораторному посуді вб’є їх теж. Ви можете зробити те ж саме з теплом - ніщо не може вижити при нагріванні до 250 F (близько 120 C). Ми вбивали б усі види раку, інфекції та будь-яку іншу відому хворобу, нагріваючи їх до цієї температури. Це чудово працює в лабораторних тестових блюдах, але ми не можемо піддавати живих пацієнтів такому лікуванню, очевидно, так само, як ми не можемо вливати луг або соляну кислоту в кров пацієнтів, щоб убити їх рак. Ви можете вбити рак, також позбавляючи його кисню ... але це також не є корисним методом лікування, оскільки це також вбиває пацієнта. Те саме стосується і глюкози - ракові клітини потребують глюкози (хоча деякі бактерії, можливо, можуть отримувати її з речей, які вони можуть засвоїти з вашого організму, можливо), але клітинам вашого організму теж потрібна глюкоза, тому викликати гіпоглікемічний стан не є корисним методом лікування раку. Ви можете навести той самий аргумент щодо вітамінів та мінералів, оскільки ракові клітини (та мікроорганізми) теж потребують їх.

Отже, підсумовуючи, перш ніж продовжувати: ми для початку лужні, тому думка про те, що лужне середовище шкідливе для хвороб, є просто неправильною. Якщо зробити організм більш лужним, це вб’є пацієнта. Багато інших речей може вбити рак або інші захворювання, але всі вони теж вб'ють пацієнта, як, наприклад, кислотність, спека, дефіцит кисню, глюкози тощо.

А тепер дозвольте мені звернутися до іншого погляду на це питання.

У мене є відчуття - і вибачте мене, якщо я тут роблю висновки, але маю відчуття, що це питання стосується однієї з останніх тенденцій у маркетингу ... “лужна” вода та “лужна” дієта.

Раніше я вже розповідав, що рН крові у нас дуже (і я наголосив ДУЖЕ) жорстко регулюється. Однією з частин цього є те, що ви майже нічого не можете їсти чи пити, що впливає на ваш рН. Звичайно, не “лужна вода”, яка зараз продається скрізь. Подумайте про це. Це правда, що чиста вода має рН 7,0, що є нейтральним. Але чи це насправді важливо? Ми їмо фрукти, більшість з яких кислі. Ми говоримо, що фрукти шкідливі? Або як щодо м’яса? Він має рН, як і більшість тканин, приблизно такий же, як і в нашому тілі, так навіщо пити лужну воду, коли можна просто їсти м’ясо? Чи має сенс думка про те, що рН нашої їжі впливає на рН нашої крові? Ні, це не є.

Майте на увазі, що кислотність нашого шлунка вражає - клітини, що вистилають шлунок, виділяють кислоту з рН близько 1. Це десь між оцтом і кислотою акумулятора. І це незалежно від того, що ви їсте. Отже, якщо ви з’їсте або вип’єте чогось слаболужного (скажімо, 7,5 чи 8,0), воно негайно буде переповнене шлунковою кислотою, і те, що потрапляє у вашу дванадцятипалу кишку (перша частина тонкої кишки після шлунка), буде з рівнем pH шлункового секрету, більш-менш. Можливо, приблизно рН 3 або 4. Чи має трохи лужна вода шанс проти дикокислого середовища шлунку?

Тоді майте на увазі це: одразу після того, як вміст шлунку потрапляє в дванадцятипалу кишку, на нього надходить величезне навантаження іонів бікарбонату, що виділяється підшлунковою залозою, що негайно нейтралізує будь-яку кислотність. І все це відбувається до того, як щось насправді всмоктується в організм.

Іншим аспектом цього є поняття «лужна їжа». Це невдале непорозуміння майже неактуальної ідеї старих досліджень фізіології харчових продуктів, в яких вивчався рН не продуктів, а золи, що залишилася після спалювання продуктів. Нечітка ідея, що спалювання чогось і розгляд залишків, що залишились, що застосовується до нашої фізіології травлення, призвело до концепції, що певні продукти є «кислими», а інші - «лужними». Це не було метою початкових досліджень, але з якихось причин нетрадиційна медицина взяла на себе спосіб керування вибором їжі, а потім відбулося народження лужної води.

У Вікіпедії є хороша стаття про це: Лужна дієта - Вікіпедія

А тепер дозвольте взяти більш загальну точку зору на це питання. Це в широкій категорії запитань: «Я десь читав [або чув, або бачив в рекламі], що робити Х вилікує хвороби. То чому лікарі не роблять Х? "

Відповідь на це: оскільки X не працює в реальному світі, а X продається людям, сподіваючись, що клієнт занадто невіглас, щоб краще знати. Я знаю, що я збираюся сказати, передбачає щось, про що ви не сказали, але, можливо, я можу поговорити з іншими, хто читає цю відповідь, і хто може подумати про це: Будь ласка, якщо ви читаєте про щось, що хтось продає, і вони намагаються сказати, що лікарі зберігають від вас чудодійний засіб, не вірте їм.

Я радий, що ви задали це питання, і я сподіваюся, що ця відповідь дає деяке уявлення про те, чому ми не лікуємо рак чи будь-яку іншу хворобу лужністю ... чи будь-який інший ненауковий метод.

Це питання спочатку з’явилося на Quora - місці для здобуття та обміну знаннями, надання людям можливості вчитися у інших та краще розуміти світ. Ви можете стежити за Quora у Twitter, Facebook та Google+. Більше запитань: