Як суди думають про HGN

Якщо на цьому етапі розвитку науки вчинити інакше, це дозволило б окремим судам у межах двадцяти трьох юрисдикцій цієї держави (а також різним судам та суддям у кожній юрисдикції) визначати для кожного випадку окремо наукова надійність тесту. У кожній з різних юрисдикцій визначення надійності та прийнятності таких доказів залежатиме від компетенції, енергії та графіків (і навіть бюджетів) різних прокурорів по всій державі щодо отримання та залучення участі експертів у тисячі судових процесів, пов’язаних із злочинами, пов’язаними з алкоголем, у яких прагнуть визнати тестування на HGN Різноманітні результати та рішення можуть спричинити багато випадків не від фактичної наукової надійності самих випробувань, а від різних можливостей та ресурсів прокурорів та наявності свідків з наукового співтовариства.

Як ми намагалися показати, велика вага наукової літератури підтверджує її надійність, і більшість юрисдикцій країни визнали тестування HGN надійним. Ми приймаємо до уваги судові, що результати тестування на HGN, якщо

Тест, належним чином проведений кваліфікованою службовою особою, допустимо вказати на наявність алкоголю у відповідача.

Кваліфікація офіцера

Перш ніж ми обговоримо прецедентне право з інших юрисдикцій, яке стосується кваліфікації офіцера для проведення тесту на HGN та представлення відповідних показань, а також програм підготовки, кваліфікації та сертифікації, доступних у штаті Меріленд, ми коротко опишемо докази, представлені на суді щодо Кваліфікація офіцера Россітера.

Співробітник Россітер засвідчив, що він був офіцером поліції Хейгерстауна трохи менше п'яти років і що він був належним чином кваліфікованим та сертифікованим оператором радіолокації з використанням належним чином відкаліброваного та сертифікованого радіолокаційного обладнання. Він додатково засвідчив:

А. Я попросив його виїхати з автомобіля, щоб провести деякі випробування на тверезості . . . .

З. Чи проходили ви навчання, як проводити польові тести на тверезість?

А. Західна поліція Меріленда. В. П’ять років тому?

Q. . . [H] Якщо у вас не було нагоди застосовувати польові тести на тверезість в інших випадках?

А. Близько до 100 [разів].

Q. . . [Ш] капелюх - це мета. . . даючи комусь польові тести на тверезість?

А. Щоб перевірити координацію обстежуваного та з’ясувати, чи можуть вони робити дві речі одночасно. . . .

А. Подивіться, чи здатна людина звернути увагу . . . .

Питання . . [W] капелюх [з посиланням на судовий розгляд справи] був першим випробуванням, яке ви дали . . .?

А. . . [Т] Горизонтальний ністагм погляду.

Він перевіряє очі, м’язи очей на те, наскільки в’ялі або гладкі, щоб очі могли слідувати за об’єктом, коли він проходить перед ними.

З. Чи не могли б ви продемонструвати, як проводиться цей тест?

МІСТЕР. SALVATORE [судовий захист апелянта]. Ваша честь, я збираюся заперечити. Цей тест ніколи не був доведений надійним у штаті Меріленд.

СУД: Попереджений. Вага, яку слід надати тесту, буде для журі.

А. . . Справа в тому, що з алкоголем він пригнічує і розслаблює м’язи. . . .

МІСТЕР. САЛВАТОР: Заперечення, якщо тільки він не кваліфікований це сказати. [Наголос додано.]

СУД: Я відміню заперечення. Ви можете продовжити.

Потім офіцер Россітер описав випробування. Пізніше його запитали:

З. І чи зміг він пройти тест?

А. Ні, він цього не зробив.

МІСТЕР. SALVATORE: Заперечення щодо проходження або відмови.

СУД: Попереджений.

Коли офіцер почав описувати систему балів для тестування із шести балів, адвокат апелянта знову заперечив: "Заперечення ... Він дійшов висновку і не дав жодної з основних підстав для досягнення цього висновку". Суд відхилив заперечення. У міру обговорення "пунктів" апелянт знову, безуспішно, заперечив проти відсутності підстав. Пізніше пряме дослідження Россітера продовжилося:

З. А хто призначає бали?

А. . . [Т] Рада з питань алкоголю. [13]

Q. . . Хтось там призначає, як ви повинні оцінювати тест?

МІСТЕР. САЛВАТОР: Заперечення. Це провідне. СУД: Попереджений.

З. Чи отримуєте ви вказівки щодо оцінювання цього тесту?

13 Точна функція Ради з питань алкоголю, якщо вона існує, незрозуміла.

А. У Поліцейській академії Західного Меріленда мені дали вказівки, як це робити. Я не сертифікований інструктор, щоб це робити.

З. Але чи вас навчили виконувати тест?

Заявник у своєму докладному документі зазначив, що він заперечував проти недостатньої кваліфікації офіцера, аргументуючи:

Слід також показати, що тест був проведений в точно встановленому порядку, а тестувальник був кваліфікований як для адміністрування тесту, так і для інтерпретації результатів. Офіцер Россітер нічого з цього не робив і не мав дозволу давати свідчення щодо тесту на ністагм "Горизональний погляд".

Іноземна судова практика

Суд в Емерсоні, вище, зазначив, що поліцейські штату Техас повинні пройти сертифікацію для проведення тесту і повинні "пройти

Навчальний курс, затверджений NHTSA, що фінансується державою .

S.W.2d на 766. Курс Техасу складається з сорока годин (двадцять чотири години навчання в класі та шістнадцять годин виїзного оцінювання). Під час шістнадцятигодинного оцінювання на місцях офіцер повинен заповнити та задокументувати тридцять п’ять тестових випадків HGN. Після завершення тридцяти п’яти тестових випадків HGN результати подаються на затвердження Техаської служби інженерної розширення, Відділ підготовки правоохоронних органів. Якщо результати є

задовільно, тоді Техаській комісії зі стандартів та освіти співробітників правоохоронних органів офіцер отримує "сертифікат кваліфікації".

Верховний суд штату Айова у справі «Держава проти Мерфі», вище, 451 NW.2d, 156, визнав, що правила доказів штату Айова не вимагають суворого дотримання стандарту Фрая, лише встановлення достовірності доказів. Він зазначив, що надійність є

необхідною передумовою для прийому ", оскільки ненадійні докази не можуть допомогти судді, що судить про факти." на 156-57. Приєднуючись до судів штату Огайо, вважаючи, що тестування на HGN є не більш науковим

загального випробування на тверезості на місцях, суд наголосив на підготовці залученого там поліцейського та його свідченнях. Офіцером був одинадцятирічний ветеран, який пройшов спеціальне навчання з адміністрування тесту на HGN. Він також був сертифікований Академією правоохоронних органів штату Айова як інструктор. Суд дійшов висновку, що "свідчення належним чином підготовленого поліцейського стосовно адміністрації та результатів перевірки ністагму горизонтальним поглядом є допустимими без необхідності додаткових наукових доказів". Ідентифікатор на 158.

У справі «Держава проти міського суду», 799 P.2d 855, 860 (Ariz. 1990), Верховний суд Арізони зазначив, що раніше він вирішив, що тест HGN був загальноприйнятим у відповідному науковому співтоваристві, і, у світлі цього, висловив думку:

Належна основа для таких свідчень,. . . включає опис підготовки офіцера, його освіту та досвід проведення тесту, а також свідчення того, що тест було проведено належним чином.

Суд у справі Кларк, вище, зазначив:

Заступник Ірбі засвідчив, що він пройшов сертифікацію в Академії правоохоронних органів Монтани, пройшовши необхідну кількість навчальних годин. Крім того, заступник Ірбі засвідчив, що проводив тест належним чином. Жодного іншого фундаменту показувати не потрібно.

Кваліфікація офіцера була безпосередньо оскаржена у справі State v. Garrett, 811 P.2d 488, 491 (Айдахо 1991), де суд спершу

вважав, що тестування на HGN відповідає стандарту Фрая, зазначивши, що суди в Алясці, Арізоні, Айові, Луїзіані, Монтані, Огайо та Техасі його прийняли. Тоді суд Гаррета постановив, що досвід судового інспектора був першим питанням для судового розгляду

суд вирішити, зазначивши, що там офіцери були достатньо кваліфікованими:

Фост [офіцер] приєднаний до Вибраної групи з питань забезпечення дорожнього руху. . . . Фост також є інструктором з використання польових тестів на тверезість. Фоста готували члени поліції штату Айдахо, а також він відвідував семінари, проведені доктором Марселлін Бернс з Південно-Каліфорнійського дослідницького інституту (SCRI). Доктор Бернс працював з NHTSA для розробки надійних тестів на тверезість на місцях і був одним із розробників тесту. . . . Незважаючи на те, що показання, отримані Фостом щодо кореляції між ністагмом та вмістом алкоголю в крові, були неналежними, суд ніколи не

тим не менш належним чином визнані експертні показання Фоста щодо проведення тесту на HGN.

Ідентифікатор на 492-93 (цитування пропущено).

Суд Армстронга постановив, що було закладено належну основу для впровадження результатів тесту на HGN з урахуванням досвіду, підготовки та сертифікації офіцера щодо тесту, а також враховуючи, що докази відображають належне проведення тесту. Див. Також State v. Regan, 601 So.2d 5 (La. App. 3d

Cir. 1992), відмова відхилена, 610 So.2d 815-16 (1993). У справі Стейт проти Гарріса, 603

Так. 2d 277 (La. App. 2d Cir.), Заява відмовлена, 607 So. 2d 564 (La. 1992), суд дійшов висновку, що було закладено достатню основу в тому, що є докази того, що офіцер пройшов навчання HGN, як у ВПС, як наркопатрульний, так і як державний військовий, що він проводив тести на HGN під наглядом під час навчання, і що офіцер проводив це випробування належним чином. Суд постановив, що він представив достатньо доказів своєї кваліфікації, хоча офіцер ніколи конкретно не заявив

що він був "засвідчений". Ідентифікатор на 281. У справі «Держава проти Брайтунга», 623, т. 2, 23

(La. App. 1 Cir.), Заява відхилена, 626 So.2d 1168 (La. 1993), докази вказують на те, що офіцер пройшов навчання у проведенні тесту на HGN; він відвідував двотижневий курс, який включав фактичні практичні тести з предметів і пройшов сертифікацію. Співробітник проводив тест багатьом іншим підозрюваним, і існують докази належного проведення тестів. Суд

вважав, що було закладено належний фундамент. У Брессоні, вище, суд зазначив, що військовий дав свідчення

що він пройшов п'ять днів навчання щодо тесту на HGN та описав методи, які він використовував при тестуванні та оцінці результатів роботи апелянта. . . . Його свідчення. . . відповідає методам випробувань, розробленим Міністерством транспорту США.

[Т] Єдина вимога до прийому - це знання офіцером тесту, його підготовка та його здатність інтерпретувати свої спостереження.

У підсуді справи, протокол, у кращому випадку, мінімальний щодо рівня підготовки офіцера Россітера. Його запитали, чи не проходив він підготовку в загальній галузі "тестування тверезості на місцях". Він відповів, що навчався в поліцейській академії Західного штату Меріленд за п'ять років до тестування заявника, але не вказав, чи включає це навчання тестування на HGN. Знову ж таки, він загалом засвідчив, що він проводив польові випробування приблизно 100 разів, але не вказав, який досвід він мав з HGN. Пізніше він відповів, що "в Поліцейській академії Західного Меріленда йому дали вказівки, як це робити. Я не сертифікований інструктор для цього".

Ми ніяк не можемо з протоколу дізнатися про ступінь фактичної підготовки офіцера з HGN, чи був він належним, чи був під наглядом сертифікованих інструкторів, чи навіть офіцер

Россітер був сертифікований для проведення тесту. Отже, ми вважаємо, що достатня основа щодо кваліфікації офіцера для проведення тесту не була представлена нижче. Його свідчення не повинні бути дозволені через заперечення апелянта. Допустивши це свідчення, суд першої інстанції помилився.

Ми також зазначаємо, що, хоча офіцер обговорював, як проводився фактичний тест, окрім відмітки, що заявник не носив контактів, свідчення офіцера мовчать щодо того, чи перевіряв він на відстеження та різниці розмірів учнів тощо, призначеного для зменшення ймовірність того, що ністагм з неалкогольних причин можна сплутати з алкогольним ністагмом. Таким чином, суд першої інстанції також помилився, визнавши свідчення, оскільки недостатньо доказів того, що були вжиті належні запобіжні заходи або належні міркування були враховані до проведення самого тесту. Це особливо важливо з огляду на багато інших

можливі причини HGN, що містяться в масиві літератури, яку ми розглядали.

Випадки та література вказують, що, крім алкоголю, багато інших факторів були згадані як можлива причина ністагму. Вони включають: (1) проблеми із внутрішнім вухом

дев'ятий; (2) зрошення вух теплою або холодною водою за особливих погодних умов; (3) грип; (4) стрептококова інфекція; (5) запаморочення; (6) кір; (7) сифіліс; (8) атеросклероз; (9) м’язова дистрофія; (10) розсіяний склероз; (11)

- 46 -
Синдром Корчафа; (12) крововилив у мозок; (13) епілепсія; (14)
гіпертонія; (15) хвороба руху; (16) сонячний удар; (17) око
процідити; (18) втома очних м’язів; (19) глаукома; (20) зміни в
атмосферний тиск; (21) споживання надмірної кількості
кофеїн; (22) надмірний вплив нікотину; (23) аспірин; (24)
добові ритми; (25) гостра травма голови; (26) хронічний
травма голови; (27) деякі ліки, що відпускаються за рецептом, транквілізатори,
знеболюючі препарати, протисудомні засоби; (28) барбітурати; (29)
порушення роботи вестибулярного апарату та стовбура мозку; (30)
дисфункція мозочка; (31) спадковість; (32) дієта; (33) токсини; (34)
вплив розчинників, PCBS, випарів хімічного чищення, чадного газу;
(34) екстремальне охолодження; (35) дисбаланс очних м’язів; (36) ураження;
(37) безперервний рух зорового поля повз очі, тобто.,

погляд з поїзда, що рухається; (38) використання антигістамінних препаратів. Див. Держава проти Вітте, вище; Держава проти Кларка, вище; Держава проти Вищого суду, вище; Марк А. Руло, Ненадійність тесту на ністагм горизонтального погляду, 4 ранку. Jur. Доказ фактів 3d 439

(1989); Луїза Дж. Горді та Роско Н. Грей, 3А Підручник з медицини адвокатів, §§ 84.63 та 84.64 (1990), та інші випадки та трактати, згадані вище.

Жодне хімічне випробування не було проведено до заявника у підпункті справи

суддя. Заявник запропонував докази щодо пошкоджень, які могли вплинути на його здатність виконувати деякі інші польові випробування, а також були дані, що запах алкоголю пахне