ГМО: де наука стоїть на питанні та розвитку сільського господарства

Середа, 8 липня 2015 р. Маріанна Ваас, 8 липня 2015 р. • Закладки: 20

Генетична модифікація нашої їжі стала однією з найбільш поляризуючих проблем у країні. Дуже часто прихильники продовольства занурюються в політичні дебати, забуваючи врахувати наукову цінність своїх аргументів. Це часто трапляється в контексті здоров'я людини або природного середовища. З одного боку, ГМО знаходять прихильність до екологів, які насторожено ставляться до вживання сильних пестицидів, а також до дієтологів, схвильованих можливостями збагачення основних продуктів для вирішення світового голоду. З іншого боку - сільськогосподарські виробники, які турбуються про втечу генетично модифікованих штамів у дику природу, і скептики, які побоюються можливості поширення алергенів, невідомо для споживачів.

Загальним аргументом для генетичної модифікації є її корисність у країнах, що розвиваються, про що говорилося в дослідженні 2013 року, опублікованому в Genes and Nutrition. Фермери, які використовують ГМ-насіння, часто вивозять надлишки продукції на ринок. Критики вказують на відносно високу вартість цих насінин, але, як правило, ігнорують загальну користь, таку як більший урожай та зниження потреби в пестицидах. Ці переваги ускладнюються харчовою цінністю, яку надають ГМ-продукти для недоїдаючого населення.

Відомий приклад - розробка золотого рису, виробленого для боротьби з дефіцитом вітаміну А. Урожай був вперше випробуваний на місцях у 2004 році без побічних побічних ефектів і створений шляхом додавання трьох синтетичних генів бета-каротину до батьківського штаму. Як зазначалося в дослідженні 2013 року, опублікованому в "Біотехнологічні досягнення", одна чашка золотого рису забезпечує до 50 відсотків рекомендованого щоденного споживання вітаміну А. Ще одним успіхом ГМ є кукурудза SmartStax, полівітамінна культура кукурудзи, розроблена Монсанто. Ця культура має укріплений рівень стійкості до шкідників, і, як наслідок, вона сильніша за природні врожаї, які сприйнятливі до пошкоджень від європейського кукурудзяного бура. Нові розробки також включають біоукріплену кукурудзу для боротьби зі слабким здоров’ям очей у людей похилого віку, а також зернові культури, наповнені поліненасиченими жирними кислотами для тих, хто харчується з низьким вмістом риби.

Зазначене раніше дослідження Genes and Nutrition наводить останнє як хороший приклад екологічних переваг ГМ-культур. Якби такий продукт був схвалений для розповсюдження, загрози перелову могли б бути зменшені. Більшість ГМ-культур також розроблені для стійкості до гербіцидів, що зменшує обробіток ґрунту. Знижена обробка ґрунту вимагає менше викопного палива та призводить до поліпшення здоров'я рослин з вищим утриманням вуглецю.

Тим, хто турбується про забруднення води стоками ферм, слід зазначити, що модифікація стійкості до шкідників зменшує потребу в обприскуванні суворих інсектицидів приблизно на 37 відсотків. Хоча стійкі до комах культури зменшують використання інсектицидів, проте в деяких випадках стійкі до гербіцидів культури призводять до збільшення використання широкого спектру використання гербіцидів. В результаті зниження собівартості та збільшення здоров'я рослин ці генетичні модифікації збільшують прибуток фермерів приблизно на 69 відсотків і врожайність приблизно на 21 відсоток.

Противники генетичних модифікацій виховують тривожні практики посадки рослин, такі як широке очищення традиційно оброблюваних земель для збирання сої в Латинській Америці. Існує також занепокоєння щодо встановлення належних бар’єрів між ГМО та не-ГМО культурами. Юридичні проблеми, пов’язані із забрудненням генів, є значними, оскільки невідомі фермери із сусідніми та вразливими полями можуть бути подані до суду за сприяння процесу забруднення або за наявність ГМ-культур на своїх полях. Фізичні бар'єри необхідні, оскільки навіть невеликої кількості ГМ пилку достатньо для поширення генів на інші культури та на дику природу. Документи проти ГМО показали, що мікробні спільноти, необхідні для живлення рослин та безпосередньо оточуючих ГМ рослин, як правило, змінюються. Однак більшість рецензованих досліджень роблять висновок, що вплив ГМО на мікробні спільноти менший за величиною, ніж вплив місцезнаходження, сезонних потоків, обробітку ґрунту або інших природних процесів.

Генетично модифіковані культури призвели до підвищення врожайності та прибутку для фермерів, підвищення поживних речовин, життєво важливих для країн, що розвиваються, і зменшення потреби у використанні інсектицидів. Більше того, існує сильний науковий консенсус щодо того, що ГМ-продукти безпечні для вживання. Однак будь-яку нову технологію, яка може вплинути на здоров'я людини та навколишнього середовища, слід ретельно перевіряти. Подекуди ГМ-культури уможливили надмірне використання гербіцидів, що може завдати шкоди навколишньому середовищу. Проблеми із землею та судові процеси, що виникають в результаті перехресного запилення, також є результатом ГМО. Плюси і мінуси не повинні затьмарювати один одного. Швидше, їх слід окремо враховувати при розробці раціональної політики, яка захищає споживачів та навколишнє середовище.

Куаїм М., (2009), Економіка генетично модифікованих культур. Щорічний огляд економіки ресурсів, 1: 665-693