Дев’ятий ланцюг уникає ожиріння як проблеми з інвалідністю, але підтримує розрядку

Д. Грегорі Валенса | | 21 серпня 2019 р

Д. Грегорі Валенса | 21 серпня 2019 р

Думка Дев'ятого ланцюга у справі Valtierra проти Medtronic, Inc. є освіжаюче прямолінійною. Це пов’язано з тим, що Суд не розглядав питання, яке судилося з моменту прийняття ADA: чи є хворобливе ожиріння інвалідністю? Більшість судів сказали "ні", якщо лише основна інвалідність не є причиною ожиріння. Але EEOC стверджував у цьому випадку, що вага Вальтьєри вагою 370 фунтів відповідає вимогам, оскільки це було фізіологічним порушенням, яке суттєво обмежувало одну або кілька основних життєвих дій згідно з ADA. ЄЕОК стверджував, що ті суди, які відзначали патологічне ожиріння, не є "порушенням" і, отже, не інвалідністю, неправильно читали вказівки ЄЕОК. Це питання залишається невирішеним у 9-му окрузі. Якщо ви зацікавлені, суд зібрав такі випадки, що ожиріння стада не є порушенням:

Морріс проти BNSF Ry. Co., 817 F.3d 1104 (8th Cir. 2016); EEOC проти Watkins Motor Lines, 463 F.3d 436 (6th Cir. 2006); Френсіс проти міста Меріден, 129 F.3d 281 (2d Cir. 1997); Річардсон проти Чиказького автотранспорту, 926 F.3d 881 (7-е окруж. 2019).

Пряма частина - це рішення Судом, що позов Вальтьєрри не мав поваги, навіть якщо він мав інвалідність. Це пояснюється тим, що незаперечними фактами встановлено, що компанія звільнила його за фальсифікацію його трудових записів. Йому дали 12 завдань. Він "очистив" їх в автоматизованій системі компанії перед тим, як взяти відпустку. Але він насправді їх не виконав. Коли він зіткнувся, Вальтьєра доводив, що він "мав намір" завершити роботу, коли повернувся з відпустки. Він також стверджував, що йому не слід давати стільки роботи, оскільки він має інвалідність.

Суд відхилив ці аргументи, оскільки

навіть припускаючи, що це таке погіршення стану або що Вальтьєра страждав інвалідним станом коліна, яке міг розглянути окружний суд, йому довелося б показати деяку причинно-наслідкову зв'язок між цими розладами та його припиненням. Див. Хаттон проти Ельфа Атохема Н. Ам., Inc., 273 F.3d 884, 891 (9-е число. 2001 р.) (Позивач повинен показати, що він зазнав несприятливих позовів щодо працевлаштування “через” свою інвалідність для досягнення успіху за позовом про дискримінацію ADA. ). Він не в змозі цього зробити.

Вальтьєра визнає, що він закінчив дванадцять завдань з технічного обслуговування, оскільки їх було виконано, коли він не виконав роботу. Крім того, він працював у Medtronic більше десяти років і завжди важив понад 300 фунтів. Немає підстав для висновку, що його було припинено з будь-якої причини, окрім зазначеної підстави Медтроніка, що він підробляв записи, щоб показати, що він виконав робочі завдання.

Вальтьєрра не зміг показати суду достатньо доказів того, що компанія виділила його для припинення, дозволивши іншим працівникам підробляти трудові книжки, виконуючи своє правило проти нього. Отже, припинення не було пов’язане з його станом, інвалідністю чи ні.

Роботодавці, які послідовно застосовують політику та застосовують норми припинення, не враховуючи інвалідність, зазвичай справляються краще у випадках дискримінації. Однак випадки дискримінації щодо інвалідності є більш хитрими, коли причина припинення пов'язана з самою інвалідністю (наприклад, припинення через помилки, пов'язані з порушенням). У цих випадках зусилля, спрямовані на пристосування, можуть мати значення. Однак у цьому випадку інвалідність працівника не мала нічого спільного з рішенням працівника про фальсифікацію трудових книжок.

Справа у справі Valtierra проти Medtronic, Inc., і рішення тут.