Вилучення неявних ваг країн у грошово-кредитній політиці ЄЦБ VOX, Портал політики CEPR

Аналіз політики на основі досліджень та коментарі провідних економістів

  • Стовпці
    • За темою
    • За датою
    • Читає
    • За тегом
  • COVID-19
    • Економіка за часів Ковіда-19
    • Пом'якшення економічної кризи COVID
    • Економіка Covid

  • Мультимедіа Vox
    • Відео Vox
    • VoxTalks
  • Публікації
    • Книги
    • Звіти CEPR
    • Статистика політики
  • Блоги та огляди
  • Люди
    • A
    • B
    • C.
    • D
    • Е
    • F
    • G
    • H
    • Я
    • J
    • К
    • L
    • М
    • N
    • О
    • P
    • Питання
    • Р.
    • S
    • Т
    • U
    • V
    • W
    • X
    • Y
    • Z
  • Дебати
    • Економіка за часів Ковіда-19
    • Популізм
    • Друга світова війна
    • Цифрові гроші
    • Реформа єврозони
  • Події
    • Семінари та конференції
    • Курси
    • Дискусійні зустрічі
    • Подати подію
  • Про
    • Про Vox
    • Допомога
    • Підпишіться
    • Зв'язок

Вилучення неявних ваг країн у грошово-кредитній політиці ЄЦБ

Марсія Перейра, Хосе Таварес 17 вересня 2020 р

Такі кризи, як криза суверенного боргу та поточна криза Covid-19, чинять значний тиск на європейські інституції, викликаючи скептицизм щодо політичних рішень та спекуляції щодо того, як враховуються різні потреби держав-членів. У цій колонці використовуються розрахункові протифактичні процентні ставки для окремих країн для вилучення вагових коефіцієнтів, передбачених традиційною монетарною політикою ЄЦБ. Найбільші ваги пов'язані з Німеччиною, Бельгією та Нідерландами, а з найменшими - Греція та Ірландія. Тим не менше, ваги великих економік менші, ніж їх виробництво та частка населення. Результати мінімально змінюються, якщо кризовий період порівнювати з періодом раніше. Підсумовуючи, хоча ваги в різних країнах різняться, схоже, вони не надто важать великі економіки. Крім того, оціночні ваги країн позитивно корелюють зі ступенем спільного руху між циклами бізнесу кожної країни та Німеччини.

Пов’язані

До європейської монетарної уніфікації декілька авторів зазначали, що унікальна грошово-кредитна політика не зможе подолати асиметричні шоки (наприклад, Баюмі та Айхенрін, 1992), тоді як інші ставили під сумнів, наскільки ЄЦБ буде незалежною від політичних інститутів (Алесіна та Гриллі, 1991). У міру розгортання кризи суверенного боргу, що по-різному вплинула на держави-члени, можлива користь від відповідей монетарної політики, що реалізуються в окремих країнах, набирала обертів, і на перший план висунулася дискусія щодо прозорості прийняття рішень у зоні євро (Caporale and Cipollini, 2002). Деякі директори відверто виступали за вихід певних країн з єврозони, тоді як зростання євроскептицизму та падіння довіри до ЄЦБ додавали тиску (Bergbauer et al. 2019, Roth and Jonung 2019). Заклик до більшої прозорості у прийнятті рішень також набуває важливого значення у світлі дискусій щодо збільшення спільної фіскальної спроможності країн єврозони.

У нещодавній роботі (Перейра та Таварес, 2019) ми наводимо кількісні дані, що підтверджують цю дискусію, витягуючи неявні коефіцієнти ваги для окремих країн із еталонної ставки в звичайній монетарній політиці ЄЦБ, досліджуючи щоквартальні дані з 1999 по 2016 рік. обчислюється на основі різниці між референтною процентною ставкою ЄЦБ та розрахунковою протилежною процентною ставкою для кожної з країн ЄВС11. Для отримання цих протилежних процентних ставок ми моделюємо функцію реакції кожного національного центрального банку в період до введення євро, а потім оцінюємо, якою буде ймовірна реакція на основи макроекономіки країни після євро. Закріплені в основних внесках Клариди та ін. (1998) щодо правил грошово-кредитної політики, ми досліджуємо надійність наших результатів, використовуючи п’ять різних специфікацій правил Тейлора.

Процентні процентні ставки

Наш перший результат проілюстрований на рисунку 1, де ми будуємо як фактичну ставку, яку надає ЄЦБ, так і п’ять різних шляхів протилежних процентних ставок, які оцінюються як противаги на основі поведінки національних центральних банків до введення євро у 1999 р. Вибірку країн можна розділити на дві групи: країни, де контрфактичні оцінки ретельно відстежують фактичні процентні ставки (Німеччина, Нідерланди, Австрія, Бельгія, Франція та Іспанія) та країни, де має місце протилежне (Фінляндія, Ірландія, Італія, Португалія та, що найбільш помітно, Греція). Вправа для Греції демонструє помітне розмежування між розрахунковими підставними процентними ставками та фактичною ставкою. Величина та частота відхилень між фактичними та факторними ставками відображаються у вагах для конкретної країни, так що чим більший перший, тим менший останній.

Фігура 1 Фактичні та протифактичні шляхи відсоткової ставки (%)

країн

Джерело: Перейра і Таварес (2019).
Примітки: Шляхи відсоткової процентної ставки відповідають розрахунковому ряду з використанням кожної з п’яти різних функцій реакції на основі різних типів правил Тейлора.

Неявна вага країни

Використовуючи контрфактичні шляхи відсоткових ставок, ми обчислюємо ваги для окремих країн для докризового (1999-2009 рр.) Та посткризового періоду (2010-2016 рр.). На малюнку 2 показано середню вагу до та після кризи для кожної країни, максимально-мінімальний діапазон оцінок ваги, а також рядки, що представляють ваги населення та ВВП, та горизонтальну лінію для однакових ваг. Результати різних процедур оцінки показують, що Німеччині приписують найбільші ваги у проведенні політики відсоткової ставки ЄЦБ, за якою ретельно стежать Нідерланди, Бельгія та Іспанія. Ірландії, Португалії, Італії та особливо Греції систематично присвоюються менші ваги. Після фінансової кризи більшість країн втрачають вагу на користь Іспанії, Бельгії та Нідерландів, тоді як центральне місце Німеччини у формуванні політики, здається, дещо зменшується. Загалом, наші оцінки ваги для кризових років оцінюються з меншою точністю, що може відображати вищу невизначеність навколо цих оцінок.

Малюнок 2 Середня вага та максимально-мінімальний діапазон оцінок ваги (%)

Джерело: Перейра і Таварес (2019).
Примітки: Оцінка середньої ваги складається із середнього показника з п’яти різних неявних оцінок ваги, тоді як максимально-мінімальний діапазон відповідає максимальному та мінімальному вагам тих, що оцінюються. Представлені серії населення та ВВП складаються із середніх показників для кожної країни з 2010 по 2016 рік.

Ваги та економічна інтеграція

Особливістю обговорюваної особливості монетарної уніфікації є потенційний цикл зворотного зв'язку між спільним використанням валюти та синхронізацією основних економічних потрясінь. Таким чином, ми досліджуємо, наскільки вагомі показники для окремих країн можуть відображати ступінь реальної інтеграції з Німеччиною, найбільшою економікою єврозони та передбачуваним якорем для прийняття рішень ЄЦБ (Beyer et al. 2008). На рисунку 3 порівнюються середні ваги країн із двома показниками економічної інтеграції: кореляцією між розривами у випуску продукції в країнах-членах та Німеччиною, і тією ж кореляцією для шоків пропозиції.

Протягом усього періоду ми спостерігаємо, що оціночні неявні вагові коефіцієнти позитивно пов’язані з вищою кореляцією розриву в обсязі виробництва та шоку пропозиції з Німеччиною. У період 1999–2009 рр. Розриви виробництва у єврозоні демонструють високу кореляцію з Німеччиною, за винятком Греції. Ця закономірність була частково змінена в період 2010-2016 років, тобто після кризи, більш помітно у випадку Греції, Ірландії та Португалії та Іспанії, саме країн з меншим вагою, за винятком останніх. Що стосується шоків з пропозицією, криза також зробив їх більш асиметричними для Греції та Ірландії.

Малюнок 3 Середні ваги країн та синхронізація вихідних прогалин (вгорі) та потрясіння пропозиції (внизу) між кожною державою-членом та Німеччиною (%)

Примітки: Вихідні розриви були отримані за допомогою фільтра Ходріка-Прескотта (λ = 1600) щодо квартальних ВВП та потрясінь пропозиції з використанням декомпозиції Бланшара та Куа (1989), як адаптовано Баюмі та Ейченгріном (1992).
Джерело: Перейра і Таварес (2019).

На шляху до розподілу ризиків та подальшої інтеграції

Підводячи підсумок, новизна нашого підходу - це метод зробити висновок із спостережуваної політики ЄЦБ щодо процентних ставок ймовірних відносних ваг, що надаються економічному контексту окремих країн-членів. Наші результати показують, що неявні ваги країн розподіляються більш рівномірно, ніж населення та продукція, так що найбільші економіки, такі як Німеччина та Франція, отримують ваги, які значно нижчі за їх частку в обсязі виробництва та населення. За різними специфікаціями ми виявляємо, що більші ваги присвоюються Німеччині, Бельгії та Нідерландам, а Португалії та Італії, особливо Греції та Ірландії, забезпечують найменші ваги. Ці результати суттєво не змінюються, коли ми аналізуємо період під час та після кризи державного боргу. Нарешті, менші ваги, як правило, пов’язані з країнами, де розрив у випуску та шоки у пропозиції менш корелюють з Німеччиною.

Без сумніву, єврозона є найважливішим досвідом монетарної політики. Однак політика ЄЦБ зазнає частої критики щодо сприйнятих дисбалансів, наскільки враховані різні, економічні основи, характерні для конкретної країни. Наші результати показують, що різні неявні ваги країн, виведені з політики відсоткової ставки ЄЦБ, не відрізняються до ступеня, який передбачає серйозну політичну відповідальність. Однак подальший розгляд конкретних обставин економіки може бути виправданим, особливо в періоди серйозних спадів, таких як криза суверенного боргу та поточна криза охорони здоров’я, що в даний час проілюстровано в гнучкості, яка лежить в основі програми ЄЦБ щодо надзвичайних закупівель пандемії (PEPP). Паралельно з цим можна вжити більше заходів для подальшої реальної інтеграції та збільшення симетричності шоків в економіках. Структурні реформи можуть підвищити стійкість обох країн до потрясінь (Draghi 2017) та реальної інтеграції. Нарешті, слід розглядати подальші механізми розподілу ризиків та фіскального страхування на рівні єврозони, оскільки, природно, сама грошово-кредитна політика ніколи не може повністю досягти стабілізації доходів у світлі асиметричних порушень.

Список літератури

Алесіна, А та V Гриллі (1991), “Європейський центральний банк: переформування грошово-кредитної політики в Європі”, Технічний звіт, Національне бюро економічних досліджень.

Баюмі, Т і Б Айхенгрін (1992), "Шокуючі аспекти європейської валютної уніфікації", Технічний звіт, Національне бюро економічних досліджень.

Bergbauer, S, J-F Jamet, E Persson and N Hernborg (2019), “Репутація Євро та ЄЦБ: взаємопов’язані чи від’єднані?”, Доклад, представлений на конференції EUSA.

Blanchard, O J and D Quah (1989), “Динамічні ефекти сукупного попиту та порушень пропозиції”, Американський економічний огляд 79 (4): 655–673.

Бейер, А, В. Гаспар, С. Гербердінг та О Есінг (2008), “Відмова від Великої інфляції: німецька монетарна політика після краху Бреттон-Вудса”, Технічний звіт, Національне бюро економічних досліджень.

Капорале, Г. М. та А. Чиполліні (2002), “Євро та прозорість монетарної політики”, Східний економічний журнал 28 (1): 59–70.

Кларіда, Р, Дж. Галі та М. Гертлер (1998), “Правила грошово-кредитної політики на практиці: деякі міжнародні факти”, European Economic Review 42: 1033–1067.

Драгі, М (2017), “Структурні реформи в єврозоні”, Конференція ЄЦБ, Франкфурт-на-Майні.

Перейра, М. та Дж. Таварес (2019), «Вилучення неявних показників ваги країни з грошово-кредитної політики ЄЦБ», обговорення CEPR № DP14090.