Відсутність покриття помилкових рекламних вимог за трьома окремими політиками

Окружний суд Сполучених Штатів штату Массачусетс постановив, що багатострахові компанії не зобов’язані захищати або відшкодовувати страхувальника за позовами конкурентів та споживачів, що стосуються неправдивої та оманливої реклами. Welch Foods, Inc. проти Nat'l Union Fire Ins. Co., 2010 WL 3928704 (Д. Массачусетс, 1 жовтня 2010 р.).

Страхувальник, компанія з виробництва соків, продавала фруктовий сік, на якому було позначено марку винограду та гранатового соку з гранатом, виставленим на лицьовій стороні пляшки. Він аналогічно описав той самий продукт в інших формах реклами. Однак фруктовий сік не містив граната як основного інгредієнта. Конкурент, який продав гранатовий сік, подав позов проти страхувальника за неправдиву та оманливу рекламу, а колективний позов подав від імені споживачів продуктів сокової компанії за неправдиву рекламу та оманливе маркування. Компанія, що виробляє соки, подала позовні заяви на покриття згідно з трьома різними політиками, і кожна страховик відмовила у покритті обох позовів.

Перший страховик, чия політика передбачала покриття будь-якого фактичного або передбачуваного "порушення обов'язку, нехтування, помилки, викривлення, оманливе твердження, бездіяльність або вчинення" страхувальником, стверджував, що "антимонопольне" виключення, яке виключало покриття збитків, що виникають про "порушення антимонопольного законодавства, встановлення цін, цінову дискримінацію, недобросовісну конкуренцію, оманливу практику торгівлі та/або монополії", заборонено охоплювати два позови. Компанія, що виробляє соки, стверджувала, що виключення, яке в заголовку було названо "антимонопольним виключенням", слід тлумачити як таке, що стосується лише антимонопольних вимог. Суд, відхиляючи аргументи страхувальника, постановив, що вилучення забороняло охоплювати позови, оскільки заголовки, за термінами політики, не визначали сферу охоплення полісу, а вилучення загалом охоплювало цілий ряд "антиконкурентних" поведінок, таких як оманлива практика торгівлі, а не просто антимонопольні вимоги.

Другий страховик відмовив у покритті двох позовів, оскільки ці позови не передбачають покриття "особистої чи рекламної шкоди", як того вимагає грант на покриття страхового полісу. Суд визнав, що другий страховий поліс не застосовувався, оскільки два позови не стверджували зневаги в письмовій публікації або використання чужої рекламної ідеї в рекламі страхувальника.