Теорії конституційного тлумачення

Питання: Якими є відповідні джерела повноважень для тлумачення Конституції та яка відносна вага повинна надаватися різним відповідним джерелам?

. Приклади суддів-оригіналістів
Справедливість Гюго Блек
Правосуддя Антонін Скалія
Справедливість Кларенс Томас
Суддя Роберт Борк


Приклад думки оригіналіста:
Марш проти Чемберса

тлумачення

Роберт Борк

Роберт Борк висловлюючись на користь оригіналізму:

Якщо Конституція є законом, то, мабуть, її значення, як і всіх інших законів, є значенням, яке, як розуміли, передбачали законодавці. Якщо Конституція є законом, то, мабуть, як і всі інші закони, значення, яке передбачають законодавці, є таким же обов'язковим для суддів, як і для законодавчих та виконавчих органів. Немає іншого сенсу, в якому Конституція може бути такою, якою її проголошує стаття VI: «Закон». Це, звичайно, означає, що суддя, незалежно від того, в якому суді він засідає, ніколи не може створювати нові конституційні права або знищувати старі ті. Кожного разу, коли він робить це, він порушує не лише обмеження власної влади, але, з цієї причини, також порушує права законодавчого органу та народу. філософія оригінального розуміння, таким чином, є необхідним висновком із структури влади, яка видно на обличчі Конституції.

Визначення

Текстуаліст: Оригіналіст, який надає першочергову вагу тексту та структурі Конституції. Текстуалісти часто скептично ставляться до здатності суддів визначати колективні "наміри".

Інтенціоналіст: Оригіналіст, який надає головну вагу намірам організаторів, членів організацій, що пропонують пропозиції, та ратифікаторів.

Прагматик: Неоригіаліст, який надає значну вагу судовому прецеденту або наслідкам альтернативних тлумачень, щоб іноді надавати перевагу рішенню, яке є "неправильним" на оригіналістичних умовах, оскільки воно сприяє стабільності або якимось іншим чином сприяє суспільному благу.

Теоретик природного права: Людина, яка вважає, що вищий моральний закон повинен переважати непослідовний позитивний закон.

Прерогатива професора
Будь-яка теорія конституційної теорії, яка повністю ігнорує наслідки і зосереджується виключно на тексті
або початкові наміри неправильні.
.
Будь-яка теорія конституційного тлумачення, яка повністю ігнорує текст або оригінальні наміри та
основна увага приділяється наслідкам неправильно.
.
Певні часи та місця більше підходять одній теорії конституційного тлумачення, ніж інші
разів і місць.
.
Суд повинен включати суддів з різними підходами до конституційного тлумачення. Суд
без інакомислячих - це Суд, який не буде адекватно інформувати нас про витрати на вибір
пройдений шлях.

ДВА СУСПІЛЬСТВА, ДВІ ПОГЛЯДИ
КОНСТИТУЦІЇ

Приклади суддів-неоригіналістів
Справедливість Гаррі Блекмун
Правосуддя Вільям Бреннан
Юстиція Вільям О. Дуглас
Суддя Річард Познер

Приклад думки неорігіталіста:
Грисволд проти Коннектикуту


Річард А. Познер

Суддя Річард Познер про важливість заповнення судових прогалин:

Конституція, яка не скасовувала б настільки образливого, гнітючого, ймовірно, недемократичного та сектантського законодавства [як закон Коннектикуту, що забороняє використання або розповсюдження контрацептивів], могла б виявити, що містить великі прогалини. Можливо, така природа нашої чи, можливо, будь-якої написаної Конституції; але, можливо, суди уповноважені заповнювати принаймні найяскравіші прогалини. Хтось справді глибоко в душі вважає, що Конституцію слід тлумачити так буквально, щоб дозволити кожен можливий закон, який не порушує конкретного конституційного застереження? Це означало б, що держава може вимагати, щоб усі одружилися, або мали статеві зв’язки принаймні раз на місяць, або вона могла забрати у кожної пари другу дитину та помістити її в прийомний будинок. Ми вважаємо заспокійливим думати, що суди стоять між нами і законодавчою тиранією, навіть якщо певна форма тиранії не була передбачена і прямо заборонена розробниками Конституції.

З "Що я? Рослина в горщиках?"

***** У політичному плані я відчуваю себе більш керованим, ніж самоврядним, і це одна з причин, чому я тепліше думаю про обмежений уряд, ніж про народний уряд. Розмірковуючи, чи зменшувати те, що зараз розуміється як конституційні гарантії, до незначних розмірів, що передбачаються буквальним тлумаченням Конституції, нам слід бути обережними, щоб мати реалістичну, а не ідеалізовану картину законодавчої та виконавчої гілок влади, яка було б ще потужнішим, ніж сьогодні, якби ці гарантії були зменшені.

Однак багато положень Конституції складаються в загальних рисах. Це створює гнучкість перед непередбачуваними змінами, але створює можливість альтернативних тлумачень, і ця можливість є незручною для теорії судової легітимності, яка відмовляє суддям у будь-якому праві здійснювати розсуд. Вибір серед семантично правдоподібних інтерпретацій тексту, за обставин, віддалених від тих, що передбачаються його розробниками, вимагає прояву розсуду та зважування наслідків. Читання не є формою дедукції; розуміння вимагає врахування наслідків. Якщо я скажу: "Я з'їм свою шапку", одна з причин, чому мої слухачі будуть "розшифровувати" значення цього твердження нелітерально, полягає в тому, що я не міг би з'їсти капелюх, якщо б спробував. Більш широкий принцип, який застосовується як до Конституції, так і до усного висловлювання, полягає в тому, що якщо одне можливе тлумачення неоднозначного висловлення призведе до абсурду або жахливих результатів, це є вагомою причиною відхилити його.

Навіть рішення читати Конституцію вузько і тим самим "стримувати" судове тлумачення - це не рішення, яке можна прочитати безпосередньо з тексту. У Конституції не сказано: «Читай мене широко», або «Читай мене уважно». Рішення приймати те чи інше повинно прийматися як питання політичної теорії і залежатиме від таких речей, як погляд людини на джерела судової легітимності та відносна компетенція судів та законодавчих органів щодо вирішення певних типів питань.

***** Ліберальні судові активісти можуть бути необережними та помилковими у своїх зусиллях, щоб внести ліберальний політичний порядок денний у конституційний закон. Але марно робити вигляд, що те, що вони роблять, - це не інтерпретація, а "деконструкція", не закон, а політика, лише тому, що воно включає прояв розсуду та стурбованість наслідками та тому, що воно досягає результатів, не передбачених двісті років тому. Це може бути поганим законом, оскільки йому не вистачає твердих причалів у конституційному тексті, структурі, історії, консенсусі чи інших законних джерелах конституційного права, або тому, що він має необережні наслідки, або тому, що він спрощує складні моральні та політичні питання. Але це не поганий закон, або його немає, лише тому, що він порушує принципи суворої конструкції.

З "Борк і Бетховен"

Спокушання Америки [суддя Роберт Борк] відстоює позицію, згідно з якою "все, що має значення" для судді, який тлумачить Конституцію, "- це те, як слова, вжиті в Конституції, були б зрозумілі на той час [прийняття]." Але замість того, щоб наводити переконливі причини, чому суспільство повинно хотіти, щоб його судді приймали оригіналізм як свою інтерпретаційну методологію в конституційних справах, Борк, схоже, майже хоче розмістити це питання за межами раціональних дебатів. Як інакше пояснити всепроникні релігійні образи? Починається з назви книги. Будь-який сумнів у тому, що посилання на спокусу розвіє хвиля першої глави - "Створення і падіння", яка починається "Конституція ледве була на місці, коли один суддя Верховного суду кинув зажерливі погляди на яблуко, яке врешті-решт спричинити падіння ".

***** Поклик на священну війну не є аргументом для оригіналізму. Войовничість і догматизм Борка піднімуть його послідовників і прокотять сумнівів, але це не переконає нейтралів. Особливо хочеться кращого ґрунту, ніж побожність, для роздумів до оригіналізму, тому що Борк справедливо, якщо невідповідно нагадує нам про небезпеку "абсолютизмів" та "абстрактних принципів", критикує опору в конституційному праві на "історію та традиції" і натякає у своїй цікавій дискусії історичного коріння оригіналізму, що неоригіналістична єресь може бути частиною оригінального «розуміння Конституції».

Борк вважає, що оригіналізм необхідний, щоб приборкати судовий розсуд, і приборкати цей розсуд, необхідний для того, щоб утримати купку невибраних федеральних суддів від захоплення влади у народних представників. Але якщо демократія - кінець, оригіналізм - незграбний засіб. Борк зазначає, що після "Нового курсу" Верховний суд зачитав з Конституції обмеження, які, як видається, передбачає пункт про торгівлю статті I щодо регуляторних повноважень федерального уряду. Перевіряючи оригіналізм, Суд допустив помилку. Але помилившись, вона передала владу народним представникам.

І демократія - це не кінець, принаймні не нелегований кінець. Демократичний (насправді Борк означає популістський) принцип розбавлений у нашій системі управління. Політику формують агенти людей, а не самі люди - саме для того, щоб необроблене народне бажання було захищене, цивілізованим, керованим, опосередкованим професіоналами та експертами, інформованими під час обговорення. Навіть у представників немає бланкового чека. Їх підшиває сама Конституція, яка, безумовно, представляє загальнолюдські уподобання, але ті, що належать до тільця крихітного населення два століття тому. Як сказав би Дворкін, питання, поставлене оригіналістом проти активіста чи прагматичного судочинства, - це не демократія чи не демократія, а демократія, яку ми хочемо.

***** У будь-якому разі немає доказів того, що повноваження Суду залежать від дотримання оригіналізму. Борк це знає, бо каже (у великій напрузі, висловившись про руйнування установи), що "Суд практично невразливий"; вона "може робити те, що бажає, і майже немає способу зупинити це за умови, що її результат має значну політичну групу". Це розумне спостереження. Виживання та розквіт Суду залежать від політичної прийнятності його результатів, а не від його дотримання езотеричної філософії тлумачення. Суд ніколи не був послідовно оригіналістом, однак зберігся. Можливо, судді знають про виживання більше, ніж їх критики; ми, економісти, вважаємо, що люди, як правило, знають більше про те, як захистити власні інтереси, ніж кібіцер.

Борк стверджує, що якщо єдиним критерієм оцінки рішень Верховного Суду є їх політична обгрунтованість, той, хто вважає Суд політично помилковим, "має моральний виправдання ухилятися від його рішень, коли тільки може, і по можливості скинути його, щоб замінити його тілом що дасть результати, які йому подобаються ". Він додає зловісно: "Людина, яка віддає перевагу результатам процесам, не має підстав стверджувати, що Суд є більш законним, ніж будь-яка інша установа, здатна володіти владою. Якщо Суд не погодиться з ним, чому б не аргументувати свою справу іншій групі, кажуть Об'єднаний комітет начальників штабів, орган, який має доволі кращі засоби для виконання своїх рішень? Відповіді не існує ".

Насправді існує безліч відповідей, і одна з них полягає в тому, що Борк видає хибну дихотомію: суд, прихильний до оригіналізму, проти суду, який є "оголеним органом влади"; сліпа послух проти бунту. Ці дихотомії, правдоподібно, означають, що єдиним методом обґрунтування, доступним суду, єдиним методом спрямування судового розсуду і, таким чином, розмежування суддів від законодавців, є оригіналізм. Жоден інший метод - такий, який підкреслює природну справедливість, здорову справедливість, соціальний добробут або нейтральні (але не обов’язково оригіналістичні) принципи - стільки, скільки існує. "Суддя, який дивиться поза історичною Конституцією, завжди дивиться всередину себе і нікуди більше". І можна сумніватися, чи нетерпимість Спільного комітету штабів до спроби захопити уряд Сполучених Штатів залежна в найменшій мірі від дотримання Верховним судом оригіналізму. Якщо можна судити за свідченнями того, що Борк має намір, Суд з самого початку неодноразово відходив від оригіналістичного шляху, проте комісари (або їх попередники) ніколи не намагалися взяти на себе владу. Вони також не намагаються спробувати.

***** Ідея Конституції як зобов'язального договору є неповною, а не помилковою теорією політичної легітимності. Контракт спонукає до опори, яка може подати вагомі вимоги щодо захисту; це також звільняє людей від необхідності постійно переглядати та переглядати умови відносин. Ці цінності не залежать від того, чи живуть оригінальні договірні сторони. Але довгостроковий контракт, зрештою, зобов’язаний вимагати, якщо не формальних змін (що у випадку з Конституцією може бути здійснено лише шляхом внесення змін, процесу), то гнучкого тлумачення, щоб ефективно впоратися із зміненими обставинами. Модифікація та інтерпретація є взаємними; чим складніше офіційно модифікувати інструмент, тим вищим є гнучке тлумачення. Борк усвідомлює практичні перешкоди для внесення змін до Конституції, але не бажає робити висновок про необхідність гнучкого тлумачення для запобігання застарілому конституції.

***** Давно померлі укладачі - це зручна група, кому передати гроші. Але хоча судді не застраховані від надто людської тенденції заперечувати відповідальність за дії, що спричиняють біль, значення цього факту - інша справа. Суттєвим парадоксальним є припущення, що ці причини, які недійсні судді наводять за свої дії, є єдиною законною підставою для судових дій. Якщо суддя, орієнтований на результат, або активіст сумніваються щодо правовстановлюючих документів своїх рішень, оригіналіст (за свідченням Спокушання Америки, у будь-якому разі) неспокійно щодо наслідків оригіталістичних рішень. І це правильно. Теорія конституційного тлумачення, яка ігнорує наслідки, є не більш задовільною, ніж теорія, яка ігнорує політичну важливість побудови моста між висловлюванням сучасного судді та деяким авторитетним документом з минулого. Американцям важко заперечити, що, оцінюючи політичну теорію, вони повинні ігнорувати її практичні наслідки. Борк не готовий висувати такий аргумент. Він постійно заспокоює читача, що оригіналізм не дає жахливих результатів, водночас засуджуючи суддів, які "орієнтовані на результат".

***** Оригіналіст дивиться назад, але краде часті побічні погляди на наслідки. На перший план прагматик ставить наслідки своїх рішень. Суддя-прагматик не заперечує, що його роль у тлумаченні Конституції є інтерпретаційною. Він не є беззаконним суддею. Він, щоб здійснити короткозору справедливість між партіями, не порушує Конституцію та свою присягу, оскільки він пам’ятає про системні наслідки судового беззаконня. Однак, як і ідеальний диригент Семюеля Ліпмана, суддя-прагматик вважає, що конституційна інтерпретація передбачає емпатичну проекцію розуму та таланту судді у творчі душі учасників, а не рабське поклоніння кожному позначенню метроному. У місткій перспективній інтерпретації, яку я називаю прагматичною, соціальні наслідки альтернативних інтерпретацій часто є вирішальними; для послідовного оригіналіста, якби така людина була, вони завжди були б неактуальними.

В умовах представницької демократії той факт, що багатьом (це не повинно бути більшості) людям не подобаються ймовірні наслідки судової філософії судді, забезпечує допустимі і, у будь-якому випадку, неминучі підстави для відмови народних обранців дати згоду на його призначення, навіть якщо популярна антипатія до судді не ґрунтується на продуманій теорії винесення рішення. Люди мають право запитати, якою буде користь для них від оригіналізму, і вони не знайдуть відповіді Спокушання Америки. Якщо, повторюючи знову Самуеля Ліпмана, оргіналізм робить погану музику, незважаючи на чи, можливо, через її скрупульозну історичність, чому люди повинні слухати її?