Swill

Пов’язані терміни:

Нітрит
Класична чума свиней
Африканський вірус чуми свиней
Ящур
Добробут тварин
Тваринництво
Кабани
Чистота
Кал
Сеча

Завантажити у форматі PDF

Про цю сторінку

Класичний вірус чуми свиней

Епізоотіологія

Спалахи ліквору у диких кабанів чи диких свиней можуть бути спричинені забрудненим сміттям або «наслідками» від домашніх свиней, інфікованих CSFV. Результат цих спалахів головним чином залежить від розміру та щільності уражених популяцій диких кабанів. Спалахи у невеликих популяцій, які мешкають у природних межах, таких як долини, як правило, самообмежуються. На відміну від них, інфекції, що призводять до спалахів на великих територіях та щільних популяціях, часто стають ендемічними. Більшість старших тварин переживають інфекцію і стають імунітетом. Поросята стають сприйнятливими із зменшенням материнського імунітету, а потім можуть служити резервуарами для продовження інфекції. Більшість летальних випадків реєструється у класі молодого віку. CSFV у диких кабанів чи диких свиней є загрозою для будь-якого місцевого господарства домашніх свиней, і повинні бути вжиті суворі заходи, щоб уникнути поширення на домашніх свиней.

Міське сільське господарство

Кетрін Брінклі, Жаклін С. Кінгслі, «Досягнення в галузі захисту сільськогосподарських тварин», 2018

13.5 Добробут: захист тварин від людей

Незважаючи на те, що постанови про землекористування в основному приписують вивезення сільського господарства тварин з міст, на них часто покладається побоювання щодо добробуту тварин. Прикладом є скандали з молоком, що привертають увагу громадськості до якості молока, а також до умов проживання корів на винокурнях Нью-Йорка (Hartley, 1842). Міські спиртові заводи проводили молочні заводи, які годували корів відпрацьованими зернами, іменованими як "розпал". Потім лікеро-горілчані заводи продавали молоко, м’ясо та кістки на місцевому рівні для додаткового доходу. Водночас широко поширена дитяча смертність у місті звернула увагу на якість молока. Молоко із сільської місцевості часто транспортували в не охолодженому вигляді на великі відстані, а потім змішували з брудною водою та іншими речовинами, щоб створити біліший вигляд та більший обсяг. Винокурні молочні заводи досліджували New York Times, Управління охорони здоров'я Нью-Йорка та перше дослідження, яке коли-небудь проводило Фонд Рокфеллера. Усі виявили, що молоко, що набрякає, насправді було настільки ж добрим чи кращим для дітей, ніж сільське (Brinkley and Vitiello, 2014).

Тим не менше, скандали з молоком, що розбухає, продовжували пов'язувати домішки міського молока з умовами добробуту тварин на винокурній худобі міста. Хоча Управління охорони здоров’я Нью-Йорка не могло знайти зв’язку між якістю спиртового молока та хворобами, вони рано посилалися на важливість добробуту тварин для безпечного, поживного виробництва їжі (New York Board of Health, 1858). Перший висновок у їхній доповіді стверджує, що «обмежений спосіб зупинки корів і стимулюючий характер основної їжі, що додається до незібраного [sic] ув'язнення в теплій і вологій атмосфері, не можуть не призвести до стану системи негативно впливає на збільшення молока, що підходить для дітей »(New York Board of Health, 1858). В результаті цього висновку, що базується головним чином на умовах добробуту тварин, Рада охорони здоров’я рекомендує постанову, яка обмежує будь-яку особу конюшнею більше двох корів на південь від 125-ї вулиці.

Подібно до того, як виконання муніципальних постанов покладало непропорційне навантаження на міську бідноту, рух за ранній захист тварин також був розділений за класами. Історик Гаррієт Рітво стверджує, що багаті та добре пов'язані попередники руху за захист тварин часто застосовували риторику щодо жорстокості до тварин проти нижчих класів, які вже широко вважалися жорстокими і потребують цивілізації за поважними порядками суспільства (Ритво, 1987, с. 133). Багато представників вищого класу розглядали жорстоке поводження з тваринами як тривожний сигнал про те, що людина може бути загрозою для суспільного ладу. Ця загроза виявлялася в непросвіченому та неадекватно дисциплінованому нижчому класі, і обов'язок руху соціального забезпечення був привести цих людей у відповідність із цивілізованим суспільством, протидіючи їх жорстокості (Ritvo, 1987, p. 135).

Класовий поділ у русі добробуту тварин виявився у посиленні норм щодо боротьби з тваринами. Раніше заборонений британським парламентом в 1835 році, робочий клас іммігрантів привіз популярне місце боротьби з тваринами в американські квартали, коли вони переселилися (Dickey, 2017). Бої з тваринами часом переходили у прийняту та законодавчо необхідну сільськогосподарську практику, таку як приманка биків, коли собаки «турбували» бика, змушуючи тварину виробляти молочну кислоту, яка пом’якшувала м’язи перед забоєм. Тоді широко складалося враження, що, на відміну від робітничого класу, багатих покровителів кровних видів спорту не загрожує покарання за порушення правил щодо захисту тварин (Dickey, 2017).

Жорстоке поводження з тваринами в багатоквартирних кварталах Нью-Йорка привернуло співчутливе око першого в Америці піонера в галузі захисту тварин Генрі Берга. Натхненний Королівським товариством графа Гарроубі з питань запобігання жорстокому поводженню з тваринами в Англії, а нещодавно створеним нормативними актами в Англії, Франції та Німеччині, Берг взявся за створення подібних нормативних актів в Америці. У 1865 р. Пан Берг підготував Декларацію прав тварин і створив Американське товариство з питань запобігання жорстокому поводженню з тваринами (ASPCA) (New York Times, 1888). Через рік він писав, лобіював і бачив, як було прийнято перший американський закон про добробут тварин (Shelman and Lazoritz, 2003; New York Times, 1888).

У безпрецедентному делегуванні виконавчих повноважень законодавчий орган штату Нью-Йорк надав некомерційній організації ASPCA повноваження щодо переслідування та арешту. Берг погодився фінансувати виконання правил щодо захисту тварин, якщо держава надасть йому повноваження щодо його виконання. Ця модель забезпечення добробуту тварин стала переважною моделлю в Сполучених Штатах, і некомерційні організації мали право брати порушників під варту та судити.

Перший ASPCA Берга був успішним. Літній забій бродячих собак у Нью-Йорку, який платив дітям 50 центів за голову, був зменшений з 5733 до 938 собак за 1 рік (New York Times, 1888). У 1873 р. Берг здійснив гастролі на захід, і за ним виникли агентства з питань захисту тварин, що до його смерті в 1888 р. 34 штати сформували норми щодо захисту тварин і надали місцевим органам ASPCA право застосовувати їх завдяки приватним зусиллям (New York Times, 1888).

Жінки постійно відігравали важливу роль, яку часто не враховували, у русі за захист тварин. Незважаючи на те, що багато жінок ініціювали організації з питань захисту тварин, їм часто забороняли голосувати або обіймати керівні посади, оскільки в цілому їм відмовляли в цих посадах у громадянському суспільстві. У відповідь жінки створили власні афілійовані організації, які працювали поряд з ASPCA. Керолайн Ерл Уайт (рис. 13.1) заснувала першу SPCA в Пенсільванії, але їй заборонили обіймати посаду в межах товариства. У свою чергу Уайт заснував Жіноче гуманне товариство в 1869 р. І відкрив перший в Америці притулок для тварин у 1912 р. Завдяки новаторській програмі усиновлення котів (Buettinger, 1997; Gaarder, 2011). Структура місцевих некомерційних гуманних товариств, ліг з порятунку тварин та інших груп із захисту тварин розповсюдилася за рахунок приватних пожертв, паралельно із зусиллями розділів ASPCA.

Малюнок 13.1. Питний фонтан, встановлений для коней Керолайн Ерл Уайт (ультраправо), засновниця першого ASPCA у Філадельфії в 1867 році. Фонтан на честь Енні Лоурі, завзятої прихильниці Жіночого гуманного товариства.

Джерело: Жіноче гуманне товариство.