Світ після фактів: шість кроків, які можна зробити, щоб дати відсіч

Як ми стали жити у «постфактному» світі? Хто або що відповідає за порушення довіри до інститутів, що генерують факти? Що найважливіше, що ми можемо з цим зробити? У цьому відредагованому витягу з лекції, виголошеної в декількох університетах США, Мері Пувей, автор "Історії сучасних фактів та майбутнього фінансування в Америці: незакінчена історія", прослідковує напади на фактичність ще в 1960-х роках і пропонує практичні шляхи протистояння їм.

З тих пір, як Дональд Дж. Трамп розпочав свою неортодоксальну кампанію за президента США, ми були змушені зіткнутися з реальністю, яку мало хто зрозумів, що вже почала здійснюватися: трансформація фактичності. Зараз ми починаємо розуміти, що сприяло цій всесвітньо-історичній події: консолідація бінарної форми трибалізму, в якій дві політизовані сторони обіцяють битися до смерті, самостверджувальні бульбашкові світи, куратори в соціальних мережах, дискредитація основні ЗМІ та розповсюдження фальшивих новин (включаючи фейкові новини, що фінансуються іноземними організаціями - Росією). До 2016 року коментатори ліворуч та праворуч здебільшого не звертали уваги на цю трансформацію, хоча напади на факти відбуваються щонайменше з 1960-х.

З часів Арістотеля ми бачили чотири режими фактичності, що характеризуються давніми фактами, сучасними фактами, модельними фактами і, тепер - постмодерними фактами. Кожен режим збігався зі своїм попередником, але кожен поступово поступався місцем новій версії фактичності. Щоб взяти режим зараз в облогу, ми зараз бачимо багато викликів модельним фактам. Хоча економісти (і вчені з питань клімату тощо) все ще покладаються на моделі, виробники моделей зараз у облозі. Скептицизм щодо економічних моделей вибухнув після фінансової кризи 2008 року, і скептицизм щодо моделей кліматичних змін завжди переслідував цю науку, навіть коли глобальні температури продовжують зростати. Однак ще більше, ніж скептицизм щодо модельних фактів, викликають занепокоєння недавні атаки на джерела - справді, сама можливість - фактів загалом. Трьома найважливішими традиційними джерелами фактів були вчені та інші наукові експерти; уряд (до якого входять не тільки обрані посадові особи, але також спецслужби та фахівці, які змушують державну роботу); та ЗМІ. Кожна з цих установ, що генерують факти, використовувала методи, що спиралися на спільні припущення, і кожна існувала в мережі стримувань та противаг.

Вчені та академічні експерти засновували свої повноваження на дослідженнях, а їх результати перевірялись мережею експертних оглядів. Уряд засновував свої повноваження на народній волі електорату та підготовці та досвіді своїх професійних службовців. Основними перевірками уряду були народна воля, виражена шляхом виборів, та засоби масової інформації. В свою чергу, засоби масової інформації почерпнули свій авторитет із традиції безкорисливої об'єктивності, поєднаної з використанням кількох джерел для перевірки кожної історії. Перевірка засобів масової інформації виходила із суті професії, поєднаної з тиском, який чинили джерела доходів - підписки та доходи від реклами, які, в свою чергу, слідували за людьми, які надавали кошти - передплатникам, рекламодавцям і, зрештою, споживачам.

Отже, найновіша фаза світу, заснованого на фактах, підкорялася демократії виборців та демократії споживачів, за посередництвом таких установ, як університети та інші організації, що підтверджують кредитність, вільний ринок та вільні та відкриті вибори.

Подібно до того, як неможливо визначити момент, коли сучасні факти були витіснені моделями-фактами, так неможливо задокументувати початок кінця фактичності, витіснення моделей постмодерною умовою постфактуальності. Якщо хтось бажає американського походження, можна вибрати 17 жовтня 2004 р., Коли помічник Джорджа Буша (ймовірно, Карл Роув) зневажав “спільноту, засновану на реальності”. Люди в цій спільноті “вірять, що з них з’являються рішення. . . розумне вивчення помітної реальності, - сказав Роув. «Світ уже не так працює. Зараз ми імперія, і коли діємо, ми створюємо власну реальність ". Або можна вибрати 60-ті роки, коли цукрова промисловість розпочала війну проти науки, яка пов’язувала цукор із ожирінням, діабетом та серцевими захворюваннями, стверджуючи, що виною тому насичені жири, а не цукор, і що всі калорії однакові. Або, якщо хтось хотів отримати міжнародне походження, можна було вибрати 1999 рік, коли Володимир Путін, колишній працівник КДБ, став президентом Росії та розпочав свою нелінійну війну проти західних демократій.

Одним з головних радників Путіна є колишній художник-авангардист Владислав Сурков. Сурков імпортував ідеї з концептуального мистецтва на політичну арену. За останні кілька десятиліть Сурков спонсорував еклектичну суміш угруповань в Росії, починаючи від прихильників Путіна і закінчуючи критиками російського президента; і, головне, Сурков неодноразово оголошував, що робить. У "нелінійній війні", прикладом якої є підтримка Росією Асада в Сирії, анексія Сходу України та "браманство" Путіна з Дональдом Трампом, Сурков розробляє

“Війна, коли ніколи не знаєш, що насправді задумав ворог і навіть хто він. Основна мета. . . полягає не в перемозі у війні, а в використанні конфлікту для створення постійного відчуття дестабілізації сприйняття, з метою управління та контролю ».

Суть всього цього, на думку режисера ВВС Адама Кертіса, полягає у перетворенні представницької демократії в те, що Сурков називає "керованою демократією" - соціальність, в якій люди можуть самовиражатися і насолоджуватися ілюзією свободи, не маючи жодного впливу на бізнес держава, якою керує авторитарний правитель та його агенти. У цій керованій демократії єдиною свободою є «художня свобода», і це зводиться до самовираження - або селфі - без ефекту. (Ви можете переглянути тут 5-хвилинний фільм Адама Кертіса про Суркова.)

Незалежно від його походження та від того, чи створений він Владиславом Сурковим - Стівом Бенноном - Дональдом Трампом - Володимиром Путіним, наш світ більше не контролюється трьома охоронцями фактичності. У цьому світі звичайні громадяни та партії, що мають власні інтереси, почали ставити під сумнів саму можливість фактів. При невеликій інституційній підтримці фактичності, коли кожна претензія вимагає переконання, а кожна претензія апелює до переконань, здається, немає можливості розрізнити факти та думки. У міру того, як соціальний консенсус руйнується - насправді, оскільки все більше людей все більше прагнуть соціального консенсусу менше, ніж вони хочуть, щоб їх довели “правильними” інші, хто погоджується з ними, соціальна згуртованість погіршується. Для того, щоб різнорідна група людей - як американське населення - досягла соціальної згуртованості, вони повинні прагнути спільноти більше, ніж самоствердження. І щоб це сталося, люди будь-якої раси та віросповідання, соціально-економічні та ідентичні групи повинні вірити, що громада в якомусь важливому сенсі представляє - має місце - для них.

Звичайно, не всі погоджуються з моїм аналізом. Деякі футуристи, такі як Джой Іто з MIT Media Lab, наполягають на тому, що наше «швидше майбутнє» буде посилено новими навичками, якими може володіти кожен. Деякі критики засобів масової інформації глузують, що четвертий стан ніколи не виконував описану мною поліцейську функцію. На думку Едварда Германа та Ноама Хомського, основні засоби масової інформації є надто централізованими, занадто монополізованими та занадто корпоратизованими, щоб пропонувати цілий ряд перспектив. А деякі критики сучасного суспільства, такі як Філіп Міровський, стверджують, що проблема полягає не в ерозії фактичності, а в набагато згубнішому проникненні всіх демократичних інститутів неоліберальною кабалою, спрямованою на зміцнення політики, науки, засобів масової інформації та Сама природа ідентифікації для того, щоб направити прибуток на вже багатих і найближчим часом багатших.

Хоча я погоджуюся з Міровським, що посягання на фактичність належить до більшої культурної зміни, я не бачу рівня організації та скоординованої злоби, який він описує. Хоча я згоден з тим, що консолідація змінила обличчя медіа-пейзажу в Америці, я більше турбуюся про стирання межі між розвагами та новинами, ніж про злиття корпоративних ЗМІ як таких. І хоча я маю деяку надію, що компаси виявляться більш продуктивними, ніж карти, я залишаюся глибоко скептичним щодо того, що цифрові платформи, такі як Facebook, Google, Amazon і Twitter, зможуть протистояти привабливості ринкової культури. Занадто привабливо використовувати ці платформи для продажу чогось, а не заохочувати користувачів вивчати їх некомерційний потенціал.

Отже, що ми можемо зробити, якщо хочемо протистояти ерозії фактичності? Я можу запропонувати шість кроків, які може зробити кожен. І ви зауважите, що кожна з них передбачає або відмову від соціальних медіа, або доповнення використання соціальних медіа більш старими формами спілкування.

Цей пост представляє погляди автора, а не погляди Демократичного аудиту.

Мері Пуві - професор гуманітарного університету Самуеля Рудіна та професор англійської мови в університеті Нью-Йорка.