Нова напасть: нездорові дієти

Занепокоєння екологічною кризою, нездоровим харчуванням та виживанням харчових традицій - усі ці тенденції підживлюють глобальний рух у продовольчій демократії, говорить захисник прав людини Олів'є Де Шуттер з Бельгії.

Нещодавно він закінчив шестирічний термін на посаді спеціального доповідача Організації Об'єднаних Націй з питань права на їжу, спостерігаючи за тенденціями та виступаючи за зміни політики щодо зменшення бідності та оздоровлення землі.

"Агроекологія", яка сприяє різноманітності культур та кидає виклик домінуванню монокультур в останні десятиліття, стає основною, говорить він. Він стверджує, що нездорова дієта зараз становить серйознішу загрозу для здоров'я, ніж тютюн. Нездорову їжу слід поводитись як сигарети, регулювати, оподатковувати та не рекомендувати. Політика та практика повинні більш активно працювати разом, щоб відновити зв'язок між сільським господарством та охороною здоров'я.

ДУМКИ: Що змінилося навколо дебатів про їжу?

ОЛЬВ'Є ДЕ ШУТТЕР: У минулому існувала думка, що проблему голоду можна вирішити шляхом простого нарощування виробництва, збільшення обсягу та зниження цін для країн, які не могли самі виробляти їжу. Торгівля та допомога дбали б про їхні потреби. Ця класична модель зараз поставлена під сумнів. Існує визнання, що ми повинні підтримувати бідні країни не виробляючи для них продукти, а допомагаючи їм прогодуватися, інвестуючи у власне виробництво продуктів харчування, зменшуючи їх залежність від експорту та допомоги.

Дрібні або сімейні ферми все ще є великою часткою фермерських господарств країн, що розвиваються. Можливо, вони менш ефективні або конкурентоспроможні, але ми можемо значно зменшити бідність у сільській місцевості, підтримуючи такий вид фермерського господарства.

РЕФлексії: Чи буде логіка ефективності ринку терпіти менших та менш ефективних операторів?

DE SCHUTTER: Це правда, що стимулювання ринку діє проти такого типу сільського господарства. Але є компроміс для підвищення конкурентоспроможності - стійкість сільськогосподарського різноманіття та зменшення бідності в сільській місцевості, що походить від підтримки дрібних фермерів.

Ринки - це штучні конструкції. Ми можемо змінити ринкові стимули, просуваючи інше розуміння ефективності. Ми можемо надати меншу вагу вимогам конкурентоспроможності на світових ринках, а більшу вагу необхідності максимально ефективно використовувати ресурси, які ми маємо в кожному сільськогосподарському регіоні. Дрібні фермери добре працюють відповідно до цього масштабу: вони є найбільш ресурсозберігаючими користувачами. Вони виробляють з меншою залежністю від техніки та викопного палива.

Проблема полягає в тому, що в чому вони найкращі - це не те, що звикли підтримувати уряди. Маленькі фермерські господарства не експортують на великі ринки та не приносять іноземні валюти, які хочуть уряди. Уряди не стимулюються підтримувати їх. Так, так, багато елементів змовляються проти них. Проте нам потрібно переконати великих гравців, що ми робимо це в інтересах стійких та різноманітних систем харчування.

ДУМКИ: Чи зростає кількість дрібних фермерів?

DE SCHUTTER: У звіті Світового банку йдеться про 1,2 мільярда людей, які займаються сімейним фермерством. Цей показник є відносно стабільним. Хоча глобальна міграція до міст триває, рівень народжуваності все ще високий у сільській місцевості, де населення в багатьох країнах з низьким рівнем доходу продовжує зростати.

Проблема полягає в тому, що покоління за поколінням земельних ділянок, успадкованих та оброблених сім’ями, стає все меншим, наприклад, в Індії та Африці. Поза певним розміром стає важко заробляти на життя. І чим менша посилка у вас, тим більша спокуса зловживати нею та використати її за межі несучої здатності ґрунту. Це відбувається у всьому світі. В даний час близько 25 відсотків оброблюваних земель деградують. Існує більша конкуренція за викуп землі, що ускладнює наступне покоління дрібних фермерів.

Тож питання в наступному: Чи варто нам змінювати правила гри? Чи настав час регулювати діяльність приватних суб'єктів та заохочувати уряди робити набагато більше для захисту цих дрібних фермерів, які перебувають під такою серйозною загрозою? Я бачу багато причин, чому дрібні фермери повинні отримувати більшу компенсацію за послуги, які вони надають у підтримці екологічного різноманіття та підтримці доступу до різноманітного харчування у сільській місцевості, де вони працюють. Якщо ми нічого не робимо, ставки складаються проти них.

РОЗМИСЛЕННЯ. Чи криза з водою - це зовсім інше питання, чи застосовуються подібні аргументи?

DE SCHUTTER: Вони набагато тісніше пов’язані, ніж люди можуть думати. Як за землю, так і за воду за останні 30 років конкуренція стала глобальною. Ми бачимо, як населення з різною купівельною спроможністю конкурує за ті самі ресурси. Як громадяни США чи Бельгії, ми з вами, звичайно, не п'ємо воду, яка знаходиться в надрах Африки чи Азії безпосередньо - ми не є власниками цієї води. Проте наші способи споживання тут насправді використовують землю та воду із глобального півдня, за які ми можемо дозволити собі платити, щоб задовольнити наші потреби, наші смаки.

Наприклад, більшість м’яса, яке ми виробляємо в ЄС, годується соєю, вирощуваною на півдні світу для наших тварин. ЄС використовує близько 20 мільйонів гектарів землі в Бразилії та Аргентині, по суті, для виробництва кормів для наших тварин. Чи краще використовувати цю землю для задоволення основних потреб місцевого населення, а не нашого смаку до м’яса?

РЕФЛЕКСІЇ: Як змінюється дискусія щодо здоров’я?

DE SCHUTTER: У 1960-х та 70-х найбільший страх полягав у зростаючій кількості населення, яку ми не зможемо прогодувати. Тож політика сільського господарства наголошувала на виробленні величезної кількості дешевих калорій. Цей продуктивістський підхід допоміг нам уникнути голоду в той час, але він повністю нехтував зміною дієти в результаті. Ми розробили кукурудзу, рис, сою, пшеницю, які фермери мали виробляти як сировину для харчової промисловості. Це йшло паралельно з іншими тенденціями - люди переходили до більш поспішного способу життя, і жінки, які виходили на робоче місце, а це означало, що люди менше витрачали час на приготування їжі і, отже, більшу залежність від сильно оброблених продуктів харчування.

Тож сьогодні все більше і більше людей - не тільки на заможному Заході, але і в економіках, що розвиваються, таких як Бразилія, Мексика, Індія, Китай, Південна Африка - втрачають свою харчову культуру і більше залежать від перероблених продуктів харчування. Вплив на здоров'я населення є величезним. Неадекватна дієта зараз є такою ж значною загрозою, як недоїдання (відсутність калорійності) або тютюн або алкоголь Щорічно від захворювань, пов’язаних з ожирінням, помирає близько 2,8 мільйона людей. У 2010 р. ООН вперше оголосила, що кількість людей, які стали жертвами неінфекційних захворювань, таких як діабет 2 типу, рак та серцеві хвороби, перевищує кількість людей, які помирають від інфекційних хвороб.

ДУМКИ: Які рішення ви бачите?

DE SCHUTTER: Навіть якби ми субсидували здорові фрукти та овочі, це не гарантувало б того, що люди їли б здоровіше - адже ми забуваємо, як готувати. Ми втратили цю культуру харчування своїх батьків та бабусь і дідусів. Багато хто вважає це головною загрозою. Я закликав до політичного інструменту, який робив би для шкідливої їжі те, що ми робили для тютюну - регулювати, стримувати, оподатковувати. Ми повинні застерегти громадськість від нездорової їжі та хвороби.