Правове регулювання споживання натрію для зменшення хронічних захворювань

СПЕЦІАЛЬНА ТЕМА - Том 13 - 18 лютого 2016 р

натрію

Джеймс Г. Ходж-молодший, JD, LLM; Лейла Ф. Барраза, JD, MPH

Пропоноване цитування цієї статті: Ходж Дж. Дж. Молодший, Барраса Л.Ф. Правове регулювання споживання натрію для зменшення хронічних захворювань. Попередня хронічна версія 2016; 13: 150545. DOI: http://dx.doi.org/10.5888/pcd13.150545 зовнішня піктограма .

  • Анотація
  • Вступ
  • Варіанти законодавства та політики щодо обмеження споживання натрію
  • Висновок
  • Подяка
  • Інформація про автора
  • Список літератури

Анотація

У США десятки тисяч американців щороку помирають від серцевих захворювань, інсульту чи інших хронічних захворювань, пов’язаних з гіпертонією, від тривалого надмірного споживання сполук натрію. Основні кроки до зниження натрію в їжі були досягнуті протягом десятиліть, але мета зменшити щоденне споживання американців є невловимою. Управлінню з контролю за продуктами та ліками (FDA) пропонується розглянути більш суворі нормативні норми натрію, особливо в оброблених та готових харчових продуктах. Тим не менше, FDA класифікує сіль (і багато інших сполук натрію) як "загальновизнану як безпечну", тобто їх можна додавати в їжу при вживанні в розумних кількостях. Законодавчі реформи або дії на кожному рівні влади пропонують традиційні та нові шляхи покращення результатів хронічних захворювань. Однак використання закону як інструменту охорони здоров'я має бути ретельно оцінено з огляду на потенційні компроміси та недоведену ефективність.

Вступ

Натрій необхідний для життя людини, але його надмірне споживання (головним чином за допомогою солі) спричиняє значні ускладнення в галузі охорони здоров'я. За оцінками, 1,65 мільйона смертей від серцево-судинних захворювань у всьому світі в 2010 році було пов'язано з надмірним споживанням натрію з часом (1). Внутрішні країни десятки тисяч американців гинуть щороку від серцевих захворювань, інсульту чи інших хронічних захворювань, пов’язаних з гіпертонією (високим кров’яним тиском) від тривалого надмірного споживання сполук натрію (2). Близько 70 років з моменту негативного впливу на здоров'я населення в 1948 р. (3), надмірне споживання натрію стало кризою для охорони здоров'я в Сполучених Штатах.

Протягом десятиліть були зроблені або зроблені спроби досягти значних успіхів у зниженні натрію в їжі (як обговорюється нижче), але мета зменшення щоденного споживання американців невловима. Національні заклики до більш широкого реагування на питання громадського здоров'я неодноразово висловлювались науковцями, лікарями та іншими (3). Управлінню з контролю за продуктами та ліками (FDA) пропонується розглянути більш суворі нормативні норми натрію, особливо в оброблених та готових харчових продуктах. На сьогоднішній день FDA досі класифікує сіль (та багато інших сполук натрію) як "загальновизнану як безпечну" (GRAS) (4) при попаданні в розумних кількостях (3).

Службовці охорони здоров'я та медицини не всі сходяться в думці про те, скільки занадто багато солі. Американська асоціація серця рекомендує щоденне споживання натрію не повинно перевищувати 1500 мг (5). Федеральні дієтичні рекомендації пропонують обмежити споживання натрію не більше 2300 мг для осіб у віці 14 років і старше та 1500 мг для осіб з гіпертонією або прегіпертензією (6). Експертна група Інституту медицини пропонує аналогічно допустимий верхній рівень споживання 2300 мг для осіб віком від 14 років та середній щоденний рівень споживання 1500 мг для осіб у віці від 9 до 51 року (7).

Згідно з будь-яким із цих стандартів, фактичне споживання американцями натрію є надмірним. Більше 90% американських дітей та близько 90% дорослих ковтають сіль понад норми дієтичних рекомендацій для американців (8). Поступове надмірне споживання пов’язане із підвищенням артеріального тиску, оскільки сіль може призвести до того, що організм утримуватиме зайву рідину, яка обтяжує серце (9). Близько 30% дорослих американців можуть мати артеріальну гіпертензію (10), що робить їх значним ризиком для серцево-судинних захворювань (що в цілому сприяло приблизно третині смертей у США в 2011 році) (7).

На цьому тлі ми розглядаємо фактичні чи потенційні правові варіанти на основі наших досліджень та оцінок політики, щоб істотно знизити кількість солі у продовольчому забезпеченні. Законодавчі реформи або дії на кожному рівні влади пропонують традиційні та нові шляхи покращення результатів хронічних захворювань. Однак використання закону як інструменту охорони здоров’я повинно бути ретельно оцінене, враховуючи невлаштовану науку щодо кількості натрію, що призводить до негативних наслідків для здоров’я, потенційних правових та політичних компромісів, а також недоведених витрат та ефективності різноманітних правових заходів.

Варіанти законодавства та політики щодо обмеження споживання натрію

Попередження щодо меню та міток

Більшість упакованих харчових продуктів містять вміст натрію (як правило, з точністю до 20% від фактичної кількості відповідно до федерального законодавства) на своїх етикетках з 1986 р. (7), але подібна інформація "на місці" про готові продукти в основному відсутня. Подальші вимоги FDA щодо маркування меню для ресторанів та певних продавців зосереджуються в основному на калорійності, а не стільки на натрію (хоча така інформація надається за запитом) (13). Однак нові норми FDA не передбачають державних чи місцевих законів, що вимагають розміщення в меню попереджень про їжу, що, швидше за все, включають вміст натрію. Багато юрисдикцій (наприклад, Каліфорнія, Орегон, Філадельфія, округ Сіетл-Кінг) вже запровадили закони про маркування меню, спрямовані на значне обмеження прийому натрію. У вересні 2015 року Управління охорони здоров'я Нью-Йорка розширило свої зусилля в рамках Національної ініціативи зменшення солі 2009 року, прийнявши норму, згідно з якою мережа ресторанів (з 15 і більше місцями) повинна містити попереджувальні ярлики натрію (із зображенням солонки в оточенні чорний трикутник) для будь-якого пункту меню, що містить понад 2300 мг (14).

Регламент Нью-Йорка повинен був набути чинності з 1 грудня 2015 року, але 3 грудня Національна асоціація ресторанів подала позов, оскаржуючи розширення ініціативи міста на конституційних та інших підставах (15). Серед своїх заяв асоціація заявляє про порушення поділу влади, принциповий належний процес та принципи свободи слова (в тій мірі, що ресторатори повинні розміщувати науково суперечливу інформацію про вміст солі). Він також стверджує, що ініціатива випереджається Федеральним законом про національне маркування та освіту та, як правило, не санкціонована FDA. Початкові слухання були призначені, але про те, як будуть відомі результати справи, пройдуть місяці.

Орієнтація на неповнолітніх

Практично всі погоджуються з тим, що зменшення споживання натрію неповнолітніми може значно покращити їхнє здоров’я протягом усього життя. У 2012 році відомий оператор національного тематичного парку оголосив, що знизить рівень натрію в дитячому харчуванні у своїх парках на 25% та обмежить рекламу продуктів з високим вмістом натрію в своїх засобах масової інформації (16). Такі добровільні зусилля, керовані галуззю, є корисними, але більш серйозні правові заходи зосереджуються на скороченні натрію в харчуванні неповнолітніх у школі та в дитячих дитячих установах. Федеральний закон про здорових дітей без голоду від 2010 року вимагав численних змін рівня натрію в дитячих шкільних обідах та закусках (17). До 1 липня 2022 року школи повинні зменшити вміст натрію в стравах, пропонованих в рамках Національної програми шкільного обіду та Програми шкільного сніданку, на 25% - 50% (на основі рекомендацій Інституту медицини [7]). Нові стандарти також обмежують продані закуски у шкільних магазинах, торгових автоматах або по меню до 230 мг на товар у 2014 році та 200 мг до 1 липня 2016 року (18).

Судовий процес

Для боротьби зі зниженням споживання натрію судові спори можуть бути використані для 1) змушення більших державних регуляцій, 2) вимагати від ресторанів та інших продовольчих серверів публічного розкриття рівня натрію та 3) пошуку правди в рекламі (обговорено нижче). У 2005 році Центр науки в суспільних інтересах (CSPI) подав клопотання до FDA про перегляд класифікації натрію GRAS, встановлення граничних показників кількості натрію в оброблених харчових продуктах, вимагання попереджень про стан здоров’я на фасованій солі та зменшення рекомендованої добової норми натрію (19). Пізніше CSPI подав позов проти FDA в жовтні 2015 року, стверджуючи, що FDA не задовольнила або відмовила у задоволенні своєї петиції, незважаючи на проведення слухань з цього питання (20).

У 2010 році один споживач подав колективний позов до штату Іллінойс проти національної мережі ресторанів за те, що він не розкрив надмірний вміст натрію в певних пунктах меню (21). Наприклад, одне із закусок ресторану передбачало включення 5690 мг натрію. Стверджувалося, що компанія свідомо приховувала від споживачів інформацію про надмірну кількість натрію в цій та інших стравах. Незважаючи на те, що районний суд припинив розгляд справи через відсутність вимоги, широке висвітлення у ЗМІ могло сприяти поінформованості споживачів про надмірний вміст натрію в ресторанних продуктах харчування.

Істина в комерційній рекламі

Більша освіта в галузі охорони здоров’я щодо небезпеки натрію в поєднанні з обіцянками виробників харчових продуктів щодо поступового зменшення вмісту натрію в їх продуктах призвели до того, що продукти, що містять натрій, мають більше низького рівня. Центри з контролю та профілактики захворювань спеціально закликають американців вживати такі продукти відповідно до федеральної дієтичної політики щодо зупинки гіпертонії (DASH) (22). У відповідь виробники створили продукцію, що маркується та рекламується як «зі зниженим вмістом натрію» або «з низьким вмістом натрію». Такі твердження можуть відповідати принципам комерційної мови Першої поправки, якщо їх твердження не є неправдивими або оманливими.

Однак оцінка правдивості комерційних повідомлень виробників може бути хибною, враховуючи розбіжності щодо належних контрольних показників, що позначають відповідні або безпечні межі натрію (7). Конкуруюча термінологія може заплутати споживачів. Позначення консервованих продуктів як "з низьким вмістом натрію", "зі зниженим вмістом натрію" або "з легким натрієм" може означати для покупців приблизно одне і те ж, навіть незважаючи на те, що кожне повідомлення позначає помітно різні кількості натрію згідно з федеральними правилами. Патентно неправдиві претензії мають юридичну відповідальність. У 2010 році в Нью-Джерсі група споживачів подала позов проти національного виробника супу за те, що він нібито спотворює вміст солі у своїх продуктах. Споживачі стверджували, що томатний суп компанії "На 25% менше натрію" містив таку ж кількість натрію (480 мг) на порцію, як звичайний томатний суп (23). Компанія врегулювала справу за 1,05 мільйона доларів і погодилася змінити свої етикетки. Пізніше, в 2013 році, на ту саму компанію та Американську кардіологічну асоціацію були подані позови щодо їх подвійного дозволу на претензії "здорового серця" для супів з винятково високим вмістом натрію.

Податки, витрати та заборона

Три юридичні інструменти охорони здоров'я, які часто використовуються для роботи з продуктами, пов'язаними з негативним впливом на здоров'я населення, включають 1) податки (для зменшення споживчого споживання та збільшення доходів від охорони здоров'я), 2) заохочення витрат (щоб безпосередньо впливати на вибір галузі або споживачів за допомогою фінансових винагород) та 3) заборони (вилучати товар з ринку або обмежувати доступ конкретних споживачів) (24). Ці законні заходи широко використовуються для регулювання потенційно шкідливих витратних матеріалів, таких як тютюн, заборонені наркотики, алкоголь і навіть кофеїн. На перший погляд, ці сили не мають достатньої користі щодо натрію - і, можливо, з поважних причин. На відміну від інших продуктів "пороку", натрій є недорогим і поширеним майже в усіх категоріях продуктів харчування та напоїв. У невеликих кількостях сіль не тільки безпечна, але й необхідна. Сіль покращує смак їжі і зберігає її довше без додавання калорій. Податки або заборона на сіль або інші продукти натрію можуть здатися невиправданими, особливо враховуючи загальні політичні заперечення американців проти втручань штату няні.

Однак насправді кожен із цих регулюючих інструментів стосується вже натрію. Сіль як інгредієнт не оподатковується безпосередньо державними та місцевими органами влади, але солоні закуски та інші продукти харчування. У 2015 році навахо-нація ввела податок у розмірі 2% на всю нездорову їжу, що продається під час бронювання, включаючи цілий ряд продуктів з високим вмістом натрію, що мають “мінімальну до нульової харчової цінності”. (24) Кентуккі, штат Техас, штат Вашингтон та інші юрисдикції звільняють шкідливу їжу від оподатковуваної політики щодо свіжих продуктів, молочних продуктів та інших виборів здорової їжі. В обох прикладах основна вага цих податкових схем важко припадає на продукти з підвищеним вмістом натрію. Менш зрозуміло, чи є ці податки достатньо суттєвими, щоб впливати на споживачів від продуктів з високим вмістом солі (як показав значний податок, що вводиться на напої, підсолоджені цукром, у Мексиці) (25). Політика витрат, що лежить в основі федеральної та штатної реалізації програм продовольчих талонів, спонукає одержувачів купувати свіжі фрукти, овочі та молочні продукти, але не перероблену шкідливу їжу, яка часто завантажена натрієм.

Заборона натрію в усіх перероблених харчових продуктах неможлива, але часткові заборони можуть бути дієвими на законних підставах. Обмеження або заборона доступу до солоних продуктів для неповнолітніх у школі, як обговорювалося вище, є законним так само, як заборона на продаж тютюну, алкоголю або напоїв, підсолоджених цукром. Заборона на надмірне вживання натрію як ароматизатора або консерванту у певних продуктах (наприклад, дитячих сумішах) для певних груп населення (наприклад, немовлят) може бути юридично захищеною, за умови, що уряд може продемонструвати законні, пов'язані з цим проблеми громадського здоров'я.

Висновок

Суттєве зниження споживання натрію американцями вимагає багатогранної державно-приватної стратегії, яка розглядає правові заходи в поєднанні з іншими заходами державного охорони здоров’я, призначеними для зменшення споживання натрію через оброблені та подані страви. Як і в разі успішних добровільних заходів, юридичні заходи щодо стримування споживання натрію можуть йти повільно або поетапно, щоб обійти негативні реакції промисловості або громадськості. Можливо, доведеться довести, що конкретні правові стратегії, такі як посилені попередження споживачів, судові розгляди, оподаткування або часткові заборони, є ефективними для підтримання їх подальшого або більш широкого використання. Деякі правові заходи можуть працювати ефективніше інших за менших витрат і з меншою кількістю компромісів. Якщо кінцевою метою є зменшення споживання американцями натрію з часом для зменшення хронічних захворювань, ефективне та економічно ефективне правове втручання є важливою складовою узгодженого національного плану.

Подяка

У нас немає конфлікту інтересів, щоб заявити. Ми вдячні за внески Кім Вайденаара, Дж. Д., Алісії Корбет, Дж. Д., Бренни Карпентер, Сари Веттер та Метта Сарії з Державного університету штату Арізона з питань законодавства та політики щодо їх досліджень, редагування та форматування.

Інформація про автора

Автор-кореспондент: Джеймс Г. Ходж, молодший, професор і директор, Закон про політику та політику в галузі охорони здоров'я, Управління у Західному регіоні, Мережа з питань громадського здоров'я, Юридичний коледж Сандри Дей О'Коннор, Університет штату Арізона, 1100 S McAlister Ave, Темпе, AZ 85287-7906. Телефон: 480-727-8576. Електронна адреса: [email protected].

Приналежність автора: Лейла Ф. Барраса, Університет Арізони, Тусон, Арізона.