Складність харчової поведінки: Фіксація та відображення її взаємопов’язаних факторів у причинно-наслідковій моделі

Статті

Повна стаття
Цифри та дані
Список літератури
Цитати
Метрики
Ліцензування
Передруки та дозволи
PDF

АНОТАЦІЯ

Мета цієї статті - продемонструвати складність харчової поведінки та покращити розуміння цього складного явища. Ми розробили модель причинно-наслідкових наслідків на основі поточної літератури, консультацій експертів та інструментів, що займаються складністю. У ній представлені фактори з усіх вимірів харчування та їх прямі причинно-наслідкові зв’язки із зазначенням напрямку, сили та типу. Включаючи взаємодію всіх взаємозв’язків, модель виявляє ланцюжки причинно-наслідкових наслідків, цикли зворотного зв’язку, багатоканальність та побічні ефекти. Аналіз, заснований на моделі, може додатково покращити розуміння харчової поведінки та допомогти визначити вихідні точки для заходів щодо модифікації споживання їжі.

Вступ

Харчова поведінка - це «сума всіх запланованих, спонтанних або звичних дій окремих людей чи соціальних груп щодо заготівлі, приготування та споживання їжі, а також тих дій, що стосуються зберігання та очищення. У цьому контексті термін „харчова поведінка” стосується не лише факторів, що впливають, але також наслідків для здоров’я, довкілля, соціальних та економічних факторів на всьому ланцюжку продуктів від фермера до споживача ”(Департамент харчової поведінки 2010; на основі визначень Ольтерсдорфа 1984, стор. 189; Леонхейзер та ін. 2009, стор. 20). Визначення ілюструє багатовимірний характер харчової поведінки. Це пов’язано з багатьма факторами з чотирьох вимірів харчування: здоров’я, довкілля, економіка та суспільство (Schneider and Hoffmann 2011a). Ці фактори дуже взаємопов’язані. Їх взаємозв’язок призводить до причинно-наслідкових ланцюжків, циклів зворотного зв’язку, різноманітності та побічних ефектів. Отже, харчова поведінка - явище складне.

Ця складність харчової поведінки часто підкреслюється (наприклад, Beaton and Bengoa 1976; Nestle et al. 1998; Hoffmann 2003; Brug, Oenema, and Ferreira 2005; Contento et al. 2006; Renner et al. 2012). Тим не менше, фактори, що визначають харчову поведінку, називаються та обговорюються окремо у численних публікаціях (наприклад, Bellisle 2005; Brug 2008; Köster 2009; Etiévant et al. 2010; Kearney 2010). Дослідження взаємозв’язку факторів відсутні (Ball, Timperio, and Crawford 2006; Köster 2009).

Щоб покращити розуміння складного явища харчової поведінки, метою цієї статті є продемонструвати складність харчової поведінки, зобразивши її фактори їх взаємозв'язку в причинно-наслідковій моделі. Модель включає фактори, виявлені дослідженнями літератури та консультаціями експертів на сукупному рівні, а також причинно-наслідкові зв’язки між усіма факторами. Вони були оцінені експертами, що дозволяє уточнити причинно-наслідкові зв’язки: їх напрямок (фактор А впливає на фактор В та/або навпаки), силу (слабку, середню чи сильну) та тип (сприяння чи обмеження).

Методи

Для фіксації та відображення факторів харчової поведінки в їх взаємозв’язку в причинно-наслідковій моделі поєднано елементи трьох інструментів (таблиця 1): (1) харчово-екологічне моделювання NutriMod (Schneider і Hoffmann 2011b; Schneider, Hummel та Hoffmann 2011 ), який отримав подальший розвиток до NutriMod + ST, зобразивши силу та тип стосунків; (2) модель чутливості (SeMo) версія 8.6 (Вестер 2007; Модель чутливості Малік® Проф. Вестер 2013); та (3) аналіз балансу перехресних впливів (CIB) за допомогою ScenarioWizard 4.11 (Weimer-Jehle 2006, 2014).

Опубліковано в Інтернеті:

Таблиця 1. Інструменти, що застосовуються для фіксації та відображення факторів харчової поведінки в їх взаємозв’язку в моделі причинно-наслідкового зв’язку.

Модель складається із звичайних споживання їжі 1 як основний фактор та фактори з усіх вимірів харчування (здоров'я, навколишнє середовище, суспільство, економіка), що мають прямий або опосередкований вплив на споживання їжі. Основним фактором разом з іншими факторами є харчова поведінка. Крім того, у модель були включені існуючі причинно-наслідкові зв’язки між усіма факторами. Для аспектів, які не є загальноприйнятими, поточна ситуація в Німеччині була визначена як системна межа.

Для оцінки причинно-наслідкових зв’язків були визначені екстремальні стани факторів (наприклад, хороші чи погані стан здоров'я). За необхідності фокус цих статусів був на вимірі здоров'я навіть для факторів з інших вимірів (наприклад, фактор соціальна ідентичність належність до вимірного суспільства має статуси, сприятливі та несприятливі для здоров’я). Це означає, що відносини в моделі мають бути актуальними для споживання їжі що є сприятливим для здоров’я, незалежно від відповідності факторів для інших вимірів.

Фактори

Визначення факторів, що беруть участь у харчовій поведінці, розпочалося зі списку з 41 фактора, що відображає поточну літературу на основі пошуку в конкретних тематичних базах даних (наприклад, Web of Science або PubMed) з жовтня 2009 р. По лютий 2010 р. (Münkel, Metz та Hummel 2010) . Крім того, у травні 2011 року був проведений семінар експертів із семи експертів з різних дослідницьких областей (див. Таблицю 2). -Інститут. Темою семінару був мозковий штурм щодо факторів харчової поведінки, який не залежав від існуючого переліку факторів. Експерти назвали 92 різні аспекти, які використовувались для ідентифікації, деномінації та опису сукупних факторів.

Опубліковано в Інтернеті:

Таблиця 2. Експерти, які брали участь у семінарі з факторів харчової поведінки.

Для остаточного переліку факторів аспекти, викладені експертами, були поєднані з переліком факторів, заснованим на літературі, Münkel et al. (2010), а потім узагальнено. Під час цього процесу експерти семінару отримували індивідуальні консультації для обговорення деталей за потреби. Для доповнення остаточного списку були проведені додаткові пошуки літератури. Для вирішення багатовимірності проблеми використовувались бази даних соціальних, природничих та економічних наук. Фактори, згадані в інших опублікованих моделях, а також у публікаціях щодо харчової поведінки, перевірялись щодо додаткових аспектів, які ще не враховані у переліку факторів або експертами. Фактори були спеціально зібрані з метою включити всі важливі аспекти та визначити їх без перекриття. Для однозначності остаточні фактори докладно описані (див. Таблицю 4).

Опубліковано в Інтернеті:

Таблиця 3. Опитування експертів щодо прямих причинно-наслідкових зв’язків між факторами складного феномену харчової поведінки.

Опубліковано в Інтернеті:

Таблиця 4. Опис та статуси 19 факторів, визначених для моделі причинно-наслідкового впливу харчової поведінки (в алфавітному порядку, на основі експертних висновків та цитованих посилань).

Прямі причинно-наслідкові зв’язки

Модель причинно-наслідкового зв’язку

Щоб зобразити складний феномен харчової поведінки, фактори візуалізуються у вигляді квадратів, а причинно-наслідкові зв’язки між цими факторами та їх напрямком - у вигляді стрілок. Сила (від одного до трьох) і тип (просування, обмеження або неоднозначність) відповідних відносин позначаються стилем лінії (ширина та тире).

Модель причинно-наслідкових наслідків не відображає статусів факторів. Оскільки кожен фактор зазвичай має два статуси, то сила та тип чотирьох взаємозв’язків між статусами факторів, оціненими експертами, були об’єднані в один загальний зв’язок між двома факторами. У випадку різних оцінок сили для загальних стосунків використовувались найсильніші взаємозв'язки між статусами. Якщо тип відносин не можна було однозначно визначити, це було позначено як неоднозначне в моделі.

Результати

Розроблена причинно-наслідкова модель харчової поведінки (фігура 1) складається з 19 факторів (докладні описи див. У таблиці 4). Оскільки основний фактор визначається як зазвичай споживання їжі, модель описує звичайну харчову поведінку. Чотирнадцять факторів пов'язані з окремими людьми (наприклад,., харчові компетенції). П'ять факторів (продовольче забезпечення, чотири агенти соціалізації сім'я, однолітки/групи однолітків, школа/дитячий садок, і ЗМІ) представляють оточення людей, поведінка яких у харчових продуктах моделюється.

Опубліковано в Інтернеті:

Рисунок 1. Модель причинно-наслідкового ефекту харчової поведінки. A (зверху): Міцні та середні причинно-наслідкові зв’язки. B (знизу): Слабкі причинно-наслідкові зв’язки. З метою ясності фактори сортуються за темами.

З 361 (19 х 19) теоретично можливих прямих зв’язків 203 були оцінені як існуючі. Вісімнадцять із них сильні, а 79 середні (рисунок 1, частина А); 106 - слабкі (фігура 1, частина В). Що стосується типів, 169 відносин було визначено як сприяючі. З них 16 сильних, 66 середніх та 87 слабких. З 15 обмежуючих стосунків жоден не є сильним, 1 - середнім і 14 - слабким. Дев’ятнадцять стосунків позначаються як неоднозначні. Два з них сильні, 12 середні та 5 слабкі.

Обговорення

Щоб продемонструвати складність харчової поведінки та покращити розуміння цього складного явища, необхідні знання на трьох рівнях: (1) знання про фактори, що визначають харчову поведінку; (2) знання про прямі причинно-наслідкові зв’язки між факторами, що визначаються їх напрямком, силою та типом; та (3) знання про взаємодію цих прямих зв'язків, що призводить до ланцюгів причинно-наслідкових наслідків, циклів зворотного зв'язку, багатоканальності та побічних ефектів.

Широкі дослідження, проведені протягом останніх десятиліть (наприклад, Popkin and Haines 1981; Köster 2009), привели до диференціації знання про фактори, що визначають харчову поведінку (1). Для представленої моделі були визначені відповідні аспекти на основі літератури та консультацій експертів та об'єднані у 19 факторів. Фактори відображають багатовимірність питання, оскільки були включені фактори з усіх вимірів харчування. Фактори описані (таблиця 4), щоб чітко диференціювати фактори між собою та назвати підфактори.

Знання про прямий зв’язок між факторами (2) є фрагментарним (Ball, Timperio, and Crawford 2006; Köster 2009). Знання про міцність і тип відносин особливо рідкісні, але важливі для проведення аналізів на основі моделі (див. Outlook). Опубліковані моделі харчової поведінки, що включають міцність та/або тип відносин (приклади, наведені в таблиці 5), не зосереджуються на загальному явищі, як представлена модель. Окрім цих моделей, існує одна база даних, що містить перелік впливів на харчову поведінку, включаючи міцність взаємозв’язків (таблиця 5). Оскільки необхідної інформації про причинно-наслідкові зв’язки для представленої моделі не вдалося знайти в літературі, вони були оцінені за консультаціями експертів. Модель включає 203 прямі причинно-наслідкові зв'язки між 19 факторами, що визначаються їх напрямком, силою та типом.

Опубліковано в Інтернеті:

Таблиця 5. Приклади моделей (та однієї бази даних) загальної харчової поведінки та конкретних аспектів харчової поведінки, які включають силу та/або тип взаємозв’язків між факторами та/або взаємодію прямих зв’язків (тобто ланцюги причинно-наслідкових наслідків, Петлі зворотного зв’язку, багатоканальність та побічні ефекти).

Інші моделі харчової поведінки, що враховують взаємодію прямих відносин, є рідкісними, і лише деякі з них включають силу та тип відносин (приклади, наведені в таблиці 5). Тоді як ланцюги причинно-наслідкових наслідків та багатоканальності описані в більшості причинно-наслідкових моделей харчової поведінки, петлі зворотного зв'язку та побічні ефекти рідко відображаються. Однією з причин може бути те, що багато моделей містять лише вибрані відносини. Оскільки це переважно основні ефекти, побічні ефекти рідко включаються. Крім того, ці вибрані стосунки в основному стосуються тих, хто побічно чи безпосередньо впливає на харчову поведінку, а не навпаки. Виключення наслідків харчової поведінки часто означає відсутність циклів зворотного зв'язку.

У цьому контексті слід зазначити дві інші моделі, оскільки вони були розроблені тими ж методами (одна з NutriMod та інша з CIB) і мають тему, порівнянну з представленою моделлю. Однак вони зосереджуються на ожирінні, а харчова поведінка - один із аспектів цього складного явища. Вони розглядають причинно-наслідкові ланцюги, петлі зворотного зв’язку, різновидність та побічні ефекти (Schneider et al. 2009), а також міцність та тип взаємозв’язків (Weimer-Jehle, Deuschle та Rehaag 2012).

Представлена модель характеризується широким обсягом теми: Через основне визначення харчової поведінки модель охоплює заготівлю, приготування та споживання їжі, дії, пов’язані зі зберіганням та очищенням, а також багатовимірність питання. Для міждисциплінарного виявлення факторів використовувались бази даних соціальних, природничих та економічних наук, а експерти залучали знання, досвід та досвід з різних дисциплін відповідно до своєї професійної спрямованості. Ідентифікація причинно-наслідкових зв'язків між факторами обмежувалась лише аспектом здоров'я. Отже, обмеження моделі полягає в тому, що прямі та непрямі впливають на екологічно, соціально чи економічно чисті споживання їжі не були включені.

Ще однією характеристикою представленої моделі є високий рівень агрегації, за яким було визначено 19 факторів. Кілька підфакторів були зведені в один фактор на вищому рівні агрегування. Ці підфактори можна отримати з опису факторів (таблиця 4). Наприклад, фактор продовольче забезпечення включає такі підфактори, як пропонована кількість їжі та різноманітність продуктів, ціни на їжу та доступ до їжі. Силу причинно-наслідкових зв’язків оцінювали на основі високого рівня агрегації, навіть коли субфактори також були взаємопов’язані. Таким чином, твердження, засновані на моделі, дозволяють глибше зрозуміти загальний складний феномен харчової поведінки і можуть бути зроблені лише на обраному рівні агрегації, що робить ще одне обмеження цієї моделі. Навпаки, для відповіді на більш детальні запитання потрібна інша модель на більш детальному рівні; наприклад, щодо взаємозв’язку підфакторів або щодо відповідності підфакторів для всієї системи. Щоб розробити таку детальну модель, кроки, які потрібно було б зробити, були б подібними до тих, що були вжиті для представленої моделі.

Багато факторів та взаємозв'язок моделі є загальноприйнятими, що означає, що вони, ймовірно, однакові в більшості країн та періодів (наприклад,., психологічні ресурси або голод/спрага/апетит та їх стосунки). Однак деякі фактори (наприклад, доступні ЗМІ або важливість сім'я в суспільстві) різняться між країнами, що призводить до конкретних причинно-наслідкових зв'язків або конкретних сильних причин причинно-наслідкових зв'язків. Що стосується цих аспектів, представлена модель відображає поточну ситуацію в Німеччині. Майбутні дослідження можуть зосередитись на розробці моделей для інших країн та вивчити їх порівняння.

Outlook

Проведення кількох аналізів на основі представленої моделі загальної харчової поведінки та основної матриці перехресного впливу може ще більше посилити це розуміння та допомогти визначити можливі вихідні точки для модифікації споживання їжі. Інструментами для такого аналізу можуть бути SeMo та CIB, які також використовувались для розробки представленої моделі. Як приклади коротко описуються три потенційні аналізи та їх користь.

По-перше, SeMo дозволяє систематичні оцінки щодо циклів зворотного зв'язку. Усі цикли зворотного зв'язку системи систематично ідентифікуються та аналізуються; наприклад, щодо їх кількості та довжини. Знання про тип взаємозв’язків дозволяє розрізнити позитивні (підсилюючі) та негативні (стабілізуючі) петлі зворотного зв’язку (Vester 2007). Цей аналіз в основному покращує розуміння складного явища харчової поведінки та дає підказки щодо можливих вихідних точок для модифікації споживання їжі.

По-друге, ролі факторів у системі можна проаналізувати, оскільки міцність стосунків відома. Роль фактора випливає із взаємозв'язку фактора з іншими факторами. Чотири ключові ролі - це активна, реактивна, критична та буферна. Роль кожного фактора знаходиться десь між цими ключовими ролями. Це вказує, наприклад, чи підходить коефіцієнт як важіль управління для втручання в систему або як індикатор (Vester 2007). Отже, цей аналіз може проводитися з метою виявлення вихідних точок з точки зору системи.

По-третє, тому що тип і міцність стосунків відомі, вплив зовнішніх імпульсів на систему можна проаналізувати за допомогою CIB на основі виявлення послідовних сценаріїв. Сценарій - це конфігурація статусів факторів (наприклад,., хороший запас їжі, слабкий голод/спрага/апетит, наявні харчові компетенції, дорослість, недостатня фізична активність, тощо). Послідовні сценарії - це конфігурації, в яких статуси факторів взаємодіють без суперечності промоційним та обмежувальним причинно-наслідковим зв’язкам, оціненим експертами. Зовнішні імпульси в системі можуть бути створені шляхом фіксації деяких статусів факторів. Це імітує, що фактор стабілізується зовнішнім ефектом. Порівнюються послідовні сценарії з імпульсом та без нього (Weimer-Jehle 2013). Цей аналіз також дозволяє визначити вихідні точки для модифікації споживання їжі з точки зору систем.

Наскільки нам відомо, представлена модель є першою причинно-наслідковою моделлю загальної харчової поведінки, що включає знання про фактори, що є визначальними для харчової поведінки, про прямі причинно-наслідкові зв’язки між факторами, що визначаються їх напрямком, силою та типом, а також взаємодія цих прямих відносин. Особливо включення сили та типу причинно-наслідкових зв’язків та врахування взаємозв’язку між усіма факторами є унікальним і дозволяє виявити ланцюги причинно-наслідкових наслідків, петлі зворотного зв’язку, багатоканальність та побічні ефекти. Модель демонструє складність харчової поведінки та покращує розуміння складного явища. Крім того, його можна використовувати як основу для кількох аналізів з метою подальшого вдосконалення цього розуміння та виведення перспективних вихідних точок для модифікації споживання їжі з точки зору систем.