Політика боротьби з ожирінням базується на примхах знаменитих кухарів - і не допомагає людям схуднути

Поділіться

Якщо ви заплатите один раз шантажистові, вас продовжуватимуть шантажувати, і тому не дивно, що капітуляція уряду щодо податку на цукор та переформулювання продуктів харчування спонукала британських продовольчих снобів висувати ще один набір вимог. Проконсультувавшись із відомими експертами з питань політики Джеймі Олівером та Х'ю Фернлі-Віттінгсталом, Комітет з питань охорони здоров'я сьогодні закликав до низки неперевірених політик, які, на їхню думку, можливо - можливо, можливо, хто знає? - могли б подолати уявну епідемію дитячого ожиріння.

Комітетом з питань охорони здоров’я керує головна няня парламенту, номінально депутат-консерватор Сара Волластон, і діє як внутрішня група тиску для найбільш екстремальних елементів лобі „громадського здоров’я”. Останній набір вимог включає заборону на телевізійну рекламу продуктів харчування HFSS (з високим вмістом жиру, цукру або солі) до 21:00, заборону знаменитостей та персонажів мультфільмів, що рекламують продукти HFSS, заборону знижок на ціни у магазинах на продукти HFSS, підвищення податків щодо продуктів харчування HFSS, обов’язкове маркування калорій на всіх харчових продуктах (неможливо, поки ми залишаємося членом ЄС) та заборона на виставлення продуктів HFSS на прилавку (хороша новина для крамниць).

Комітет зазначає, що його "вразив прогрес, досягнутий в Амстердамі з використанням цілісного системного підходу". Амстердам є новим хлопчиком-учасником кампанії "Охорона здоров'я", оскільки рівень ожиріння серед дітей знизився між 2012 і 2015 роками, можливо, як результат узгодженої кампанії проти ожиріння. Кампанія не включала жодної із запропонованих сьогодні політик щодо заборони податків - вона зосереджувалась на освіті та фізичній активності, - але комітет Волластона закрив на це очі, роздумуючи про попередньо визначений висновок.

"Ми хочемо бачити цілісний системний підхід", - говорить Волластон у своєму сьогоднішньому прес-релізі. Асоціація місцевого самоврядування, яка хоче «зробити ожиріння кожною справою», також ставить цілісні системні підходи в основу своїх планів проти ожиріння. Але що це таке? Оскільки нікому не вдалося визначити цілісний системний підхід, не вдаючись до безглуздого жаргону, дозвольте мені запропонувати своє власне визначення:

Підхід до цілих систем (n): взяти купу політик, які не працюють, і скласти їх на іншу купу політик, які не працюють, в надії, що якась дивна алхімія перетворює їх на більше, ніж суму їх марних частин.

Фраза "цілісний системний підхід" часто поєднується з фразою "немає срібної кулі", як у "ми раді, що уряд запровадив податок на безалкогольні напої і систематично погіршує постачання продуктів харчування, але срібної кулі для ожиріння. Тому нам потрібен цілісний системний підхід, що включає більше заборон та податків. Або, кажучи більш прямо: "Ми знаємо, що політика, за яку ми проводили останні кілька років несамовито лобіюючи, не матиме жодного впливу на ожиріння, але дасть нам ще один шанс".

Це правда, що не існує єдиної політики, яка б ліквідувала ожиріння, але чи занадто багато запитувати, що політика боротьби з ожирінням має певний вплив на ожиріння? В даний час рівень ожиріння становить 26 відсотків. Ніхто не очікує, що він впаде до нуля внаслідок податку на цукор та переформулювання продуктів харчування, але чи не слід зменшувати його на кілька процентних пунктів? Як би сильно вони не боролись за цю політику, ніхто з учасників агітації, схоже, не бажає робити такий прогноз. Відповідь Джорджа Осборна на запитання, чи не покладе він грошей на зниження рівня ожиріння зараз, коли споживачі платять додаткові 200 мільйонів фунтів стерлінгів за безалкогольні напої, був слабким твердженням, що вони будуть нижчими, ніж вони були б.

Іншими словами, рівень ожиріння може зрости, а податок на цукор все ще можна розцінювати як успіх. Не існує жодної підробливої гіпотези. Попри всі розмови про „політику, засновану на фактах”, не існує зобов’язань давати відчутні результати. Політика створюється у вакуумі доказів, базуючись на здогадках кухарів знаменитостей, і до того моменту, коли політика не змогла дати єдиного результату, який може виправдати її існування - зменшення кількості людей, які страждають ожирінням - учасники кампанії перейшли до наступна велика річ.

Однією з уявлень сучасного руху „громадське здоров’я” є те, що це галузь медицини. Практикуючі «профілактичної медицини», можливо, замінили скальпель на плакат, тому історія йде, але їх методи порівнянні. Вони публікують у рецензованих журналах. Вони мають наукові ступені. Вони ґрунтуються на доказах. Єдина різниця полягає в тому, що, хоча лікар може врятувати тисячі життів за кар’єру, хороший лобіст «охорони здоров’я» може врятувати мільйони.

Така зарозумілість, але між медициною та „громадським здоров’ям” є дві основні відмінності. Перший - це згода. Як правило, лікар вимагає згоди пацієнта. Кампанії, що займаються громадським здоров’ям, не шукають згоди у громадськості і часто діють всупереч їхнім прямим побажанням.

Другий - це ефективність. Новий лікарський засіб або медична процедура вимагає величезних доказів того, що він діє, перш ніж його можна буде розповсюдити серед населення. Також потрібні вагомі докази того, що це не призведе до серйозних негативних побічних ефектів. У „охороні здоров’я” справи йдуть інакше, коли політика є по суті химерною.

Візьмемо професора Рассела Вінера, який нещодавно був призначений президентом Королівського коледжу педіатрії та здоров’я дітей. Минулого року він отримав 5 мільйонів фунтів стерлінгів платників податків на створення „підрозділу з питань політики в галузі ожиріння”. Як видатний фахівець із ожиріння, він повинен знати про велику емпіричну літературу, яка показує, що люди, які живуть, працюють або навчаються біля закладу швидкого харчування, швидше за все страждають ожирінням, ніж ті, хто цього не робить. Більше того, ті, хто живе, працює чи навчається біля багатьох закладів швидкого харчування, швидше за все страждають ожирінням, ніж ті, хто живе біля одного чи двох пунктів швидкого харчування. Десятки дослідників розглядали цю проблему і, здебільшого, не змогли знайти жодного зв'язку з ожирінням дорослих чи дітей.

У такому випадку, ви можете очікувати, що бофф від підрозділу з питань політики розгляне обмеження для закладів швидкого харчування як цілком неповноцінний, але не Рассел. Минулого місяця він закликав уряд зробити «стрибок віри» і заборонити нові пункти швидкого харчування в радіусі 400 метрів від шкіл. Чорт, чому б і ні? Це не так, якби обмеження конкуренції матиме якісь негативні наслідки для споживачів чи місцевої економіки, чи не так?

Тим часом Джеймі Олівер воює за заборону телевізійних рекламних роликів для так званої "нездорової їжі" до 21:00. Немає підстав думати, що це вплине на ожиріння серед дітей. Діти зазвичай не купують власну їжу, і реклама майже не впливає на сукупний попит, якщо взагалі є. Заборона на рекламу продуктів харчування HFSS під час дитячих програм, що вступили в дію в 2007 році, зменшила "вплив" дітей на такі рекламні ролики більш ніж на третину, але, схоже, це не призвело до кращої дієти або зниження маси тіла.

Але кому потрібні докази, коли у вас є інтуїція? За словами Джеймі (або того, хто керує його обліковим записом у Twitter), "це має допомогти, так?"

Так, ми знаємо, що обмеження реклами не можуть самостійно вирішити ожиріння серед дітей. АЛЕ це має допомогти, так? Це, безумовно, про різнобічний підхід. Ось як виглядає ПЛАН ДІЙ ДЖЕМІ: https://t.co/n76qvrclxl

До речі, ПЛАН ДІЙ ДЖЕМІ йде далі, ніж надання реклами їжі рейтингом X. Він хоче, щоб реклама їжі з високим вмістом жиру, цукру та солі - визначення Ofcom, що він неохайно називає «шкідливою їжею» - була заборонена у вітринах магазинів, на вулиці та в громадському транспорті. Він навіть хоче, щоб згадування таких продуктів було заборонено в телевізійних програмах (що, принаймні, матиме щасливі наслідки покласти край його телевізійній кар'єрі).

Здійснення «стрибка віри», оскільки ви здогадуєтесь, що «треба допомогти, чи не так?» - це приблизно так само далеко не науково обґрунтована медицина - і політика, що базується на фактичних даних - як ви можете отримати. Уявіть, як ліцензує та виписує лікарський засіб NHS, для якого немає жодних доказів ефективності та який, ймовірно, може спричинити неприємні побічні ефекти, виходячи з того, що „йому треба допомогти, так”? Уявіть, хірург каже вам пройти непотрібну та небезпечну операцію, бо йому здається, що він робить стрибок віри.

Цього ніколи не трапиться - принаймні навмисно - тому, що існують стандарти, яким має відповідати медицина, для яких не існує еквівалента в "охороні здоров'я". У медицині марне лікування, яке може завдати шкоди пацієнту, марнотратне та неетичне. По-перше, не нашкодь.

Не помиліться, політика „охорони здоров’я” завдає шкоди. Вони можуть не обов'язково шкодити здоров'ю, але вони створюють всілякі витрати і породжують всілякі непередбачувані наслідки. Заборона реклами на вододіл обійдеться комерційним мовникам у великі гроші та негативно позначиться на програмах. Якби заборона поширилася на всі засоби масової інформації - як задумав Джеймі - це мало б серйозний вплив на газети, спорт та мистецтво.

Заборона на відкриття точок швидкого харчування в радіусі 400 метрів від школи означатиме майже повну заборону на нові змагання у багатьох міських районах. Ціни зростуть, вибір буде обмежений, а якість, ймовірно, зменшиться. Заборона на знижку продуктів харчування вдарить покупців по кишені, створить харчові відходи та зробить роздрібну торгівлю менш ефективною. Більш високі податки на їжу HFSS підвищують вартість життя та становлять особливу шкоду для людей з низьким рівнем доходу.

Це реальні витрати, для яких існує маса емпіричних доказів. Їх не можна ігнорувати лише тому, що вони не зашкодять здоров’ю так само, як хитрий наркотик або непотрібна ампутація. У разі реалізації найновіші вимоги Волластона нестимуть значні витрати без найменшої гарантії вигоди. Це не пройде в науці та медицині. Це не повинно пройти в політиці.