Найсильніший аргумент проти вегетаріанства

У цій публікації викладено аргумент проти вегетаріанства. Спочатку я використовував його на семінарі, щоб показати, наскільки аргументи можуть бути переконливими, не будучи односторонніми або надмірно агресивними - проблема, в яку, на мою думку, потрапляють аргументи багатьох дискутуючих. Я розміщу його тут, якщо комусь ще буде цікаво.

Вегетаріанці вважають, що їсти м’ясо завжди неправильно. Як я бачу, більшість сучасних вегетаріанців вважають, що тварини мають певний рівень прав, а отже, вживання тварин, що передбачає їх вбивство, є неправильним. Я абсолютно згоден з тим, що тварини мають певний ступінь прав, але я все ще вважаю, що вживання м’яса аж ніяк не аморально. Я вірю в це, бо вірю в те бути вбитим переважно, ніж ніколи не народитися. Не вживання м’яса насправді означає, що тварин не вбивають, але це також означає, що вони ніколи не живуть. Це пояснюється тим, що моє індивідуальне рішення не їсти м’ясо означає, що на м’ясо менше попиту, а це, в свою чергу, означає, що менше тварин виробляється для задоволення цього попиту. Це проблема для вегетаріанства, оскільки, якщо ми припустимо, що такі тварини, як люди, скоріше були б живими, ніж мертвими, то не вживання м’яса означає, що тваринам гірше, ніж його їсти. Замість того, щоб прожити коротке життя перед смертю, вони взагалі не живуть.

На мою аргументацію є три потенційні відповіді, з якими я хотів би боротися. Однією з відповідей є те, що умови, на яких страждають тварини у фабричних господарствах, справді гірші, ніж смерть. Я не вірю, що це правда, але навіть якщо це правда, цілком можливо, що їдять м'ясо обмежуються вільним м'ясом, що дає тваринам відібране з розумною якістю життя. Якщо це означає рідше їсти м’ясо, нехай буде.

Друга, краща реакція - це мораль, якщо абсолютна, а не відносна. Навіть якщо їсти м’ясо для тварин краще, ніж не їсти м’ясо, це не робить його моральним, а порівняно менш аморальним. Наприклад, катувати та зґвалтувати когось гірше, ніж просто катувати. Це не означає, що катування є моральним, лише порівняно менш аморальним. Отже, як вживання м’яса, так і вбивство тварин, а також не вживання м’яса та спричинення неіснування потенційних тварин є аморальними. Моральним курсом дій було б забезпечити існування тварин і не вбивати їх, наприклад, жертвуючи гроші в заповідники для тварин.

Проблема цієї аргументації полягає в тому, що він передбачає прийняття не лише негативного обов'язку не заподіювати шкоду тваринам, але набагато сильнішого позитивного обов'язку забезпечити їм хороше життя. Якщо ви приймете, ми маємо такий обов'язок, тоді вегетаріанство справді може протистояти моєму запереченню. Але наслідками прийняття ми маємо такий позитивний обов'язок, що нам потрібно втручатися скрізь, де страждають тварини, навіть в природі від рук інших тварин, щоб запобігти цим стражданням. Враховуючи, що більшість людей не погодиться з тим, що ми зобов'язані втручатися в природу таким чином, я сумніваюся, що більшість людей вірять, що ми маємо позитивний обов'язок дбати про тварин, а отже, я вважаю, що цього конкретного захисту вегетаріанства недостатньо переконати пересічного поінформованого виборця, що вони повинні бути вегетаріанцями.

Остаточна відповідь полягає в тому, що говорити про переваги неіснуючих істот смішно. Наприклад, стверджувати, що жінки завжди повинні бути вагітними, інакше вони відмовляють неіснуючим дітям у їх праві на життя, божевільним. Так само і аргументи, що не вживання м’яса заперечує неіснуючих тварин у праві на життя. Нашою метою має бути уникнення вбивств, і якщо це означає менше тварин, нехай буде. Проблема цієї реакції полягає в тому, що навіть дивлячись лише на переваги нині живих тварин, наскільки ми можемо припустити, що тварини мають переваги, важко уявити, що будь-який вид тварин віддав би перевагу світу, де їх видів не існувало б або існувало в чисельність значно зменшилась, до тієї, де вони існували, але деякі з їхнього роду, які інакше не народилися, вбиваються людьми. Отже, навіть ігноруючи переваги неіснуючих тварин, мій аргумент все ще дотримується.