Апеляційний суд знову відкрив колективний позов проти PetSmart у їжі для котів, що відпускається за рецептом

Судова справа щодо скарги на те, що дієтичні продукти, що відпускаються за рецептом, не набагато кращі за звичайні продукти, була відновлена федеральним апеляційним судом. Судова справа була порушена власниками котів проти Hill’s Pet Nutrition (HPN) та PetSmart.

Окружний суддя США Самуель Дер-Єгіаян у листопаді 2017 року задовольнив клопотання про припинення справи компаніями, де скаржники Дана Ленд та Холлі Блейн Ванзант стверджували, що HPN та PetSmart збільшили прибутковість котячих продуктів за рецептом шляхом обману та шахрайство.

Адвокати, які виступають від імені скаржників, Елен М. Кері, Майкл К. Форде та Кевін М. Форде подали апеляцію до Сьомого апеляційного суду США, який видав висновок 20 серпня. Суддя Дайан Сайкс зазначила у своєму рішенні, що апеляційну скаргу прийняли обидва судді Даніель Маніон та Джоел Флаум.

Маючи на увазі, що федеральні апеляційні позови зазвичай відрізняються на стадії судового розгляду, оскільки вони контролюються кількома складностями, що вимагають доказів та методології, тому дуже важливо отримати допомогу апеляційного адвоката-експерта в Лос-Анджелесі під час судового розгляду справи. в апеляційному суді.

Суддя Дер-Єгіаян зазначив у колишній директиві, що занепокоєння, висловлене Ванзантом і Лендом, не має достатньої підтримки твердження про шахрайство і суперечить несправедливому позову про збагачення. Він також зазначив, що якби ці компанії не змогли відповідати нормам безпеки щодо поведінки, затвердженим Адміністрацією США з питань харчових продуктів і медикаментів, їм було б заборонено.

Хоча комісія виявила, що це положення не має суттєвого значення, Сайкс писав, що корм для домашніх тварин необхідний для профілактики та лікування захворювань, і пропагування в цій якості слід розглядати як препарат, який вимагає схвалення для свіжого лікарського використання, і будь-який виробник не є уповноважений продавати товар без схвалення FDA, оскільки продукт вважається неправильно зареєстрованим та пошкодженим.

Однак FDA оприлюднила вказівку про відсутність необхідного дозволу на ліки цієї категорії, і Сайкс також заявив, що директива не охоплює передбачуваний продукт, що означає, що безпечна гавань не має істотного значення.

Сайкс також зазначив, що компанії дотримуються директиви при оцінці затвердження лише критеріїв, що відпускаються за рецептом.

Він продовжив, що PetSmart та Hill зображують директиву Compliance Policy як просту регуляторну дію, головним чином для затвердження критеріїв рецептів та рецептурних бирок, що використовуються в дієтичних продуктах для домашніх тварин від Hill's, і вони помиляються, оскільки не існує правового забезпечення, яке було директива, яка не передбачає відповідальність ні громадськості, ні FDA.

Однак компанії стверджували, що директива розробляла стандарти, що застосовуються у всій галузі, але експертна група заявила, що єдиною перевагою директиви є допомога співробітникам регулюючого органу розподіляти свої дозволи.

Сайкс заявив, що існує одинадцять елементів, які знижують ймовірність виконання з боку регулюючого органу, і єдиний, встановлений компаніями, вказує, що їжа може бути доступна лише за призначенням лікаря або від ліцензованого ветеринарного лікаря.

Розглядаючи позов про шахрайство, суд вказав, що скаржники хмуряться на рекламні заходи, що проводяться компаніями, і вважав їх оманливими та несправедливими, оскільки їжу можна придбати навіть за відсутності рецепта, і не було значних відмінностей між звичайною їжею і корм для домашніх тварин.

Компанії відповіли, стверджуючи, що фактів недостатньо, оскільки скаржники не заявляли, що вони залежать від оманливих рекламних методів, купуючи товар, і комісія була звільнена на підставі неправильного оцінювання законодавства штату.

Сайкс заявив, що у скарзі стверджується, що критерії рецепта, мітка та пов'язані з цим акції вводять в оману.

Клієнт стверджував, що вони платили додаткову плату за продукти, що відпускаються за рецептом, але в підсумку це було нижчим за стандарт, який вони передбачали. Обидва скаржники підтвердили, що рекламні заходи розглядались перед придбанням у PetSmart у 2013 році.

Адвокат Айлін Р. Рідлі та інші разом із фірмою Foley & Lardner у Сан-Франциско та Чикаго представляли PetSmart, тоді як адвокат Ханна Шануайн та інші разом із фірмами O'Melveny & Myers LLP, Нью-Йорк та Лос-Анджелес, та Saul Ewing Arnstein & Lehr LLP агентство з Чикаго представляло Hill's Pet Nutrition (HPN).