Carter v. S.C. Прибережна рада

Резюме

У Картері ми стверджували, що "держава може належним чином регулювати використання власності, коли неконтрольоване використання може зашкодити суспільним інтересам; і цей регламент, хоча він і забороняє корисне використання, не обов'язково вважатиметься прийняттям у конституційному сенсі. "

1984 року

Думка

Почуто 9 лютого 1984 року.

Вирішено 26 березня 1984 року.

Джеймс Х. Квакенбуш, Колумбія; і Крістофер Макґ. Холмс, Чарльстон, для апелянта. Августин Т. Смайт, з Бюїст, Мур, Сміт Макгі, Чарльстон, для респондента. Мері Лоундес Брайан, Колумбія, amicus curiae для Natural Рада оборони ресурсів.

Почуто 9 лютого 1984 року.

Вирішено 26 березня 1984 року.

Респондент Роберт В. Картер подав заявку на дозвіл на підвищення висоти площею приблизно 5,3 гектара болотистої місцевості, що прилягає до затоки Скотт на острові Едісто в окрузі Колтон. Цей запит було відхилено апелятором Прибережної ради Південної Кароліни. Окружний суд скасував рішення апелянта.

Апелянт Прибережної ради Південної Кароліни тепер стверджує, що окружний суд помилився, дійшовши висновку, що первісне рішення Ради (1) не було підтверджене суттєвими доказами в протоколі; та (2) необґрунтоване здійснення поліцейських повноважень держави. Ми погоджуємось із твердженням апелянта та зворотно.

Скаржник спочатку стверджує, що відмова у задоволенні клопотання відповідача про дозвіл не була помилковою з огляду на суттєві докази в протоколі. Ми погоджуємось.

Код Енн. § 48-39-180 (Додаток 1983 р.) Передбачає, що будь-який заявник, у задоволенні якого відмовлено в задоволенні клопотання, може подати клопотання до окружного суду про перегляд дій Ради "de novo". В Герард проти Вітнера, 276 S.C. 521, 522, 280 S.E.2d 539, 540 (1981), ми визначили, що перевірка "de novo", яка вимагається цим розділом, не передбачає "слухання всіх доказів заново". Швидше, "стандарт суттєвих доказів для судового перегляду, як зазначено в [Кодекс Кодексу АН.] § 1-23-380 (g) (Додаток 1983 р.), Є належним стандартом для перегляду дій Прибережною радою", оскільки Рада є "однозначно" агенцією ", визначеною § 1-23-310 (1) Закону про адміністративні процедури ..." Ідентифікатор.

Код Енн. Пункт 1-23-380 (g), який встановлює стандарт судового перегляду з цих питань, передбачає:

Суттєві докази "це докази, які, враховуючи запис у цілому, дозволять розумним розумам дійти висновку, до якого дійшов адміністративний орган ..." Ларк проти Бі-Ло, Inc., 276 S.C. 130, 135, 276 S.E.2d 304, 306 (1981); акорд, Шудель проти Комісії ABC від С.С., 276 S.C. 138, 276 S.E.2d 308 (1981); Хендерсон проти Вест-Пойнта Pepperell, Inc., 279 S.C. 171, 303 S.E.2d 859 (1983). "Досить бути обґрунтуванням відмови у винесенні вироку, якщо судовий розгляд проходив перед присяжними, коли фактичний висновок з нього є одним із фактів для присяжних ..." Жайворонок, вище, 276 S.E.2d за 307, цит, Консоло проти Федеральної морської комісії, 383 США 607, 620, 86 S.Ct. 1018, 1026, 16 видання L.Dd.2d 131 (1966).

Існують суттєві докази, "якщо немає обґрунтованої ймовірності того, що факти можуть бути пов'язані між собою свідком, на свідченнях якого базується висновок [агентства]". Ларк проти Бі-Ло, Inc., вище, 276 S.E.2d на 307.

Суд першої інстанції вирішив, що відмова Прибережної ради у наданні дозволу не ґрунтується на суттєвих доказах. Ми не погоджуємось, оскільки запис рясніє доказами, що ілюструють шкідливі екологічні наслідки запропонованого респондентом плану. Хоча ми визнаємо, що протокол може підтримати рішення, яке суперечить рішенню Ради, сама "можливість зробити два суперечливі висновки з доказів не заважає висновку адміністративного органу підтверджуватися суттєвими доказами". Ідентифікатор. Ми вважаємо, що ці докази були суттєвими у значенні відповідного обсягу перегляду та скасували рішення суду першої інстанції.

Апелянт також стверджує, що суд першої інстанції помилився, визнавши, що дії Ради становлять "захоплення" майна відповідача без компенсації. Ми погоджуємось.

Поліцейська влада держави спирається на фундаментальну передумову, згідно з якою кожен громадянин повинен користуватися своїм майном, щоб не заподіювати шкоду чи наносити шкоду іншим. "Таким чином ... [Держава] може належним чином регулювати використання власності, коли неконтрольоване використання шкодить суспільним інтересам; і ... [цей] регламент, хоча він і забороняє корисне використання, не обов'язково буде вважатись (взяття) у конституційному розумінні ". Brecciaroli v. Уповноважений з охорони навколишнього середовища в Коннектикуті, 168 Conn. 349, 362 A.2d 948, 951 (1975); дивитися також, Goldblatt v. Хемпстед, 369 США 590, 82 св. 987, 8 Л.Е. 130 (1962); Річардс проти міста Колумбія, 227 S.C. 538, 88 S.E.2d 683 (1955).

Поліцейську владу держави не слід плутати з її правом здійснювати визначну владу. "Відмінність між використанням видатного домену та використанням поліцейської влади полягає в тому, що перше передбачає вилучення майна, оскільки воно необхідне для загального користування, тоді як друге передбачає регулювання власності з метою запобігання його використанню у згубний для громадськості спосіб відсотків ", і не вимагає компенсації для власника майна. Папа Римський проти міста Атланта, 242 Ga. 331, 249 S.E.2d 16, 19 (1978).

Контроль та обмеження заповнення водно-болотних угідь явно входить до сфери повноважень поліції штату, оскільки законодавчий орган прийняв Закон про управління прибережною зоною у відповідь на своє визнання шкідливого впливу безконтрольного використання прибережних водно-болотних угідь на суспільний добробут. Хоча безсумнівно заболочена ділянка респондента мала б для нього більшу цінність, якщо б вона була заповнена, "[а] власник землі не має абсолютного та необмеженого права змінювати суттєвий природний характер своєї землі, щоб використовувати її для цілей, для яких він був непридатний у своєму природному стані і який завдає шкоди правам інших ". Просто проти округу Марінетт, 56 Wis.2d 7, 201 N.W.2d 761, 768 (1972); Грехем проти властивостей лиману, Inc., 399 Так. 2d 1374, 1382 (Fla. 1981). Ми вважаємо, що дії Ради являли собою законне здійснення поліцейських повноважень держави, а не необгрунтоване "відбирання" майна відповідача.

"... [A] приватна водно-болотна угіддя не повинна знаходитися під судноплавною водою штату або нижче середнього припливу; натомість вона може розташовуватися вище середнього припливу і, отже, на приватній землі, поки вона межує з припливною водою, піддається деякій припливній дії та підтримує ріст у воді ". Гірш проти Департаменту природних ресурсів штату Меріленд, 288 Md. 95, 416 A.2d 10, 13 (1980).

У § 48-39-20 (B) (Додаток 1983 р.) Закону про управління прибережною зоною законодавець встановив: