Іванов проти міста Нью-Йорк

[* 1] Іванов проти міста Нью-Йорк, 2008 р., Штат Нью-Йорк, опис 52556 (U) [21 Різне 3d 1148 (A)] Вирішено 8 грудня 2008 р. Верховним судом округу Нью-Йорк, штат Дж. Опубліковано New York State Law Reporting Бюро відповідно до Закону про судоустрій § 431. Ця думка не коригується і не буде опублікована у друкованих офіційних звітах.

проти

Вирішено 8 грудня 2008 року
Верховний суд округу Нью-Йорк

Олег Іванов, позивач,

Місто Нью-Йорк, МЕТРОПОЛІТАНСЬКИЙ ТРАНЗИТНИЙ ОРГАН, НЬЮ-ЙОРКСЬКИЙ МЕСТНИЙ ТРАНЗИТ, ROYAL CHARTER PROPERTIES, INC. (Штат Нью-Йорк, не для прибутку), COLGATE SCAFFOLD & EQUIPMENT CORP. На даний момент невідомий і призначений для представлення Генерального підрядника, відповідачів.

Донна М. Міллс, Дж.

У цій справі про заподіяння шкоди відповідачам Metropolitan Transit Authority (MTA) та його дочірній компанії, New York City Transit Authority (Transit Authority; разом, MTA/TA), спільно пропонують, згідно із CPLR 3212, наказ про ухвалення короткого рішення про відхилення скарга на них. Відповідач Colgate Scaffold & Equipment Corp. (Colgate) здійснює перехресні дії відповідно до CPLR 3212 для прийняття рішення про ухвалення короткого рішення про відхилення скарги на нього. Позивач та відповідач Royal Charter Properties, Inc. (Королівська хартія) виступають як проти руху, так і проти руху.

Позивач Олег Іванов (Іванов) стверджує, що 12 лютого 2003 року о шостій годині вечора йому було завдано ковзання та падіння та отримано серйозне поранення через наявність льоду та снігу на тротуарі біля входу в Станція метро A-Train на північно-західному куті Бродвею та 169-ї вулиці в Нью-Йорку (станція). Через місяць, приблизно 12 березня 2003 р., Іванов подав своєчасне Повідомлення про позов проти міста та MTA/TA. Слухання відповідно до розділів 50-е та 50-годин Загального муніципального закону було проведено, і після цього позивач розпочав негайні дії щодо стягнення грошової шкоди за тяжкі тілесні ушкодження, які він нібито зазнав правої руки при падінні.

Теорія стягнення позивача полягає в тому, що кожен з вищезазначених відповідачів сприяв і відповідає за те, щоб тротуар міг стати та залишатися в засніженому, крижаному, небезпечному та небезпечному стані протягом надмірного та необгрунтованого періоду часу, а також не вживши необхідних заходів для полегшення стану, що спричинило його падіння. Позивач назвав місто відповідачем на основі його власності та контролю над тротуаром; МТА та Орган транзиту окремо були названі відповідачами на підставі контролю кожного суб'єкта господарювання в метро Нью-Йорка та їх "спеціального використання" в районі тротуару, де впав позивач; Royal [* 2] Charter Properties, Inc. (Королівська хартія) була визнана відповідачем відповідно до власності приміщення, розташованого на 601 West 169th Street, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, яке прилягає до тротуару, де впав позивач; і Колгейт був названий відповідачем на підставі встановлення мосту риштування або "сараю" в районі, де впав позивач, та навколо нього. Сторони переслідували відкриття, і записка про випуск була подана 2 травня 2008 року, що викликало негайні клопотання про скорочення судового рішення.

Основна суть заяви MTA/TA полягає в тому, що, оскільки аварія не сталася на майні, яке знаходиться під їх контролем, вони не є належними учасниками цієї дії. На підтримку їхніх пропозицій MTA/TA пропонує стенограму депонування Іванова, в якій він описує місце його падіння, і транскрипцію депозиту наглядача Транзитного управління Пола Руїза (Руїза), де він пояснює політику та процедуру. За словами Іванова, він вийшов з метро на зупинці 168-ї вулиці, піднявся по сходах входу/виходу в метро, ​​що знаходився на 169-й вулиці, і в процесі повороту ліворуч обійшов огороджувальну огорожу у напрямку перехрестя вул. Бродвей та 169-а вулиця, коли він раптово посковзнувся і впав. За його свідченнями, він пройшов менше п'яти кроків від верхньої частини входу, коли зісковзнув правою ногою і приземлився приблизно на "пару футів півтора фута" від огороджувальних перил (Заклад Іванова, 27 ). Як додаток Е до повідомлення про рух MTA/TA додається копія фотографії входу в станцію, що містить намальований від руки Іванов круг, який позначає місце, де він послизнувся і впав.

MTA/TA вимагає права на коротке відхилення скарги, оскільки докази показують, що пробуксовка та падіння позивача сталися на тротуарі поза межами контролю MTA/TA, отже, ні MTA, ні Транзитний орган не є належною стороною дії.

Цілком визначено, що як прихильник "... короткого подання судового рішення [MTA/TA] повинен зробити prima facie демонстрацію права на судовий розгляд як питання закону, надавши достатні докази для усунення будь-яких суттєвих фактів зі справи »(Winegrad v New York Univ. Med. Ctr., 64 NY2d 851, 853 [1985]). Також чітко визначено, що оскільки [* 3] фактично відмовляє стороні, яка не рухається, її день у суді, коротке рішення не повинно виноситись там, де є будь-які сумніви щодо існування фактичних питань (Sillman v Twentieth Century-Fox Film Corp., 3 NY2d 395, 404 [1957]). Докази, запропоновані MTA/TA, демонструють, що існувала практика та процедура технічного обслуговування входу в метро під час погодних подій, і що Іванов описував, як і де сталася його аварія та характер поранень, які він отримав.

Іванов заперечує висновок MTA/TA щодо місця його аварії та стверджує, що місце його падіння було на тій частині тротуару, яка перебувала під контролем MTA/TA, оскільки вона знаходилася в частині MTA/"спеціального використання"/Майно Т.А., тим самим унеможливлюючи відхилення скарги в короткому порядку.

Сторони мовчазно визнають, що будь-яка можлива недбалість, пов’язана зі зняттям снігу та льоду з боку МТА/ТА, є доречною лише в тому випадку, якщо Іванов впав на частину тротуару під наглядом та контролем МТА/ТА, і як результат, надання коротке судження на користь мовантного MTA/TA вимагає абсолютної впевненості щодо місця падіння Іванова. Однак, оскільки ні показання Іванова, ні фотографія (Повідомлення про рух, доказ Е), що містить його широко намальоване коло, що мав на меті місце його падіння, а також жодне з інших доказів, представлених сторонами, не виключає суттєвих фактичних питань щодо саме там, де впав Іванов, клопотання має бути відхилено (див. "Винеград проти Нью-Йоркського університету, мед. кн., 64 NY2d на 853). Крім того, відмова в поданні MTA/TA робить суперечливими протилежні документи Королівської хартії, в яких передбачається, що MTA/TA відповідає за можливий 10% поперечний ухил або крок на тротуарі, і що цей крок міг спричинити або сприяти до нещасного випадку позивача (див. Цукерман проти міста Нью-Йорк, 49 NY2d 557, 562 [1980]).

Поперечний подання Колгейта також вимагає короткого відхилення скарги Іванова. Колгейт стверджує, що він належним чином встановив риштований міст відповідно до відповідних норм і норм, і що немає жодних доказів того, що міст риштування сам спричинив аварію позивача або сприяв їй. Іванов та Королівська хартія окремо виступають проти подання Колгейта. Між [* 4] ними вони оскаржують твердження Колгейта і стверджують, що: (1) міст будівельних лісів був встановлений з менш ніж необхідними п'ятьма футами місця для пішохідного руху у всіх точках під мостом, включаючи територію, де позивач нібито впав; (2) дах мосту будівельних лісів був неправильно побудований, внаслідок чого вода потрапляла на тротуар і створювала крижану обстановку біля входу в Станцію; та (3) було недостатнє освітлення під мостом ешафоту, що зменшило здатність позивача безпечно виходити зі станції.

Перш за все, вирішуючи питання освітлення, Іванов стверджує, що неможливість Колгейта забезпечити належне освітлення під мостом ешафота завадило йому бачити та уникати об'єкта льоду, і що ця невдача порушила Адміністративний кодекс міста Нью-Йорка § 27 - 1021 (b) (10). Під час осадження Іванов засвідчив, що в районі, де він виходив із станції, не було освітлювачів вулиці або тротуару, що найближче світло було принаймні на 100 футів попереду нього і що він раніше не бачив ні снігу, ні льоду його падіння.

Колгейт не заперечує твердження позивача щодо відсутності належного освітлення, натомість Колгейт заперечує відповідальність за проблеми, пов'язані з освітленням, і визначає Королівську хартію як сторону, відповідальну за питання освітлення. Беззаперечно, що згідно з письмовим контрактом від 22 лютого 2002 року Колгейт був найнятий позапартійним Річем Макдауеллом з позапартійної компанії Grenadier Corp. для встановлення цього мосту будівельних лісів для накладного захисту через роботи, що виконуються зовні будівлі на 601 Західній 169-й вулиці (Будівля), і що станом на 5 лютого 2003 року Королівська хартія замінила Гренадьє як сторону, з якою Колгейт мав письмовий контракт.

Президент компанії Colgate Пітер О'Фаррелл (О'Фаррелл) був підготовлений для відкладення з цієї причини. За словами О'Фаррелла, Колгейт встановив сталевий каркас для мосту на лісі та настилу пиломатеріалів зверху, а потім за допомогою електричного субпідрядника встановив, відповідно до коду, лампу розжарювання на нижній стороні мосту у вигляді 200 ват лампочки. Він засвідчив, що електричний субпідрядник встановлював світло кожні 15 футів з електричним живленням, що надходило від Будинку, і що розташування мосту на риштуваннях біля Станції не вимагало додаткового або спеціального освітлення. Далі О'Фаррелл засвідчив, що Колгейт розглядає себе як компанію, що займається прокатом обладнання, і що вона регулярно включає мову у свої контракти, так що відповідальність за замовника несе звичайне обслуговування обладнання та освітлення мостів ешафотів:

[i] t - відповідальність замовника - перевірити установку після завершення. Якщо протягом 3 (3) днів після завершення монтажу компанія Colgate Scaffolding не отримає письмового повідомлення про протилежне, установка вважається прийнятною для замовника. . . Ліси Colgate не нестимуть відповідальності за обслуговування ліхтарів після їх встановлення

(Повідомлення про перехресний рух, Додаток J, с.2, ¶ 3). О'Фаррелл пояснив, що у разі необхідності лампочки мінятимуть будівництвом "супер" або підрядниками, які виконують роботи, що вимагають використання мосту на риштуваннях, оскільки саме сапери та підрядники підтримують присутність на місцезнаходження, а не Колгейт. Оскільки підтримка справних лампочок під ешафотним мостом була, за договірною угодою, відповідальністю Королівської хартії, Colgate зробив prima facie демонстрацію права судового рішення як питання закону (Winegrad проти New York Univ. Med. Ctr., 64 NY2d у 853). Відповідно, тягар перекладається на опонентів за перехресним клопотанням Колгейта про подання доказових фактів, щоб спростувати особу, яка свідчить про те, що Колгейт не був недбалим, і показати, що існує тривале фактичне питання стосовно встановлення Колгейтом [* 5] предметний міст (Альварес проти госпіталю на проспекті, 68 NY2d 320, 324 [1986])

Окрім аргументу, що через те, що Кравіц ніколи не спостерігав мосту на ешафоті, його посвідчення є фатальним недоліком, Колгейт покладається на присяжну письмову заяву О'Фаррелла, в якій О'Фаррелл прямо спростовує ключові аспекти заяви Кравіца. На додаток до його заяви про те, що мост будівельних лісів був побудований відповідно до коду, що він був встановлений до рівня, тобто уздовж того ж схилу, що і тротуар, і що при будівництві риштування мосту не передбачено жодних положень для вирішення стоку, пов'язаного з атмосферними опадами, О'Фаррелл запропонував свої бридж-ноти у формі присяги. Згідно з його заявою, в понеділок, 17 червня 2002 р., О'Фаррелл спостерігав за встановленням мосту на риштуваннях, після чого він перевірив його на відповідність коду. Його перевірка, серед іншого, дала такі результати:

Міст мірив 310 футів у довжину і мав ширину 16 футів. Наречена була побудована таким чином, щоб у всіх точках під мостом зберігалося щонайменше 5 футів місця для прогулянок. Крім того, дах мосту була побудована з гофрованого жерстяного кроку під кутом, щоб стекати дощова вода біля бордюру або біля нього. Міст був побудований у повній відповідності до Офіційного збірника правил міста Нью-Йорка та будівельного кодексу Нью-Йорка

(O'Farrell Affidavit, ¶¶ 3 - 5).

Сам факт того, що ешафотний міст вже не був на місці, а тротуар замінено часом відвідування Кравіца, не обов'язково робить його професійну думку спекулятивною для доказових цілей (див. Куевас проти міста Нью-Йорк, 32 р. Н. Е. 3d 372, 374 [1-е відділення 2006 р.]). Однак більш проблематичним є твердження Кравіца про те, що його професійна думка базується на припущенні, яке він зробив щодо шляху, який позивач пройшов, коли піднявся на вершину сходів метро. За словами Кравіца, "пан Іванов мав проходити між новою стійкою метро [* 6] та колоною тротуару, оскільки це дало б йому найкращий маршрут, і щоб його права нога вислизнула до бордюру" (Кравіц Афф . ¶ 3). Проте ні 50-годинна стенограма слухань Іванова, ні стенограма відмови Іванова, ні будь-який інший документ про подання не містять мови, що підтверджує цей передбачуваний шлях.

Більше того, навіть припускаючи існування встановленого законом закону або порушення кодексу при встановленні Колгейтом мостів колон будівельних лісів, запис позбавлений доказів того, що передбачуване неправильне розміщення колони спричинило або в будь-якому випадку сприяло нещасному випадку позивача. Знову ж таки, жодне з компетентних доказів, ні його 50-годинна, ні його стенограма, не містять свідчень, які навіть стосуються випадковості аварії Іванова до кількості місця, передбаченого для проходу пішоходів під мостом ешафоту. Нарешті, на конкретне запитання, чи, крім відсутності достатнього освітлення, він "стверджував, що риштування [мосту] мало щось спільне з [його] аварією?" Іванов відповів "ні" (Заява Іванова, 99-100).

Опоненти перехресного клопотання не надали доказових доказів, що підтверджують наявність одного або декількох суттєвих фактичних питань, що виключає коротке рішення на користь Колгейта.

Відповідно, це так

ВИЗНАЧЕНО, що клопотання про скорочення судового рішення відповідачами Столичного управління транзиту та Транзитного управління Нью-Йорка відхилено у всіх відношеннях; і це далі

ВИЗНАЧЕНО, що залишок дії продовжується.