«Між людиною та його вершковим пирогом»: Чому ми звинувачуємо жертв ожиріння та діабету 2 типу?

"Батьки піддають власним дітям ризик, оскільки вони не можуть помітити, коли вони товсті", - заголовок Mirror.

[1]
Yahoo News наслідували цей приклад, звинувативши "неміцне" батьківство в "нормалізації"

ожиріння

[2]
ITV стверджував, що "батьки" нормалізують "ожиріння у дітей через погане харчування та незначну активність".

[3]
Усі ці заголовки мають спільну тему: всі вони покладають вину за ожиріння серед дітей на плечі окремих батьків.

Це звичне ставлення. Ожиріння, як нам казали роками, є виною людей. У 2008 році Девід Кемерон закликав ожирілих взяти на себе вину за їх стан. Якщо вчинити інакше, він запропонував би означати "заперечення особистої відповідальності та концепції морального вибору":

«Ми говоримо про людей, яким загрожує ожиріння, замість того, щоб говорити про людей, які їдять занадто багато і займаються занадто мало фізичних вправ. Ми говоримо про людей, яким загрожує злидні чи соціальна ізоляція: ніби ці речі - ожиріння, алкоголь, наркоманія - це суто зовнішні події, як чума чи негода ".

[4]

Сім років потому, і його ставлення не пом'якшилось. Позбавлення ожиріння від їхніх переваг, якщо вони не втрачають вагу, Кмерон охарактеризував як "особистий пріоритет".

[5]
Журналістка "Гарріан" Зої Вільямс описала таку політику, що "не має ані підстав, ані виправданих цілей, крім виробництва сорому та ненависті".

[6]

У грудні минулого року стаття, опублікована в Telegraph, що європейські рішення, що ожиріння можна вважати інвалідністю, "суперечить британським традиціям регулювання легких дотиків та заохочує особисту відповідальність за свій спосіб життя".

[7]

У 2011 році журналіст Гаррі Маунт повторив ці настрої, висловивши занепокоєння тим фактом, що «в нашому божевільному, залежному від уряду світі особливі інтереси наполягають на тому, що політики повинні втручатися між людиною та його вершковим пирогом. Ми справді втратили вільну волю до такої міри? "

[8]

Здорова їжа в порівнянні з нездоровою їжею: ці два способи часто подаються як прості двійкові. Але економічна та політична реальність ожиріння та діабету 2 типу приймають дієтичні рішення, крім прямолінійних.

Це ставлення поширюється на людей з

діабет 2 типу,
які, помилково, спричиняють власний стан через поблажливий, недисциплінований спосіб життя (насправді діабет 2 типу може мати кілька причин, багато з яких не мають нічого спільного із зайвою вагою, хоча ожиріння є загальним ризиком фактор). Це названо "хворобою бідних, товстих, старих, лінивих людей, яких не можна турбувати про те, щоб доглядати за собою".

[9]

Не те, щоб людей неодмінно не рекомендували нести особисту відповідальність за ожиріння та діабет 2 типу - робити це часто надають повноважень. І, звичайно, взяти на себе схуднення або змінити свій раціон, безумовно, буде корисним. Проблема полягає в риториці, яка передбачає ожиріння та діабет 2 типу

лише

відповідальність зачепленої особи, ігноруючи низку складних політичних та економічних причин.

Гаррі Маунт не турбує себе такими складностями. Це вибір, стверджує він, - тому робіть більш здоровий вибір: "Чи є в країні хтось старший за п’ять років, хто не знає, що

продукти харчування
погано для вас? " Справа в тому, що більшість з нас дуже мало знають про те, що насправді є в нашій їжі. У березні "Action on Sugar" досліджував вміст цукру в різних крупах і виявив, що деякі - особливо власні марки з дешевих супермаркетів - містять

аж 39 г цукру на 100 г крупи
Два роки тому в тій же крупі містилося лише 33г. Проблема погіршується.

Грем Макгрегор, професор кафедри серцево-судинної медицини в Лондонському університеті королеви Мері та голова Програми з питань цукру, знав, у чому винна:

«Однією з найбільших невдач у боротьбі з епідемією ожиріння у Великобританії є заспокоєння урядом харчової промисловості; ми не можемо дозволити, щоб це тривало більше. Так звана "угода про відповідальність", яка дозволяє харчовій промисловості регулювати себе (порівняно з "Дракулою, який керує банком крові"), явно провалилася. Пора його бракувати ".

Проблема полягає в риториці, яка передбачає ожиріння та діабет 2 типу

лише

відповідальність зачепленої особи, ігноруючи низку складних політичних та економічних причин

Посилання Макгрегора на «угоду про відповідальність» - суперечлива ідея, розроблена в 2011 році тодішнім міністром охорони здоров’я Ендрю Ленслі. Ідея полягає в тому, що уряд просить виробників продуктів харчування діяти більш етично. Якщо вони вирішать не застосовувати санкцій, їх немає.

Не дивно, що політика не була успішною. Дослідження, яке фінансується урядом Лондонської школи гігієни та тропічної медицини (LSHTM), показало, що угода "навряд чи матиме великий вплив на здоров'я, пов'язане з харчуванням в Англії ... акт підписання [угоди про відповідальність] спонукав мало організацій для здійснення таких втручань ".

[10]

Фотографії ожирілих часто є «свідченням того, що ми всі погіршуємось як люди - лінивіші, жадібніші, більш асоціальні», що є і неправдою, і користю.

Більше того, мало що зроблено для пом’якшення наслідків агресивного збуту нездорової їжі. "Пряниковий дім 21 століття", доповідь британців

Серце
Фундаментіо розкрив "безліч методів просування брендів та товарів - техніки, які багатьом дітям буде важко визначити як рекламу".

[11]
Методи включали використання дітей у рекламі, використання героїв мультфільмів, використання знаменитостей, створення конкурсів та ігор та пропонування безкоштовних призів. Проаналізувавши 100 веб-сайтів «нездорових» виробників продуктів харчування, у звіті було виявлено «чіткі докази того, що [з високим вмістом жиру, цукру, солі] продукти значною мірою продаються дітям в Інтернеті, при цьому веб-сайти використовують різноманітні методи для підвищення своєї привабливості для молодої аудиторії. "

Критика відбилася в серії шести статей у медичному журналі Lancet, автори яких писали: «Харчова промисловість має особливий інтерес до дітей. Компанії можуть не тільки впливати на безпосередні вподобання дітей щодо дієти, але вони також можуть скористатися створенням смакових уподобань та лояльністю до бренду на ранніх стадіях життя, які тривають і до дорослого життя ”

[12]
Але нічого з цього недостатньо для Mirror, яке все ще вважає, що це

батьків
несправність.

Слід визнати, що реклама нездорової їжі не є цілком нерегульованою. Управління стандартами реклами забороняє рекламу особливо нездорової їжі під час трансляції програм, спеціально орієнтованих на маленьких дітей. У своєму маніфесті 2015 року ліберально-демократи заявили про бажання бути ще жорсткішими щодо збуту нездорової їжі, забороняючи всі подібні реклами перед вододілом.

[13]

Але насправді вдалося досягти дуже мало. Як цитує Девіда Хаслама, голову Національного форуму з питань ожиріння, уряд був "відверто марним". Харчовим компаніям все ще дозволено вкладати стільки цукру та

сіль
вони хочуть у своїй їжі. Зробивши це, вони мають повне право витратити величезні гроші, заохочуючи вас їх придбати. І коли ви це зробите, деякі з найбагатших і наймогутніших людей у країні скажуть вам, що ви вибираєте саме це. Якщо вживання цих речей настільки руйнівне і настільки руйнівне для цілого національного простору, чому більше не робиться?

Справа в тому, що багато людей не могли дозволити собі добре харчуватися, якби хотіли. Прибуток "Макдональдсу" може падати

[14], але недавнє дослідження Інституту закордонного розвитку - лондонського аналітичного центру - виявило це

перероблена їжа дешевшає, тоді як фрукти та овочі дорожчають.

[15]

З 1990 р. Ціна на

фрукти
і

овочі
зросла на 91 відсоток у багатьох частинах світу. Водночас ціна на готові страви падає, подекуди на цілих 20 відсотків. Люди просто не можуть дозволити собі їсти здоровіше.

Якщо вживання цих речей настільки руйнівне і настільки руйнівне для цілого національного простору, чому більше не робиться?

Не те щоб зв'язок між соціально-економічним фоном та впливом шкідливої їжі в чомусь новому. У 2008 році дослідження, опубліковане в Health Place, показало, що «Малозаможні, орендовані та одинокі батьківські квартали мали більший вплив на місця швидкого харчування [...] наслідки турбують споживання фаст-фудів серед самотніх батьківських сімей у світлі зростаючого ожиріння серед дітей ".

[16]

Це не означає, що показники ожиріння та діабету 2 типу не є надзвичайно проблематичними. Ми всі знаємо, що вони є. Але нинішній режим риторики нічого не робив і продовжуватиме робити, щоб покращити ситуацію. Демонізація жертв роздутої та нерегульованої галузі просто уникає будь-яких моральних зобов’язань дійсно вирішити кризу.

То як слід запобігати ожирінню та діабету 2 типу? Звичайно, не через очікування, що люди «матимуть більше самоконтролю». Також "освітні програми" не є ефективними, принаймні здебільшого, тому що заохочення людей їсти овочі все ще суперечить безперешкодним хвилям маркетингу, що говорять вам їсти погане, що набагато дешевше.

Демонізація жертв роздутої та нерегульованої галузі просто уникає будь-яких моральних зобов'язань по-справжньому вирішити кризу

Можливо, відсутність ефективної політики, що регулює поведінку харчових компаній, справді випливає з принципової відданості ідеї відповідальності особистості. Але не потрібен величезний стрибок уяви, щоб припустити, що це не так. Швидше, це може бути, що подання ожиріння як «ознаки особистої невдачі […] свідчить про те, що ми всі погіршуємось як люди - більш ліниві, жадібніші, більш асоціальні» заперечує відповідальність уряду робити що-небудь з цим.

Поки вину покладають прямо на плечі жертви, прибутково перероблений продовольчий ринок може безперешкодно рухатися. Якби риторика була більш прихильною, більше розуміння того, як споживання нездорової їжі значною мірою диктується економічними обставинами та зростанням небезпечної, необмеженої галузі, люди могли б почати дивуватися, чому це дозволено продовжувати.

Люди, які використовують програму з низьким вмістом вуглеводів, досягли зниження ваги, покращення рівня HbA1c, зменшення ліків та ремісії діабету 2 типу.

Отримайте інструменти, необхідні для досягнення успіху.
Використовується в NHS.