Не годуйте тролів та інші жахливі брехні

Мантра про найкращий спосіб реагування на зловживання в Інтернеті лише погіршила ситуацію

За кінокритиком Халком
12 липня 2018 р. 10:00

Відповідно до загальноприйнятої думки Інтернету, існує одне просте керівництво щодо реагування на тролів: не годуйте їх. Ігноруйте їх, не реагуйте на них, не надайте їм тієї уваги, яку вони хочуть. Аксіома стала такою рефлексивною порадою і припустимими знаннями, що часто буває важко розгледіти в її основі неправильне сприйняття та зневагу, чотири огидні брехні, що продовжують цикл непорозуміння, і похмуру, жорстоку реальність, якій вона допомогла включити в онлайн-культурі.

Перша велика брехня стосується святості минулого.

Нещодавно я писав у твіттері про всепроникну природу тролінгу та про те, як люди завжди виправдовували поведінку в Інтернеті, яка в основному невиправдана. Майже відразу професор у Лондоні покарав цю ідею. Він наполягав на тому, що справді є золотий вік для тролінгу, особливо "для тих з нас, хто насправді може пам'ятати" вічний вересень ", місяць 1993 року, коли величезний приплив користувачів" Америки Інтернет "почав переважати інтернет-культуру та норми Usenet.

Читачу, я засміявся. Не дивно, що поважний професор займається подібною поведінкою "воротаря". Зрештою, його повага спирається на те, що він знає певні речі, а інші - ні. Як і вся поведінка воротаря, це нібито перевірка довіри до цілі. Також, як і вся поведінка воротаря, насправді не йшлося про те, чи хтось проходить тест, чи ні, а навпаки, воротар відчуває, що він може контролювати, що правда, а що неправда щодо предмета. На жаль за нього, я теж був там у 1993 році, рівних частин, молодих, наївних та сором'язливих, але так проклятих схвильованих ідеєю раптового спілкування з людьми по всьому світу. Зрештою, це було нове. І я ніколи, ніколи не забуду свою першу реакцію на спілкування з незнайомцями в Інтернеті: "Чому всі такі підлі?"

Від Usenet до ранніх онлайн-форумів все було однаково: образи, полум’яні війни, таємні мови та внутрішні жарти та радісне виправдання, яке завжди супроводжувало це: вони просто «троліли». Це все було просто жартом. Коли мій розгублений мозок наткнувся на це поняття, миттєво відштовхнувся загальним почуттям: «забудь, дитино. Це Інтернет-місто ".

Хтось інший воротар може підійти і сказати: "Ну, ти просто мусив бути там для Arpanet або [вставити будь-який період, який настане безпосередньо перед твоїм]". Але це не має значення. Незалежно від того, йдеться про AOL, AIM, ранній 4chan або перші дні Twitter, завжди існував міф про час і місце, де все було невинніше, коли тролінг приносив задоволення. Але те, що насправді пам’ятають усі в ці прислів’я, - це не їхня чистота. Це те, як вони тоді не бачили великої справи. Вони пам’ятають, як відчували дозвіл, віру, що все добре. Але це стосувалося лише тих, хто був схожий на них, хто думав точно так само, як вони. Протягом усього часу на когось іншого наступали і знущалися, а інші сміялися. Історія Інтернету завжди була однією і тією ж: незадоволені молоді чоловіки, які вважали свою хамську і жорстоку поведінку виправданою або допустимою.

І це завжди було неправильно.

Друга велика брехня полягає в тому, що тролінг нешкідливий.

Тролінг широко визначається як "навмисно образливий або провокаційний допис в Інтернеті з метою засмутити когось або викликати у них гнівну відповідь". Це може передбачати багато різних речей. Як правило, це говорить про нещирі мотиви, як-от сказати щось, що ви не маєте на увазі в політичній дискусії, аби просто засмутити когось. Але тролінг може також охоплювати будь-які умисно тупі дурниці, які покликані заплутати людей. Наприклад, я знаю когось, хто видався головним шанувальником Creed (група) і розпочав онлайн-петицію про те, щоб змінити назву Creed (фільм), щоб це не заплутало фан-базу. Це здається смішним, особливо тому, що Крід (група) - це популярний удар. Але це також змушує вас розглянути фактичний момент: чи було це весело на фендомі Креда? Сам гурт? Або просто люди, які легко вірять у абсурдні речі?

Правда полягає в тому, що кожен тролінг, визнаємо ми це чи ні, має значення і ціль. Ви за своєю суттю говорите: "Ця тема гідна знущань", саме тому конкретна марка тролінгових трюків Джона Олівера має такий фокус, спрямований на лазер. Він бере на себе бюрократичні інститути, потужних тиранів, гомофобію та соціальні проблеми у підході, який втілює саме визначення "надувати" в комедії. Це також виявляє основну проблему тролінгу, яку так багато світу Інтернету хоче ігнорувати. Це за своєю суттю акт сатири, щось, що має реальні цілі та реальну відповідальність. Але основний намір тролінгу протилежний: це не просто спровокувати, а втекти від відповідальності самого жарту.

Підписник у Twitter нагадав мені рядок у відомій притчі з Біона з Борисфена: "Хлопчики весело кидають каміння в жаб, але жаби не вмирають весело, а наполегливо". Захисники тролінгу наполягають, що все це просто жарт, але якщо тролінг за своєю суттю призначений для того, щоб когось підняти, то це насправді це. У багатьох випадках він призначений для того, щоб виглядати і відчувати себе невідмінно від справжньої атаки. Вірити в те, що ви говорите чи ні, часто не має значення, оскільки вплив однаковий - і ви несете за це відповідальність, незалежно від того, наскільки смішним ви вважаєте це. Це урок, який діти раз за разом вивчають на дитячому майданчику, і тим не менш, людям смішно важко прийняти одне і те ж основне поняття в Інтернет-культурі, незалежно від їх віку. Чому це так? Тому що це ті соціальні норми, які розвиваються, коли ти створюєш культуру, де все повинно бути жартом.

Не випадково куточки Інтернету, які найглибше підписуються на цю ідею, також є найбільш відверто жалюгідними. Хоча деякі чітко використовують «жарти» як виправдання зловживань або навіть насильницьких погроз, серед величезних частин Інтернет-культури мало більше розуміння чи інтересу до того, як насправді функціонують сатира, іронія чи наміри, тим більше не розмежовуючи те, що вони вважають « тролінг »та фактичне зловживання. Проведення таких ліній суперечить як протоколу, так і намірам створення Інтернет-культури в цілому - культури, розробленої таким чином, щоб уникнути відповідальності соціального замовлення. У цьому переслідуванні Інтернет-культура підсвідомо перетворилася на мозолисту кульбу, місце, де стільки “жартів” - це рівноцінне бігу та крику “вогонь!” у кінотеатрі та там, де найбільшим жартом із усіх є ідея передусім піклуватися про що-небудь.

Третя велика брехня - це те, що це виправляє.

Одним із найпопулярніших рішень, що виникло в Інтернет-культурі, знову була мантра "не годуй тролів". Це означало, що кожного разу, коли в ситуації в Інтернеті з’являється троль, який робить запальні зауваження, ви повинні були їх ігнорувати, оскільки відповідь зіпсує нитку з колії та приділить їм увагу, яку вони бажають. Здається, ніхто не пам’ятає, що це ніколи не спрацьовувало практично на будь-якому рівні. Завжди знаходився той, хто хотів повернутися у зворотному напрямку, той, хто по-справжньому образився з особистої та вагомої причини, або той, хто хотів спробувати бути розумним. Замість того, щоб щось вирішувати, «не годуй тролів» стало девізом для людей, які хочуть діяти над усім цим або втішати нас розповідями про те, наскільки важче було тролити назад у свої часи, коли їм довелося тролити в гору, обидва шляхи! Але найбільше це стало мантрою того, як повністю ігнорувати зловживання в Інтернеті.

Припущення «не годувати тролів» означає, що якщо ви ігноруєте троля, вони неминуче занудьгують або скажуть: «О, ти не гриз мою приманку? Гарна гра, сер! " і нахиліть шапку і йдіть далі. Запитайте тих, хто стикався з постійними домаганнями в Інтернеті, особливо жінок: зазвичай це трапляється не так. Натомість переслідувач продовжує наполягати і натискати, щоб отримати реакцію, яку вони хочуть, з ще більшою завзятістю та інтенсивністю. Це однакова картина, що демонструється в ектенії зловживачів та переслідувачів, як в Інтернеті, так і поза ними, які переростають у більш небезпечну та загрозливу поведінку, коли відчувають, що їх ігнорують. У багатьох випадках ігнорування троля може мати таку ж дорогу ціну, як і провокація.

Все це повертається до аналогії Кліффа Первократії з "відсутніми сходами", де всі працюють над очевидними небезпеками ситуації, оскільки вони так звикли "мати справу з нею", прямо ігноруючи її. Якщо хтось говорить про небезпеку, його звільняють. Навіщо скаржитися, коли ви можете «просто перестрибнути» відсутні сходи? Але на системному рівні все це складає щось набагато більше, ніж просто відсутні сходи. Для багатьох людей в Інтернеті - особливо жінок, кольорових людей та ЛГБТК-спільноти - це цілі розбиті сходи, повні розпущених цвяхів, виступаючих дощок підлоги та неможливих стрибків. І є так багато інших, які цього не помічають, бо вони або користуються ліфтом, або вже перебувають на останньому поверсі.

Цей тип невігластва не тільки виконує функцію свого роду мовчазного дозволу, але також ігнорує притаманну загрозу справжнього наміру троля. Те, що троль, сталкер і кривдник насправді хочуть вийти з ситуації, - це відчувати себе впливовим і контрольованим. І вони не зупиняться, поки цього не відчують. У цьому полягає найжахливіший аспект мантри «не годувати»: замість того, щоб робити щось для звернення до тролів, більш відчутним ефектом є замовчування жертви та реальність її жорстокого поводження, або, що ще гірше, звинувачення їх у цьому. Для занадто багатьох людей, які пропагували цю ідею, справжньою метою було мовчання, щоб уникнути зіткнення з тим, що відбувається, та неможливою відповідальністю за це.

"Не годуй тролів" також ігнорує очевидний метод вирішення зловживань в Інтернеті: кваліфікована модерація та готовність виштовхувати людей з платформ за порушення правил щодо зловживань. На одному веб-сайті, для якого я писав, усі постійно зауважували, що у нас є найдивовижніші, найдумливіші коментатори. Як ми цього досягли? Легко: політика одного удару. Повна нульова толерантність. Люди скаржились? Звичайно, вони це зробили. Але це перешкодило людям із поганими намірами бути частиною спільноти, і це дозволило всім доброзичливим людям проявляти найкращу поведінку. Це не було ідеально, але було добре.

Це також зайняло масу зусиль з боку всієї письменницької команди. Нам довелося проігнорувати інший популярний настрій "не читати коментарі" (який в основному полягає в спробі зберегти розсудливість, дивлячись на порожнечу) і прийняти очевидний очевидний факт: те, що справді виводить з ладу будь-яку нитку або розмову, брехня не у даній відповіді на тролів, а саме на того троля, який намагається спочатку зійти з рейок. Щойно ви ставитеся до них як до “постійної” або невід’ємної частини своєї спільноти, ви дали їм дозвіл. Ви робите їм відсутні сходи. І ефект від цього посилюється лише при збільшенні масштабу.

Facebook, Twitter та Instagram зараз настільки великі, що їх вважають «немодерованими» спільнотами. Ми любимо робити вигляд, що це був чистий аспект їх розміру, але це неминуче частина їхнього етосу. Вони є платформами, кованими в багаттях культури тролів, заснованими та керованими технолібертаріанцями, які не розуміли, чому їм потрібно про це дбати. Вони вирушили, не маючи наміру взагалі модерувати. Зрештою Цукерберг просто хотів оцінити гарячих дівчат. Але в 2018 році вражаючі наслідки немодерації тільки починають вражати їх, і вони мало уявляють, як вирішити цю ідею або навіть інтелектуально задіяти її.

Починається з визнання того, що ці системи настільки великі та поширені, і вони є настільки важливою частиною життя людей, що спрямовані вперед, що по суті необхідно захищати добробут людей, які перебувають у ній. Для багатьох соціальні мережі - це важлива частина не просто того, як вони спілкуються та спілкуються з іншими людьми, а й того, як вони виконують свою роботу. Цим платформам вдалося зробити себе необхідними для багатьох користувачів, що робить абсурдним припущення про те, що зловживання, що гнійться, є тим, що люди можуть легко "відмовитись", не беручи участі.

Коли Зої Квін продовжувала судовий процес за жахи Гамергейта, вона часто стикалася з цим так званим рішенням поліцейських і навіть судді, який вирішив не висувати звинувачення у кримінальному домаганні проти чоловіка, який знову організував кампанію з домагань: просто вийти в офлайн. Але, як писала Квін у своїй книзі "Зміна аварії", "Інтернет був моїм домом, і ставлення до нього як до магічного альтернативного виміру, коли нічого не відбувається, було образливим. Сказати жертві натовпу, що закликає їх голову в Інтернеті, більше не виходити в Інтернет, це все одно, що сказати тому, хто має групу ненависті, яка розташована у їхньому дворі, щоб просто не виходив на вулицю ". Наслідки такого ставлення цілком реальні. У сучасному Інтернет-світі люди можуть претендувати на силу загрози, не маючи жодних наслідків від фактичного створення загрози. Буквально минулого тижня Міло Яннопулос закликав розстрілювати журналістів. Потім, коли хтось зробив саме це, він швидко наполягав, що "він не серйозно ставився". Це серце тролінгу, особливо коли воно побудоване навколо наміру тероризувати.

Але це все справді відбувається. А широкомасштабному Інтернету потрібно знайти спосіб гарантувати такий самий захист, як і менші громади, модеруючи з почуттям порядності та демонструючи таке саме основне почуття судження, як проклята ніч з відкритим мікрофоном. (Є причина, чому Майкла Річардса не просять повернутись до “Сміхової фабрики”.) Сили, які знаходяться в соціальних мережах, не можуть просто зрозуміти, хто говорить погані слова, спробувати алгоритмувати вихід із проблеми або грати всі сторона в ім'я "справедливості", коли це залишає так багато з нас вовків. Вони повинні зробити етичний вибір щодо того, у що вони насправді вірять і яку ідеологію вони хочуть представляти, рухаючись вперед. Тому що вони не можуть здобути винагороду за те, що вони збудували, не беручи на себе відповідальність і вартість цього теж.

Остання брехня - це та, яка говорить, що все це просто.

Це не так. Онлайн-зловживання нескінченно складне і людське, і для його вирішення не існує простих лайфхаків. Ніхто не може "зупинити" це так, ніби це особлива сутність, що йде по вулиці. Вони також не можуть вирішити це питання без вирішення більших соціальних проблем (особливо токсичної маскулінності). Це частина системної реальності, і як така, вона потребує широкомасштабних системних рішень. Але будь-яке рішення потрібно починати з чесності та виявлення даної проблеми такою, яка вона існує: ми просто занадто поблажливо ставимося до «культури тролів», і ми завжди були.

Мито, яке воно взяло, вже величезне. Майже десять років я звертався до Twitter з думкою, що намагатимусь бути добрим та розуміючим до людей, незважаючи ні на що. Я був далеко не ідеальним у цьому, але я щиро намагався. І з року в рік я дедалі більше дратувався від постійного потоку зловживань. Якщо ми будемо говорити в коді супергероя, єдиний «жарт», який розповідає Джокер, - це садистський терор. І сказати "Я згорів" на цьому конкретному жарті - це настільки колосальне заниження, наскільки я можу це зробити. Я почуваюся як лушпиння, ходячий короткий нерв. І в порівнянні з багатьма, я навіть не отримав найгіршого.

Легко сплутати цей протвережуючий відчай з цинізмом, але, як Квін і так багато інших говорили раніше, ми не можемо "поступитися Інтернетом тим, хто кричить найсильніше". Вам потрібно боротися, щоб вимагати місця для пристойності. Але як і сама демократія, це означає вести війну з однією рукою, пов’язаною за спиною. Іноді це означає визнання найжахливішої істини з усіх: що колись у синій місяць розмова працює. І з тролем, і з тими, хто дає на них дозвіл, іноді насправді можна пройти. Але ця робота також має свою власну вагу, тому ми ніколи не можемо зробити “роботу” зловживань захищати свою людяність або пояснювати знову і знову, чому порядність повинна бути нормою - або навіть просто те, чому людям слід піклуватися про інші люди. Ось чому так важливо активізувати свою діяльність і зробити все можливе, щоб захистити або розширити можливості найбільш маргіналізованих людей у нашому суспільстві. Але врешті-решт, сила змінити Інтернет-культуру залежить не лише від нашої здатності залучати чи пояснювати, а від чогось поза нашим контролем: чи може інша людина відкрити своє серце та слухати чи ні.

Найбільшою помилкою, яку ми коли-небудь робили з тролями, було питання про зловживання щодо того, як їх умилостивити та виправити, замість того, щоб розширити можливості людей, яких вони ранять, або керувати вашим власним добробутом перед ними. Як і багато інших зловживаних людей, ми думали, що рішення передбачають ходьбу на яєчній шкаралупі та не провокування їх назад. Але натомість ми мусимо визнати, „що ми є тим, ким нас видають, тому ми повинні бути обережними щодо того, ким нас видають”. А це означає визнати жахливу, жахливу силу жартів та імунітет, який ми прагнемо “несерйозно”. Саме тому, в першу чергу, люди тролюють. Тому що в глибині душі вони знають, що це серйозно, і саме тому це змушує їх почувати себе могутніми.

Це підводить нас до єдиного, що я точно знаю у всьому цьому: часто зловмисники в Інтернеті перемагають, бо гра налаштована на те, щоб вони вигравали в той момент, коли вирішили зіграти. Вони мають силу завдати болю глибоко і глибоко. Вони завжди мали. І не хвилюйтеся, вони з часом дізнаються, куди їх відведе ця гра. Але коли справа доходить до того, як ми реагуємо на них, наша тактика може і буде змінюватися, і вони можуть включати гнів, гумор, любов, толерантність, блокування або, можливо, навіть продуктивну дискусію. Але врешті-решт, якщо ми дбаємо про жорстоке поводження, ми не можемо піклуватися про те, чи ми їх втішали, навертали чи навіть годували.

Ми повинні більше дбати про людей, яких вони ранять.