Загальна та прихована крововтрата між відкритим задньо-поперековим злиттям міжтіл та трансфорамінальним поперековим злиттям міжтіл за підходом Вільтсе

Фей Лей

кафедра хірургії хребта, дочірня лікарня Південно-Західного медичного університету, вул. 25 Тайпін, Лучжоу 646000

Чжунян Лі

b Відділення ортопедичної хірургії, лікарня Західної Китаю, Університет провінції Сичуань, вул. Гуосуе 37, район Уху, Ченду 610041

Вень Хе

c Відділ бібліотеки Південно-Західного медичного університету, дорога Xianglin № 1 району Лонгма, Лучжоу 646000, Сичуань, Китай.

Сінгі Тянь

Ліпенг Чжен

Цзяньпін Кан

Daxiong Feng

Анотація

Метою цього дослідження було розрахувати та порівняти обсяг прихованої крововтрати (HBL) та періопераційної крововтрати між відкритим заднім поперековим злиттям міжтіл (PLIF) та трансфорамінальним поперековим злиттям між тілами (TLIF) за підходом Вільтсе.

Ми ретроспективно проаналізували 143 пацієнтів у період з березня 2017 року по грудень 2017 року, їх випадковим чином розділили на групу PLIF та групу TLIF. Під час прийому була зібрана наступна інформація: вік пацієнта, стать, зріст, вага, індекс маси тіла (ІМТ), рівні хірургічного втручання, час хірургічного втручання, час тривалості, тип розладу, інтраопераційна кровотеча, дренування рани, показники візуальної аналогової шкали (VAS), неврологічні ускладнення, швидкість переливання крові. Передопераційний та післяопераційний гематокрит (Hct) реєстрували для розрахунку загальної крововтрати (TBL) за формулою Гросса. Для розрахунку HBL кожного пацієнта для аналізу даних використовували тест hi-square та тест t Student.

Пацієнти з PLIF мали середній рівень TBL 1144 ± 356 мл, а середній рівень HBL становив 486 ± 203 ml, 43,9 ± 16,2% від TBL. У той час як у пацієнтів з TLIF середній рівень TBL становив 952 ± 303 мл, а середній рівень HBL становив 421 ± 178 мл, 44,7 ± 17,0% від TBL. Отже, була суттєва різниця в TBL та HBL між 2 групами відповідно (P = .000, P = .044). Однак різниці у співвідношенні HBL між 2 групами не було (P = .797).

Обсяг HBL нижчий у відкритому TLIF за підходом Вільтса, ніж у PLIF, що може становити велику частку TBL в хірургії заднього поперекового злиття. Всебічне розуміння HBL може сприяти збереженню безпеки пацієнта та кращій реабілітації в періопераційному періоді.

1. Вступ

Вперше Клоуард описав заднє поперекове злиття міжтіл (PLIF) у 1950-х роках, використовуючи аутологічний кістковий трансплантат для збільшення швидкості злиття, [1,2] педикулярні гвинтові системи були введені пізніше. [3] Метод трансфорамінального поперекового злиття міжтіл (TLIF) був спочатку описаний Harms та співавт. У 1982 р. [4] як альтернатива PLIF, що дозволяє зменшити потенційно шкідливу тягу нервових структур. Про дві процедури повідомляли про лікування дегенеративних захворювань поперекового відділу та нестабільності хребта протягом останніх років з хорошими результатами. Вілце та співавтори вперше описали двосторонній підхід до транссакроспіналісу, що призвів до меншої деструкції тканин і втрати крові порівняно зі звичайним підходом до розрізу середньої лінії в 1968 році [5]. 1988 р. [6] Існує безліч досліджень, які повідомляють про перевагу підходу Вільтсе при лікуванні дегенеративних захворювань попереку. [7,8,9,10,11]

Зазвичай кількість крововтрати під час операцій на хребті на задньому відділі хребта є просто сумою інтраопераційної крововтрати та обсягу дренажного дренажу, але вона ігнорує екстравазацію крові в інтерстиціальну тканину та гемоліз. Отже, виявляється, що у пацієнтів гемоглобін нижчий (Hb) нижчий, ніж очікуваний післяопераційний гемоглобін, який вважається прихованою крововтратою (HBL). Концепція HBL була вперше висунута Sehat у 2000 р. [12] Sehat та співавт. [13] показали, що HBL становить 26% та 49% загальної крововтрати в загальній ендопротезуванні колінного суглоба та суглоба. Smorgick та співавт. [14] виявили, що HBL при операціях злиття заднього відділу хребта становив 39% від загальної втрати крові. В останні роки концепція HBL поступово приділяється більше уваги хірургами. [15,16,17,18,19] Навіть деякі вчені порівнювали HBL малоінвазивного TLIF (MIS-TLIF) та відкритого TLIF. [20] Наскільки нам відомо, немає досліджень, присвячених порівнянню HBL відкритих PLIF та TLIF за підходом Вільтсе. У цьому дослідженні ми ретроспективно розглянули, щоб оцінити абсолютну кількість HBL та його співвідношення до загальної крововтрати (TBL) під час відкритих PLIF та TLIF за підходом Вільтса.

2. Пацієнти та методи

2.1. Пацієнти

2.2. Хірургічні процедури

2.3. Управління крововтратами

Дев'ятнадцять пацієнтів прийняли переливання крові, більшість операцій проводили без системи переливання аутологічної крові. Алогенна кров була перелита протягом періопераційного періоду відповідно до стандарту переливання крові. Всі пацієнти пройшли операцію під загальним наркозом. Аналіз крові, що містить Hct, вимірювали до і через 2-3 дні після операції, в цей час гемодинаміка була стабільною, отже, зміщення рідини не змінювалося. [13] Інтраопераційна кровотеча була зареєстрована анестезіологом і містила кров у всмоктувальних флаконах (після віднімання промивної рідини, що використовується в операції), і в зважених губках, що використовувались під час операції.

2.4. Розрахунок HBL

ГБЛ розраховували згідно з попередньою літературою [13] за формулою:

Прихована крововтрата = загальна крововтрата - виміряна крововтрата.

Стать, зріст і вага використовувались для обчислення об'єму крові пацієнта (PBV) методом, представленим Nadler та співавт. [21]:

де k1 = 0,3669, k2 = 0,03219 і k3 = 0,6041 для чоловіків, і k1 = 0,3561, k2 = 0,03308 і k3 = 0,1833 для жінок.

Зменшення Hct може відображати загальну крововтрату в періопераційному періоді, отже, загальну крововтрату розраховували за формулою Валового [22]:

Загальна крововтрата = PBV (Hctpre - Hctpost)/Hctave,

де Hctpre - Hct перед операцією, Hctpost - Hct через 2-3 дні після операції, а Hctave - середнє значення Hctpre та Hctpost.

Якщо пацієнт прийняв алогенне переливання крові, загальна крововтрата еквівалентна втраті, розрахованій за зміною Hct, додаючи обсяг переливання. Потім формула змінюється на

Прихована крововтрата = розрахована загальна крововтрата + переливання крові - виміряна крововтрата

2.5. Додаткові вимірювання

Концентрація Hb була використана для визначення анемії згідно з критерієм, встановленим Всесвітньою організацією охорони здоров’я [[23]. Гематокрит нижче 25% та концентрація гемоглобіну нижче 80 г/л спричиняла переливання крові. Якщо у пацієнтів старше 60 років концентрація гемоглобіну нижче 100 г/л була пусковим механізмом переливання. [24]

2.6. Статистичний аналіз

Таблиця 1

Порівняння передопераційних вихідних даних між 2 групами.

Якщо говорити про клінічні результати (таблиця (табл. 2), 2), час операції TLIF був коротшим, ніж у PLIF (150 проти 168 хв, P = .038), дренування рани TLIF було менше, ніж у PLIF (167 проти 214 мл, Р = 0,042). Порівнюючи кожен з інших параметрів, не виявлено статистичної значущості (передопераційна VAS: 4,5 ± 1,6 проти 4,0 ± 1,2, P = 0,053, післяопераційна VAS: 1,5 ± 1,1 проти 1,2 ± 1,0, P = .113, рівні хірургічного втручання P = .298, неврологічні ускладнення: 5 проти 2, P = .263, переливання: 18 проти 8, P = .511).

Таблиця 2

Порівняння інтраопераційних та післяопераційних даних між 2 групами.

Зміни періопераційної крові показані в таблиці Таблиця 2 2 та Малюнок 1, 1, У групі PLIF у пацієнтів середній рівень TBL становив 1144 мл. Їх розрахована прихована втрата становила 486 мл, 43,9% від загальної втрати. У той час як у групі TLIF середній рівень TBL становив 952 мл, а середній рівень HBL становив 421 мл, 44,7% від загальної втрати. Кількість інтраопераційних кровотеч становила 445 мл та 364 мл відповідно. Суттєві відмінності спостерігались для ТБЛ (Р = .000), ГБЛ (Р = .044) та інтраопераційних кровотеч (Р = .029) між 2 групами. Тим часом, що стосується співвідношення HBL до TBL, то суттєвої різниці не було (P = .797). Втрата Hb та Hct була клінічно значущою (P = .028, P = .027).

Середній обсяг крововтрати між 2 групами.

4. Обговорення

Надзвичайно інтраопераційна крововтрата - це універсальна проблема, з якою можна зіткнутися при хірургічному зрощенні поперекового відділу попереку. У щоденному клінічному досвіді крововтрата, виміряна після хірургічного втручання на задньому відділі поперекового відділу, включає лише внутрішньоопераційну крововтрату та післяопераційний дренаж. Хоча, очевидно, задовільний контроль крові при втраті крові, пацієнти все ще стикалися з анемією, деякими іншими факторами крововтрати можна знехтувати. Однак він ігнорує екстравазацію крові в інтерстиціальну тканину та гемоліз, які відомі як прихована крововтрата і вперше були описані Сехатом у 2000 р. [12] Прихована крововтрата може призвести до посилення післяопераційного падіння гемоглобіну та анемії, що також сприяло до медичних ускладнень. В останні роки концепція прихованої крововтрати поступово приділяється все більше уваги хірургами. [15,16,17,18,19]

Наше дослідження показало, що TLIF за підходом Вільтса має менше хірургічного часу, ніж той, що має PLIF (P = .038). Тим часом загальна крововтрата та прихована крововтрата були суттєвою різницею між обома групами (Р = .000, Р = .044). Це явище може сприяти різниці субпериостальной дисекції параспінальних м’язів, важкої ретракції м’язової тканини та області декомпресії. PLIF за підходом Вільце [25,26] виконується через субпериостальную дисекцію параспінальних м’язів над пластинкою та фасетним суглобом, з широкою ламінотомією, резекцією зв’язкового апарату та видаленням цілої черепної пластинки. Хоча TLIF є модифікацією PLIF за підходом Вільтсе [25,27], що включає розсічення параспінальних м’язів від часткової пластинки, меншу ретракцію м’язової тканини та односторонню геміфасфектомію нижньої та верхньої граней з видаленням міжсуглобових з метою доступу до бічного аспекту диска. Методика TLIF має менше неврологічних ускладнень, оскільки такий підхід - менша ретракція твердої мозкової оболонки та нервів. Тоді як між двома групами не існує суттєвої різниці (P = .263).

Де ми можемо знайти приховану крововтрату? Деякі попередні літератури аргументували джерело HBL. Однак жоден остаточний висновок не прийшов до єдиної думки щодо цієї теми. Основна думка вважала, що HBL може бути віднесений до гемолізу крові, екстравазації крові в тканини під час операції та крововтрат під час післяопераційної госпіталізації з постійною втратою крові. [28,29,30]

Тим не менше, наше дослідження має кілька недоліків. Він включає властиві ретроспективному дослідженню обмеження: упередженість відбору. Наші результати потрібно підтвердити великою кількістю випадків у мультицентрі. Ми оцінювали післяопераційний рівень Hct на другий або третій день як еталон після операції [13]; однак зсув рідини є гемодинамічно нестабільним, що призводить до заниження рівня HBL.

5. Висновки

На закінчення в нашому дослідженні було розроблено, що обсяг HBL нижчий у відкритому TLIF, ніж у PLIF за підходом Вільтсе, який може становити велику частку TBL, а також серйозно занижений при хірургії заднього поперекового злиття. Що стосується спинномозкових хірургів, всебічне розуміння концепції ГБЛ надзвичайно важливо, щоб уникнути потенційних ускладнень та поліпшити реабілітацію пацієнта в періопераційному періоді.

Подяка

Ми хотіли б подякувати відповідному персоналу за керівництво та допомогу за підтримку та співпрацю в нашій лікарні.

Внески автора

DXF та FL спільно задумали та розробили це дослідження, WH та XGT збирали дані, ZhYL та LPZh надавали поради щодо аналізу даних, DXF та JPK передбачали хірургічне лікування, FL та DXF писали рукопис, DXF, JPK та FL переглядали цей рукопис. Усі автори прочитали та затвердили остаточний рукопис.

Виноски

Скорочення: ІМТ = індекс маси тіла, Hb = гемоглобін, HBL = прихована крововтрата, Hct = гематокрит, LDH = грижа поперекового диска, LS = спондилолістез поперекового відділу, LSS = поперековий стеноз хребта, MI-TLIF = мінімально інвазивний трансфорамінальний поперековий злиття міжтіл, PBV = об'єм крові пацієнта, PLIF = заднє поперекове злиття міжтіл, TBL = загальна крововтрата, TLIF = трансфорамінальне поперекове злиття міжтіл, VAS = візуальна аналогова шкала.

Як цитувати цю статтю: Lei F, Li Z, He W, Tian X, Zheng L, Kang J, Feng D. Загальна та прихована крововтрата між відкритим задньо-поперековим злиттям міжтіл та трансфорамінальним поперековим злиттям між тілами за підходом Вільце Ліки. 2020; 99:20 (e19864).

Набори даних, створені під час та/або проаналізовані під час поточного дослідження, є загальнодоступними.

Це дослідження фінансувалось за рахунок коштів науково-дослідного фонду комісії з питань охорони здоров'я та планування сім'ї провінції Сичуань (17PJ209), Управління науки та технологій та інтелектуальної власності міста Лучжоу, провінція Сичуань (2015LSKZ146).

Автори не мають конфлікту інтересів для розголошення.