Весняний раціон та трофічні стосунки між рибоїдними рибами в Канівському водосховищі (Україна)

ЗБЕРЕГТИ В МОЮ БІБЛІОТЕКУ

КУПІТЬ ЦЕ ЗМІСТ

КУПИТИ ОДИН СТАТТІ

Включає PDF та HTML, коли вони доступні

Ця стаття доступна лише для передплатники.
Він не доступний для індивідуального продажу.

Рис. 1.

Ділянка в Канівському водосховищі, річка Дніпро.

Збір даних

Рибу відбирали з комерційних зябрових сіток (розмір сітки 30, 36, 40, 45, 50, 55, 60, 65, 70, 75, 80, 90, 100, 110, 120 мм, індивідуальна довжина 70 м, висота від 1 до 4 м) протягом квітня – травня 2010–2012 та 2014 рр. Сітки були встановлені в різних середовищах проживання та глибинах (приблизно від 1 до 7 м) на дні та відкритих водах в межах досліджуваної території. Сітки встановлювали вранці (з 6:00 до 10:00) і піднімали вранці наступного дня (з періодом риболовлі приблизно 24 години). Вся виловлена ​​риба була негайно оброблена на місці висадки риби. Особам вимірювали з точністю до 1 см (стандартна довжина, SL) і зважували з точністю до 10 г, вміст кишок рибоїдних видаляли шляхом дисекції або промивання шлунка (Bowen 1996) і зважували з точністю до 0,01 г за допомогою електронних ваг. Окремі предмети здобичі ідентифікували до найнижчого можливого таксономічного рівня, підраховували, вимірювали з точністю до 1 мм SL (якщо це можливо) і зважували з точністю до 0,01 g. Надмірно засвоєний та неідентифікований вміст шлунку риби класифікували як „неідентифіковані залишки риби”. Порожні шлунки реєстрували, але згодом вилучали з аналізу.

Обробка даних

Вага вологи частково перетравлених предметів здобичі оцінювались з використанням емпірично встановлених і видоспецифічних відносин довжини та ваги з Канівського водосховища, зібраних у 2010–2012 рр. З товарними зябровими сітками (великі види) та 10-метровим пляжним неводом з розміром вічка 1,0 мм (дрібні види) ). Дані літератури (Grabowska et al. 2011, Verreycken et al. 2011) використовувались для деяких видів видобутку, яких ніколи не ловили у водосховищі або не виловлювали в дуже малій кількості, наприклад, синоптиків, Misgurnus fossilis; Китайський спальний, Perccottus glenii; йорж, Gymnocephalus cernuus.

Фокальні рибоїдні види були розділені на три групи довжини кожна: щука (59 см), сом (79 см), окунь (29 см), судак (54 см). Предмети здобичі зі зразків шлунка кожної групи певної довжини виду риб'яд були описані як частота зустрічальності (відсоток непорожніх шлунків, що містять певну здобич,% FO), відсоток за кількістю (% N), відсоток за вагою (% W ), індекс відносної важливості (IRI = (% N +% W) x% FO) та відсотковий індекс відносної важливості (% IRI = 100 × IRIi/Σ IRIi) (Liao et al. 2001).

В парі т-були використані тести для порівняння довжини видобутку риби в шлунках різних риб'ячих риб (α = 0,05). т-випробування проводились шляхом випробування всіх можливих пар чотирьох рибожених та порівняння довжини всіх видів видобутих риб разом. Довжини найбільш поширених видів здобичі, таких як плотва та окунь у шлунках щуки, європейського сома та судака, порівнювались окремо.

Для визначення взаємозв'язку між розмірами риби хижака та здобичі використовувались лінійні регресії (усі риби здобичі разом і деякі найпоширеніші риби здобичі окремо).

Індекси перекриття дієт (DOI) розраховували за формулою Шорігіна (1952):

a - відсоток ваги даного видобутку в раціоні виду А; b - відсоток ваги даного видобутку в раціоні видів В. Цей показник коливається від 0% (без перекриття) до 100% (повне перекриття). Дієтне перекриття вважалося значним, якщо DOI ≥ 60 (Wallace 1981).

Часткові кореляції використовувались для вивчення співіснування рибоїдних видів, що вважалося кількістю риб різних видів, виловлених в одних і тих же зябрових сітках на день. У цьому аналізі використовувались лише щоденні чисті вилови більше, ніж одного виду.

Всі розрахунки та статистичну оцінку проводили відповідно в MS Excel 2010 та JMP IN 4 (SAS Institute).

Таблиця 1.

Дієтичний склад щуки Канівського водосховища (% FO = частота зустрічальності,% IRI = відсотковий індекс відносної важливості).

Результати

Чотири рибоїдні риби складали в середньому 8,9% за кількістю та 19,0% за вагою від загального вилову оглядових зябрових сіток у досліджувані роки: щука - 0,8% за кількістю та 4,1% за вагою, сом - 0,8% та 7,5%, судак - 1,9% і 4,7%, окуні - 5,4% і 2,8%. Середня довжина досліджуваних рибокрилих становила 51 ± 2 см для щуки (не менше 33 см, не більше 98 см, n = 156), 78 ± 2 см для європейського сома (не менше 32, не більше 134 см, n = 201), 40 ± 1 см для судака (не менше 15 см, не більше 78 см, n = 246) і 22 ± 1 см для окуня (не менше 12 см, не більше 35 см, n = 212 см).

Загалом у раціоні вогнищевих рибоїдних риб було виявлено 47 продуктів харчування, включаючи залишки риб, жаб, безхребетних та водної рослинності (таблиці 1–4).

Шлунки у 47,4% щуки були порожніми. У раціоні щуки були зареєстровані лише видобутні хребетні тварини, включаючи 15 різних видів риб та жаб (табл. 1). Плотва та окунь були домінуючими видами за частотою зустрічальності, за ними йшли прусський короп, лящ срібний та рум'яна, Скардиній еритрофтальм. Ці види також чисельно переважали, але прусський короп значно перевищив інші види за масою (40,3%), за ними йшли плотва (13,4%), лящ (13,3%) та окунь (12,6%). Прусський короп, плотва та окунь можна вважати найважливішою здобиччю щуки згідно з Індексом відносного значення.

Таблиця 2.

Склад дієти європейського сома Канівського водосховища (% FO = частота зустрічальності,% IRI = процентний індекс відносної важливості).

Дієта різнилася між групами довжини щуки (табл. 1). У той час як срібний лящ, окунь та плотва були більш важливими у харчуванні менших щук, прусський короп набув більшого значення у великих щук і значно перевершив усі інші види в найбільшій довжині щуки. Частка плотви у вмісті шлунку зростала із довжиною щуки до довжини групи 45–59 см, але різко знизилася у найбільших риб.

Довжина видобутку риби в раціоні щуки варіювалась від 4,0 до 27,0 см при середній довжині 12,8 ± 0,7 см; середня довжина плотви становила 12,1 ± 1,2 см, окуня - 12,7 ± 1,5 см. Середня кількість видобутку риби у щучих шлунках становила 1,3 ± 0,1. Співвідношення довжини риби хижака було y = 0,308x - 2,745, (R 2 = 0,53, P 2 = 0,15, P > 0,05); для здобичі окуня: y = 0,253x - 0,479 (R 2 = 0,73, P 2 = 0,51, P 2 = 0,46, P 2 = 0,51, P 2 = 0,37, P 2 = 0,46, P 2 = 0,54, P 2 = 0,05, P = 0,031) (рис. 2); для здобичі бичка мавпи: y = 0,018x + 1,351 (R 2 = 0,005, P > 0,05).

Порівняння розмірів здобичі

Істотної різниці середніх розмірів здобичі риби у шлунках судака та європейського сома не спостерігалось (т-тест, P > 0,05) (рис. 3). Однак існували суттєві відмінності між усіма іншими парами рибоїдних видів (т-тест, P 0,05), тоді як середня довжина здобичі окуня дещо відрізнялася між судаком та щукою (т-тест, P = 0,015) та між сомом та щукою (т-тест. P = 0,045), але не між судаком і сомом (т-тест, P > 0,05).

Дієти перекриваються

Дієти, що перекриваються між європейським сомом та судаком, можна вважати значними (табл. 5), головним чином, через високу поширеність плотви, тоді як найнижчі значення спостерігались між окунем та судаком, а також між окунем та сомом. Що стосується груп довжини, то найвищі показники перекриття раціону були зафіксовані між найбільшою групою європейських сомів та судаком 40–54 см та> 54 см (79,3% та 75,8% відповідно). Найнижчі значення індексів перекриття раціону були зафіксовані між найбільшою групою розмірів щуки та судаком 40–54 см та> 54 см (0,3% та 0,1% відповідно).

Спільна поява рибоїдних риб

Тільки щука та окунь показали певний позитивний зв’язок між їх кількістю, виловленою в одних і тих же зябрових сітках на день (R 2 = 0,88. P = 0,021), що вказує на те, що вони мешкали в одних і тих же біотопах. Інші пари видів не виявляли таких суттєвих кореляцій (Стор > 0,05), однак, зв'язок між європейським сомом та судаком був дуже близьким до позитивно значущого (R 2 = 0,81, P = 0,054).

Обговорення

Рибоїдні звички щуки, європейського сома, судака та окуня були продемонстровані в різних дослідженнях (Fortunatova & Popova 1973, Popova & Sytina 1977, Diana 1979, Mann 1982, Kahilainen & Lehtonen 2003, Kangur & Kangur 2009), проте їх Видовий склад видобутку різниться в різних районах. Серед досліджених рибоїдних риб щуку та судака можна вважати ексклюзивними хижаками у дорослому віці навесні на Канівському водосховищі, тоді як європейський сом та окунь харчуються також безхребетними.

Значна кількість досліджуваних видів, особливо щука та окунь, мали порожній шлунок, що досить часто зустрічається у хижих риб (Diana 1979, Kahilainen & Lehtonen 2003, Kangur & Kangur 2009). Така особливість може бути пов’язана з тим, що дані збирали під час нересту, коли ці риби, напр. щуки та окуня, зменшують їхню годівлю (Diana 1979, Dörner et al. 2003). Судак та окунь нерестилися раніше, ніж соми та судаки, і майже весь період відбору проб відбувся в межах або після нересту перших двох видів. Більше того, велика кількість риб з порожнім шлунком також може бути пов'язана з методом їх збору (зяброві сітки), що є дуже стресовим фактором, що змушує деяких рибожелів відригувати вміст свого шлунку (Sutton et al. 2004). Серед спостережуваних предметів здобичі такі види, як плотва, рудь, срібний лящ, уклейка, бичок мавпи, окунь та чорно-смугаста люлька, Сингнатус abaster, були виявлені в шлунках усіх досліджених рибоїдних риб, проте з різною поширеністю та значенням. Хоча плотва та окунь були найважливішими здобичами для щуки, сома та судака, мавпа-бичок складала значну частину вмісту кишечника у окуня та менших груп сомів та судака.

Плотва була найважливішою здобиччю для досліджуваних хижаків навесні (за винятком окуня), можливо, особливо під час нересту, коли вони агрегуються і, ймовірно, менш обережні і, отже, більш вразливі до хижацтва. Крім того, плотва має розмір тіла та морфологію, що робить її легкодоступною для рибожених (Фортунатова та Попова 1973). Плотва, зібрана у великих нерестових косяках, також була основною здобиччю щуки у річці Вісла (Горошевич 1964) та рибоїдної риби в дельті Волги та водосховищі Рибінськ, де деякі рибоїдні тварини, напр. окуня та судака, отримують до 40–80% річного раціону за цей період (Фортунатова та Попова 1973, Попова та Ситина 1977).

Другою важливою здобиччю європейського сома та судака в Канівському водосховищі був окунь, і цей вид є одним з основних предметів здобичі риб'ячих риб у багатьох європейських прісних водах (Eklöv & Hamrin 1989, Peltonen et al. 1996, Keskinen & Marjomäki 2004, Kangur & Кангур 2009).

Серед досліджених рибоїдних риб Канівського водосховища європейський сом характеризувався найвищою різноманітністю раціону. Цей вид вважається більш умовно-патогенною рибою, ніж інші хижаки в європейських прісноводних екосистемах (Syväranta 2010), і його дієтичний спектр є більшим, що дозволяє йому включати більше різноманітних продуктів харчування (Bekbergenov & Sagitov 1984). Раки відіграють важливу роль у харчуванні сомів (Czarnecki et al. 2003, Wysujack & Mehner 2005, Carol et al. 2009), хоча вміст раків у цьому дослідженні був низьким, що може бути пов'язано з їх низькою кількістю в досліджуваній зоні або наявність більш бажаної здобичі. Серед безхребетних мідія зебра була найважливішою здобиччю сома.

Рідкісні знахідки рослинних предметів у раціоні досліджуваних риб - це, ймовірно, випадкові предмети, проковтнуті разом із здобиччю. Записи про водяні плоди кальцори та мідії зебри у шлунках судака можуть бути пов’язані з тим, що ця риба може інстинктивно ловити відносно великі предмети, що рухаються у воді. Ці предмети, дуже поширені у досліджуваній частині Канівського водосховища, викидають, іноді у великих кількостях, рибалки, коли вони чистять зяброві сітки на своїх рибальських човнах. Більше того, їх також можна прикріпити до зябрових сіток і плавати у воді. Рідкісні знахідки раковин мідій зебри у шлунках щуки та судака спостерігалися також у Чудському озері, Естонія (Kangur & Kangur 2009).

Порівняння складу раціону чотирьох рибоїдних риб, таких як щука, європейський сом, судак та окунь, продемонструвало зрушення у виборі здобичі між групами довжини рибоядних (Fortunatova & Popova 1973, Mann 1982, Wysujack & Mehner 2005, Kangur & Kangur 2009). Наприклад, щука переходила від плотви та рудої до прусського коропа та окуня зі збільшенням розміру тіла; Європейський сом перейшов від гобіїдів та мідій зебри до плотви та окуня, і тоді плотва стає найважливішою здобиччю найбільшого сома; судак перейшов від окуня та гобіїдів до плотви; і окунь перейшов від гобіїдів та безхребетних до гобіїдів та юнацької плотви.

Усі види демонстрували позитивну залежність довжини видобутку та хижака, що спостерігалося також в інших дослідженнях (Nilsson & Brönmark 2000, Kahilainen & Lehtonen 2003, Dörner 2007). Хоча для щуки було виявлено позитивне відношення довжини хижака до здобичі, жодної значущої залежності для здобичі плотви не виявлено, що може бути пов’язано з тим, що велика щука часто брала як малу, так і велику здобич плотви. Однак більш значний взаємозв'язок спостерігався між довжиною здобичі щуки та окуня, оскільки окунь був менш багатим у раціоні щуки 45–59 см, будучи одним із домінуючих предметів видобутку у найменшого (окуня невеликого розміру) та найбільшого (окуня великого розміру) групи довжини щуки. Щука, порівняно з судаком та окунем, здатна споживати більшу рибу. Середня довжина здобичі плотви (12,1 см) і окуня (12,7 см) у щучому харчуванні в Канівському водосховищі відрізняється від довжини в Чудському озері (16,6 та 10,2 см відповідно) (Kangur & Kangur 2009).

Що стосується європейського сома, то, незважаючи на той факт, що цей вид мав значно більший середній розмір тіла, ніж усі інші рибоїдні риби у водоймі, середній розмір його здобичі був подібним до судака та значно меншим, ніж у щуки, що вказує на те, що споживають переважно дрібну здобич, таку як груба та неповнолітня риба. Про таку особливість вживання відносно меншої риби, ніж інші рибоїдні, незважаючи на великі розміри зев, також згадували Wysujack & Mehner (2005) для Feldberger Haussee, Німеччина.

Судак - хижак із обмеженими позі (Салонен та ін., 1996), і глибоко тілесна видобувна риба, така як прусський короп, лящ, срібний лящ та рудь, дуже рідко зустрічалася або відсутня у харчуванні судака. Маленький судак у Фінляндії харчується дрібними та видовженими видами, такими як корюшка та уклейка, тоді як більші харчуються плотвою та окунем (Пелтонен та ін., 1996). Це частково стосується судака на Канівському водосховищі, де дрібний судак споживав переважно дрібні витягнуті гобіїди, тоді як плотва набуває більш важливого значення в раціоні судака більшого розміру. Однак окунь був більш важливою здобиччю в групах судака меншої довжини.

Коефіцієнт визначення (R 2) співвідношення довжини хижака та здобичі для судака є відносно низьким (0,37), що свідчить про великі зміни в вибірковості розмірів, що, ймовірно, пов'язано з обмеженням зева цього виду, коли коротші відносно глибокотілі риби можуть мати така ж глибина тіла, як і довші неглибокі тіла. Значення R 2 дещо вищі, коли враховується лише один вид здобичі (наприклад, 0,46 для плотви та 0,54 для окуня), а серед усіх досліджуваних хижих видів він спостерігався лише для судака. Середня довжина здобичі плотви (11,3 см) та окуня (8,5 см) при харчуванні судаком у Канівському водосховищі дуже схожа на довжину в Чудському озері (11,4 та 7,9 см відповідно) (Kangur & Kangur 2009).

Серед досліджуваних видів найвище перекриття раціону спостерігалось між європейським сомом та судаком, що, можливо, вказує на конкуренцію між цими видами їжі у весняний період. На додаток до перекриття видів видобутку, вони споживали видобуток подібних розмірів, включаючи плотву та окуня. Найвищий показник перекриття раціону між хижими рибами в нижній частині Волги спостерігався також між сомами та судаком (до 69,5%), а також між сомами та щуками (до 64,9%), тоді як найнижчі показники спостерігалися між щукою та судаком (43,6–47,8), і більшість дієт перекриваються завдяки плотві (Фортунатова та Попова 1973).

Подяки

Автори висловлюють подяку Ребекці Стюарт з відділу водної екології, Університет Лунда, за лінгвістичну корекцію рукопису.

• Весняне прибирання 3 способи покращити свій раціон - здоров’я NorthCrest
• Примітки щодо раціону семи гренадерських риб (Macrouridae) з нижнього континентального схилу Росії
• Весняний Детокс — ДІЄТА ДЛЯ ВІДПОЧИнку І РЕМОНТУ - дошагуру
• Весняна детоксикація, частина 2 Потрібні та недоліки детоксикаційної дієти - Naturalterrain
• Навесні почистіть свою дієту за допомогою цих 10 простих порад HuffPost Life