Важко довести наклеп, коли все жартує

Репутація Twitter-розбійників робить жорсткішим доведення, що твіт відповідає законодавчим нормам.

Це важко довести наклеп коли все a жарт

Репутація Twitter-розбійників робить жорсткішим доведення, що твіт відповідає законодавчим нормам.

Комік Вік Бергер, найвідоміший за свої абсурдистські відео на сайті Super Deluxe, оголосив у вихідні, що покидає Twitter через дії чоловіка на ім'я Майк Чернович.

"Майк @Cernovich мене невблаганно розголошував", - написав Бергер у твітері. "Він стверджує, що я керівник дитячого секс-кільця на @Twitter".

Обидва чоловіки - провокатори, які в минулому сварились один з одним. Бергер, жартівник, який колись підманув кампанію Джеба Буша за допомогою підробленого татуювання на шиї, зробив відео, що насміхається над Черновичем, правдивим блогером, який вважає, що фальшиві звинувачення в зґвалтуванні є більшою проблемою, ніж зґвалтування, і колись писав, що GamerGate був "найважливішим боєм культурної війни цього століття ".

На це Чернович натякнув, що Бергер причетний до педофілії.

Віннер занадто протестує, думає. https://t.co/RZoFOgDoeq

Підказка: поліція не вважає педофільські "жарти" смішними. Не викликайте міліцію. Прямо зараз. Я хочу поговорити про вас. @ VicBergerIV @ twitter @ jack

Мене невблаганно зраджував Майк @ Чернович. Він стверджує, що я керівник дитячого секс-кільця на @Twitter. @Jack, БУДЬ ЛАСКА, припиніть його зловживання. pic.twitter.com/HelBSzTlOD

В результаті послідовники Черновича надіслали Бергеру погрози смертю та "сотні твітів та повідомлень, які звинувачують його у підключенні до неіснуючого кільця педофілії в Twitter", виберіть/Усі повідомляли.

Скандали Черновича явно активізували його послідовників, і, можливо, є докази того, що його кампанія завдала шкоди репутації Бергера. Однак Бергер може виявити, що позов про наклеп, якщо він вирішить продовжувати його, надзвичайно важко довести в суді - і, можливо, навіть більше, враховуючи заяви, що відбувались у Twitter.

Існує чотири основних тести на наклеп: чи твердження неправдиве? Чи сприйме це твердження розумна людина як ствердження факту? Чи завдала заява шкоди репутації? І нарешті, чи зловмисник усвідомив, що твердження було неправдивим (або, в деяких випадках, зловмисник виявив необережність у з’ясуванні, чи було це твердження неправдивим)?

Існує класичний гіпотетичний приклад, який використовується для ілюстрування наклепів для студентів юридичних факультетів. Чоловік пише листа нареченому жінки, в якому неточно стверджує, що жінка мала серію сексуальних партнерів, про які її обручені не знали. Майбутній чоловік, скандалізований та спустошений, розриває заручини. У його нареченого розбито серце, але принаймні у неї є юридична претензія: Заява була неправдивою; це виражалося як факт, а не думка; письменник листів не мав підстав вважати, що це правда; і це зашкодило репутації жінки. Вона може подати до суду, і якщо вона проживає в одному з десятка штатів, де наклеп також є кримінальним злочином, вона може притягнути до відповідальності.

Але що, якби замість листа обвинувач надіслав твіт?

Документуючи деяке зловживання, яке я мав на увазі через наклеп Майка Черновича та відмову @ twitter вживати заходів. @ jack @ supportpic.twitter.com/xkkhr7LwLE

Закон про наклеп не повинен змінюватися на основі методу спілкування. Відповідно до закону, заява в листі нічим не відрізняється від заяви, опублікованої в газеті чи на відео. Однак наклеп можуть бути лише констатації фактів. Жарти, думки і навіть висловлювання, які автор помилково вважав правдивими, захищені. Отже, якщо ваша заява зроблена в обстановці, яку судді та присяжні вважають вільним цирком за образи, кляпи та ефемери, важко довести претензію за наклеп.

"Метод спілкування може бути актуальним, якщо це середовище, яке зазвичай зарезервовано для жартів та думок".

"Суди мають трохи більше шансів знайти заяви в Twitter, особливо заяви в Twitter випадковими жартами, щоб сприйняти розумною людиною, щоб висловити свою думку", - сказав Євген Волох, професор права в UCLA, який спеціалізується на Першій поправці. "Метод спілкування може бути актуальним, якщо це середовище, яке зазвичай зарезервовано для жартів та думок".

Волох не був безпосередньо знайомий з косою Бергер-Черновича. Однак він навів кілька прикладів подібних гіпотетичних висловлювань і виклав деякі можливі засоби захисту від наклепів:

Заява: "Я випадково знаю, що такий-то педофіл".
Захист: Якщо це неправда, це твердження є наклепницьким, якщо автор не має підстав вважати, що це правда. "Розумна помилка фактично, навіть коли ви говорите про приватну особу, в більшості випадків є захистом", - сказав Волохк.

Заява: “Цей хлопець, мабуть, хотів би займатися сексом з маленькими дітьми. Він не каже, що робить це, але я б поклався об заклад, що він це робить ".
Захист: Автор висловлює свою думку - "Б'юся об заклад", - але вони не стверджують як факт, що суб'єкт займається сексом з маленькими дітьми.

Заява: "Виходячи з того, що сказав цей хлопець, мені здається, що він педофіл".
Захист: Це захищено так само, оскільки це думка про факт, а не твердження про факт.

Заява: "Хлопець розповідає про те, як він лібертаріанець, і я думаю, що всі лібертаріанці - педофіли, тому він повинен бути частиною педофільського кільця".
Захист: Це висловлення думок, хоч і дурне.

Є й інші причини, чому позов про наклеп зазвичай непродуктивний, сказав Волох. Позови за наклеп є довгими і дорогими, і ваш середній користувач Twitter може не мати активів, які варто збирати. "Якщо хтось клеветить на вас, і у них немає грошей, то вам стає дуже важко подавати позов", - сказав він. "Загроза збитків не буде стримуючим фактором для цих людей". Позов також, швидше за все, приверне більше уваги до наклепницької вимоги, особливо якщо користувач має невелику кількість прихильників.

У США було зареєстровано щонайменше десяток відомих випадків наклепів, пов’язаних з місцевим Twitter, але, наскільки мені вдалося виявити, жодне присяжне ніколи не постановляло, що заява, зроблена в Twitter, була наклепницею - і майже у кожному випадку той факт, що Twitter - це несерйозне середовище, яке виховувалось або в суді, або під час висвітлення у ЗМІ.

"Можна стверджувати, що розумні читачі більшості каналів Twitter не розуміють" твітів "як передачу фактичної інформації", - написав Сем Баярд із "Deadline Reporter" у 2009 році, коли на Кортні Лав вперше подали позов за заявами, які вона зробила у Twitter та інших місцях. Ця "надзвичайна неофіційність" Twitter недостатня для того, щоб розгромити позов про наклеп самостійно, але вона дає багато прикриття.

У 2009 році керівництво Horizon Group подало до суду на орендарку Аманду Боннен за те, що вона написала в Twitter: "Хто сказав, що спати у запліснявілій квартирі погано для вас?" Horizon realty "вважає, що це нормально". Реакція громадськості була скептичною. "Що взагалі таке твіт?" написала Маріан Ван у Chicago Now. «Хтось насправді стверджує, що однокласні лайнери в Twitter - це правда? Зрештою, коли ви твітуєте, ви вводите текст у текстове поле, яке запитує: «Що ти робиш?» То що взагалі враховує твердження в Twitter? Це не просто думка? Хіба це не потік свідомості? Хіба це не просто так називається Twitter-потоком? " Суддя припинив справу, сказавши, що твіт був занадто розмитим, щоб його можна було наклепити.

"Хтось насправді стверджує, що однокласні лайнери в Twitter - це правда?"

Також у 2011 році портландський блогер Тіффані Крейг побачила рекламний ролик для медичного спа-центру доктора Джеффрі Дарма. "Трохи досліджень @drdarm показали досить неприємну скаргу, подану на нього за спробу торгівлі сексуальними засобами в 2001 році", - написала вона в Twitter.

Дарм подав позов на 1 мільйон доларів. Очікувалось, що справа створить прецедент для того, що деякі називали "Твібелом", доки суддя не відмовив його, визнавши, що "суть" висловлювання відповідає дійсності, а будь-які інші заяви - думки, засновані на цих фактах.

"Звільнення Дарма означає, що американські суди ще не винесли рішення щодо справи Твібел", - Еллін Анджелотті Камке, адвокат у Флориді, яка пише про закон про ЗМІ, написала в статті про наклеп у контексті Twitter у 2013 році. "Через неформальний характер платформи, як видно з цих випадків, багато з того, що з’являється у Twitter, не здатне виконати вимоги щодо позову про наклеп ”.

Нещодавно справу про наклеп у Twitter, здавалося, почали судити. На початку 2016 року актор Джеймс Вудс подав позов за наклеп на 10 мільйонів доларів проти псевдонімного користувача Twitter під назвою «Abe List». Ейб написав у Твіттері "наркоман кокаїну Джеймс Вудс, який все ще нюхає і вихлюпує". Вудс стверджував, що це шкодить його репутації. Суддя дозволив продовжити початковий позов, але позивач, який ніколи не маскувався, незабаром після цього помер.

Захист планував стверджувати, що твіт Ейба не є констатацією факту. "Захистом було те, що це була гіпербола Twitter", - сказала Ліза Блум, одна з адвокатів Ейба. “У контексті Twitter, образи будуть кидатися туди-сюди. Наш аргумент полягав у тому, що ніхто насправді не міг подумати, що Ейб намагався фактично стверджувати, що Джеймс Вудс вживав наркотики ".

Був один випадок, коли заява про наклеп у Twitter потрапила аж до присяжних. У 2011 році на Кортні Лав подала позов її колишній адвокат Ронда Холмс через твіт Лав, надісланий журналісту, в якому говорилося, що Холмса «скупили». Журі прийняло рішення на користь Любові, оскільки Любов не знала, що твердження було неправдивим.

У трансляції Periscope Майк Чернович спрямував увагу понад 11 000 глядачів на профіль Віка Бергера у Twitter. “Це може бути справжнє педофільське кільце. Вони всі пов’язані з цим хлопцем, - сказав він. “Його твіттер - @VicBerger, четвертий. Вік - моторошний хлопець. Якщо вони всі зв’язані разом, то хто знає, що вони роблять? Ці люди всі, вони всі схожі на команду Віктора. У Twitter може бути активний педофільський ринг ".

Бергер сказав Select/All, що потрапляння в його імідж може завдати шкоди його професійній репутації. Однак розбірливість мови та той факт, що Чернович має певні причини, чому він вважає Бергера причетним до педофілії, може бути захистом у позові про наклеп. В іншому ефірі він сказав: «Вік Бергер сказав, що збирається викликати поліцію до мене за те, що я в основному йому свиснув. Можливо, вони шкодять дітям. Хто знає. Можливо, вони йдуть за вразливими людьми ". Це думки чи твердження про факт? Чи той факт, що двоє послідовників Бергера у Twitter надіслали повідомлення Черновича із зображенням дитини та слова "сперма" поблизу, є свідченням кільця педофілів?

"Захист полягав у тому, що це була гіпербола Twitter".

"Twitter - це настільки чудернацький драматичний всесвіт, що я сумніваюся, чи є хтось, хто працює над тим, що відбувається між цими двома хлопцями, якийсь сенс", - повідомив адвокат Черновича Марк Рандацца.

Він порівняв Twitter із "натовпом п'яних після закінчення часу, які всі кричали один на одного за межами бару, який просто вигнав їх усіх".

"Це не означає, що в такому контексті ви не можете подати претензію за наклеп, - сказав він, - але для цього знадобиться набагато більше, ніж хтось, хто вигадує заяву і каже:" ця заява мені нашкодила "

Бергер не подав позов про наклеп, заявив Рандацца. Бергер заявив, що обговорює, як діяти зі своїм адвокатом.

Слід зазначити, що Чернович має репутацію згуртування суперечок і надсилання своїх послідовників, що ціпляться за обраними цілями. Кен Уайт, адвокат компанії Brown White & Osborn, який також представляв Ейба Ліста проти Джеймса Вудса, відмовився брати інтерв'ю для цієї історії, коли дізнався, що вона пов'язана з Черновичем. На запитання чому, він відповів: "Я не хочу піддавати своїх дітей небезпеці".

Є багато законних шляхів, якими Бергер може спробувати звільнити Черновича, але наклеп буде не найпростішим.

Помітні випадки наклеп у Twitter

У 2009 році, модельєр Dawn Simorangkir подав до суду на Кортні Лав за публікації в Twitter, Myspace та Etsy у тому, що широко визнано першим випадком позову про наклеп, що стосується заяв, зроблених у твітах. Твіти звинувачували Симорангіра в тому, що він був "неприємним, брехливим злодієм", "маючи" історію торгівлі кокаїном "і" втративши всю опіку над своєю дитиною ", серед іншого. Ніколи не було винесено рішення про те, чи можуть Любов врегулювалась поза судом за 430 000 доларів.

У 2011р, Санфорд Сігал, засновник "Дієти печива", подав позов до Кім Кардашьян за повідомлення в Twitter, що дієта нездорова. "Доктор. Дієта печива Зігала фальшиво пропагує, що я сиджу на цій дієті. НЕПРАВДА! Я б ніколи не займався цією нездоровою дієтою! Я роблю QuickTrim! " - написала вона в твіттері. “Якщо цей доктор Сігал бреше про те, що я сиджу на цій дієті, про що вони ще брешуть? Не круто!" Знову ж таки, ні суддя, ні присяжні ніколи не виносили рішення. Сігал погодився на звільнення. Повідомлення про врегулювання не було.

Ще один приклад 2011 року: Репортер Associated Press Джон Кравчинський написав у своєму твіттері, що арбітр НБА Вільям Спунер зробив виклик проти "Ракетс", щоб компенсувати раніше невдалий заклик проти своїх опонентів. "Довідник Білл Спунер сказав Рамбісу, що" поверне його "після поганого дзвінка. Тоді він зробив ще гірший кол на Ракетс. Це люди, які виконують обов'язки НБА ", - написав Кравчинський. AP влаштувався шляхом оплати судових витрат Спунера, видалення твіту та виступу з заявою, що, можливо, Кравчинський мав неправильний вибір.

На початку цього року, Сіара подала до суду на свого колишнього нареченого Future за заяви, які він робив у Twitter та в інтерв'ю. Вона припинила справу, оскільки, за її словами, вона заробила занадто багато грошей у 2016 році, щоб стверджувати, що її рептації було заподіяно шкоду.