Reddit - askcience - Як горили підтримують свою велику м’язову масу майже на дієті

Мішок у товстому кишечнику, в якому містяться кишкові бактерії для перетравлення рослинної речовини.

Здається, я пам’ятаю, що десь чув, що саме наша всеїдна дієта, особливо коли ми почали їсти більше м’яса та кісткового мозку, може допомогти у забезпеченні достатньої кількості потрібних білків для росту, який ми мали у своєму мозку. Якщо я добре пам’ятаю, все, що я спостерігав, щось говорило про ці речовини, було досить високим і належним рівнем білка, щоб ми могли накопичувати жирову тканину, необхідну для росту мозку. Ви чули про це? Наскільки я точний у своєму підсумку розуміння цього?

У певний момент нашої еволюції дієта людини різко збільшила споживання калорій. Це факт. Є дві теорії, щоб пояснити це; один, про який ви згадали, доповнював наш раціон м’ясом. Інша теорія полягає в тому, що збільшення калорій відбулося через відкриття кулінарії. Приготування їжі `` попередньо зціджує '' їжу, руйнуючи клітинні стінки та роблячи більше калорій доступними для людей з того самого входу.

Не будучи Діком, просто хочу допомогти своєму колезі Реддітору з його граматикою. Ви не використовуєте апострофи для множини, ви просто використовуєте букву s. Апострофи використовуються для позначення володіння; за винятком цього (поширена помилка), який є скороченням "це"

Спасибі. Я згадав, що їх у множині використовували для цифр та окремих букв, але десь зрозумів, що вони є в більшості множин. Я радий, що не спробував зателефонувати комусь іншому! Лол!

Але чи можуть інші великі мавпи переробляти алкоголь так само добре, як люди? Я знаю, що ми можемо піклуватися про холестерин набагато краще, ніж будь-яка інша мавпа.

Приматів, що не є людьми, регулярно використовують для дослідження алкоголю, хоча зазвичай замість мавп використовують мавп. Шимпанзе просто надто цінне і дороге для використання для таких речей, і горил майже ніколи не використовують як лабораторних тварин поза когнітивними дослідженнями. Тим не менше, моделі мавп пропонують їм реагувати на алкоголь подібно до того, як ми робимо це, тому було б зрозуміло, що це зробили б і наші найближчі родичі мавп. Наші кишки різні за ступенем, а не добрі.

Існують також анекдотичні повідомлення про приматів, які живуть у тісному контакті з людьми, що крадуть або добувають алкоголь і отримують від них бліц. Є й інші (знову ж таки анекдотично) примати, які п’яніють від ферментованих фруктів. Хоча горили не мають однакових можливостей відбирати випивку від людей. Відомо, що вони блукають по випадкових фермах, але вони не здійснюють набіги на виноградники чи смітники, як це роблять деякі групи бабуїнів.

Що стосується інтоксикації ферментованими фруктами? Горили в основному листяні, але можуть сезонно споживати фрукти (низинні види більше, ніж гірська горила), деякі з яких можуть бути ферментованими. Враховуючи низький рівень алкоголю у ферментованих фруктах та величезну масу тіла горили, фактичне сп’яніння видається малоймовірним, хоча.

Насправді існує лише один спосіб підтвердити це науково. Візьміть everclear і зустріньте мене в мінівені - ми їдемо в зоопарк!

Ви насправді так думаєте?

Чесно кажучи, не пам’ятаю, але більшість із них були смішними!

Ви пропонуєте проект генеративної генної інженерії з декількох поколінь.

Отримати рубець було б важко. ми тут не копитні.

Тож бродіння задніх кишок здається найближчим, що ми можемо отримати. Велика травна система, здається, вийшла з нашої лінії приблизно в той час, коли ми розробили такі великі мізки, тому може бути, що отримані люди були б помітно менш розумними, якби ми прийняли стратегію коней або горил.

Можливо, варто наслідувати кроликів та ін., Розвиваючи сліпу кишку, яка готує їжу для другого проходження через травну систему. На щастя, цекотропи на вигляд значно відрізняються від інших видів калу.

Я готовий вчитися. Це означає сказати випадкові дурниці, але це також дає мені можливість (у довгостроковій перспективі) сказати кілька розумних речей.

Редагувати: у дусі бажання вчитися, чи можете ви подумати про якісь дурні речі, які я вже казав, невідомо і чому я мав би це знати краще?

У нас є трохи - ми можемо перетворити кілька відсотків волокна на SCFA, але лише 5-10%.

Інша проблема з цим полягає в тому, що наш кишечник занадто короткий, щоб широко ферментувати рослинні речовини, зберігаючи розумну швидкість транзиту кишечника. У горил величезні кишки.

Не целюлоза зокрема, але включаючи інші форми харчових волокон.

Як це працює у горил? Їх травний тракт (зокрема сліпа кишка) набагато більший? Якщо інакше, то як достатньо часу для ферментації рослин? Наприклад, у кроликів для цього є величезна сліпа кишка порівняно з їх розміром.

Так, якщо я не помиляюся, у них дійсно збільшений кишечник. Я щойно зробив швидке гуглиння, і не можу пообіцяти, що це найкраще джерело, але знайшов:

Основна відмінність травної системи між горилами та людиною виявляється в шлунково-кишковому тракті. Горили є рослиноїдними, тому вони повинні мати можливість розщеплювати целюлозу. Відомо, що горили є ферментаторами товстої кишки, що визначається як анаеробний розпад органічних сполук. У горил великі товсті кишки, а товста кишка наповнена мікробами (бактеріальними) та ферментами, корінними для товстої кишки господаря, які знищують патогенні мікроорганізми, шкідливі для господаря. В межах горил вважається, що ці бактерії служать для бродіння, детоксикації їжі та розщеплення целюлози (Stevens and Hume, 1995).

Деякі ілюстрації там теж.

Горили, як вони працюють?

Я вважаю, що бета-окислення розщеплює жирні кислоти до ацетил-КоА. Глюкоза перетворюється на ацетил-КоА після гліколізу під час клітинного дихання.

насправді, жирні кислоти та кетони є найкращим джерелом енергії для м'язів, враховуючи щільність енергії та здатність витрачати глікоген для високоінтенсивної роботи.

Чи можете ви вказати мені деякі докази того, що кетони є частиною бажаного джерела енергії? Я не погоджуюся з вами, я сам провожу дослідження з питань харчування.

Дозвольте мені в основному повторити те, що я кажу. Тобто, під час звичайного повсякденного життя м’язи віддають перевагу жирним кислотам і кетонам (аеробне дихання), оскільки вони є більш енергетично щільними, ніж вуглеводи, і вільніше доступні в крові, що щадить вуглеводи для еритроцитів і мозку ( мозок також може покладатися на кетони). Серце майже на 100% живиться жирними кислотами та кетонами.

Коли аеробна здатність ваших м’язів перевищена (майже максимальні навантаження, такі як спринт або підйом ваги на 1 повтор), ваші м’язи перейдуть на анаеробне дихання, яке можуть забезпечити лише вуглеводи (як правило, через накопичений глікоген). Отже, якщо поглянути на перспективу, якби ви були гоночним автомобілем, жирні кислоти були б газом для повсякденної їзди, а вуглеводи були б азотом, на який можна було б переїхати.

Ось кілька джерел, від простих до технічних:

чудово! це дуже допомагає!

Проблема не в енергії/жирних кислотах, а в білках: багатих азотом хімічних речовинах.

Відповідь, мабуть, полягає в тому, що рослинна їжа (неминуче) містить білок (вона містить ДНК, а ДНК - це, наприклад, білок), і кишкові бактерії можуть її розщеплювати, а потім горили можуть поглинати білок.

я маю на увазі, що корови - вегетаріанці, і вони чудово справляються з травою, люди. не так багато. Очевидно, що довша кишка дозволяє горилам потрапляти до білків, що знаходяться там, тоді як люди відчувають труднощі з жорсткими клітинними стінками з набагато коротшою кишкою.

ДНК не є білком.

Чувак їсть до 40 фунтів на день або більше!

Дорослий самець горили може споживати більше 18 кг (40 фунтів) рослинності на день.

Навіть якби лише 2,5% з них складали амінокислоти, це було б фунт амінокислот, а це багато. Якщо ви їсте 1-1,5 грама білка на кожен фунт ваги, як деякі рекомендують для культуристів, ви б з’їли щонайбільше 2/3 фунта, якщо б ви важили 200 фунтів.

Плюс вони їдять комах з високим вмістом білка.

Справді! Але люди не вміють метаболізувати рослинні продукти. Починаючи з відсутності здатності целюлази розщеплювати целюлозу, виявлену у багатьох рослинах, до відмінностей у травній мікробіоті та мікросередовищі, існує багато відмінностей, які пояснюють відносну біодоступність видів для рослинних «будівельних блоків».

Крім того, різні типи м’язових волокон, ймовірно, відрізняються за кількістю та розподілом, ніж у культуристів людини. Отже, їх енергетичні потреби та потреби в додатковому синтезі білка та саркомеру повинні бути досить різними.

Як мавпи, яким ми ділимо великий відсоток нашої ДНК, набагато ефективніше розщеплюють целюлозу, і чому ми "втратили" цю здатність?

Що змушує вас думати, що ми коли-небудь мали таку здатність втрачати? Ми не походили від мавп, ми маємо з ними спільного предка. Може бути, що у нашого спільного предка теж не було такої здатності, а навпаки, що пізніше її розвинула лише мавпова гілка "сім'ї".

Застереження: Я не біолог, і я справді не уявляю, чим харчувався наш предк-мавпа-людина. Це лише те, про що слід пам’ятати, коли думаєш про еволюцію.

Ми не походили від мавп, ми маємо з ними спільного предка.

Дякую, навряд чи хтось це знає чи визнає.

Подумано, що кишка людини скоротилася, коли ми почали готувати; приготування їжі розщеплює їжу і дозволяє їсти набагато енергоємнішу їжу. До цього наші предки, мабуть, сидили дієту, і з цим потрібно боротися набагато довше (якщо ми не були чисто хижими, але це, мабуть, малоймовірно).

точно, це ще один напрямок, який я хотів розширити за допомогою цього, де на цьому шляху молочні продукти, м’ясо, соя тощо стали для нас активними протеїнами?

Існує декілька теорій, що пояснюють цю зміну. Найпоширеніший (прямо зараз), схоже, пов'язаний з "Гіпотезою дорогих тканин. Кишкова тканина є дуже метаболічно дорогою у виробництві та підтримці (під час росту та розвитку), і люди повинні перенаправляти багато енергії та матеріалів, утворюючи велику вигадливу кишку (здатну більш ретельно розщеплювати рослинні речовини), щоб годувати наш масивний зростаючий мозок.

Це те, про що я навіть не розглядав. Скільки шлунків та інших різноманітних частин (потроху!) Та механізмів (куд!) Тваринам, що харчуються рослинами, потрібно зім'яти та витягти поживні речовини. Жоден спосіб наших предків-мисливців-збирачів не міг підтримувати все це метаболічне утримання для такої постійно проліферативної/відновлюваної клітинної популяції на додаток до постійного руху/кочівництва І зростаючого поживного мозку в мозку.

Проте білок не є найкращим джерелом енергії для мозку. Глюкоза №1. Хоча кетонові тіла від окислення жирних кислот (B-гідроксибутерол, я вважаю?) Є хорошим альтернативним джерелом, вони не є кращими, якщо глюкоза недоступна. Тож, можливо, рослинне життя стало ненадійним джерелом енергії, а продукти, що містяться в білках, мали підвищений вміст жиру, необхідний для підтримки активності мозку.

Стільки факторів.

Пам'ятайте також, що люди готують. Я гадаю, ваша кишка може бути набагато коротшою, якщо ви виконуєте багато «перетравлення» їжі до того, як вона потрапить у ваше тіло. І під приготуванням їжі я маю на увазі не лише нагрівання/спалення: я маю на увазі струшування, обмолот, подрібнення, затирання, замішування та подрібнення.

О, шановний пане, мій мозок болить, думаючи про все це.

Якщо я правильно пам’ятаю, мозок використовує ацетоацетат, якщо глокоза недоступна. Я не знаю, чи може він використовувати 3-гідроксибутират або ацетон.

Я думаю, що він використовує цього хлопця ^ для кератину, і це нижче робить це схожим на ацетоацетат?

Це все ще неефективний спосіб дістатися до глюкози, саме цього намагався зробити Сент-Лоуренс (я думаю).

Я просто пов'язував це, оскільки будь-яка глюкоза, яка потрібна мозку, може бути отримана за допомогою білка, що є ще одним аргументом щодо того, чому, коли наші первісні предки почали їсти м'ясо, наш мозок збільшився. як сказав святий Лоуренс, ми не витрачали багато енергії, намагаючись розщепити целюлозу, а замість цього їли інших тварин та легше засвоювані овочі. Однак у зимові місяці та посуху, коли овочі не були настільки легкодоступними білками, все ще могли харчуватися мозок.

Я досі не впевнений, чому за мене проголосували за надання посилання, яке пояснює це.

Наші предки не обов’язково були горилами: нашим предкам не потрібно було цього втрачати.

Якщо це було у наших предків, я можу лише здогадуватися, чому у нас цього не було, але слід врахувати дві речі:

збільшення дієтичного вмісту м’яса, фруктів та простих вуглеводів (що робить великий травний тракт, наповнений прискіпливими бактеріями, надмірно дорогим)

алкоголь у нашому раціоні (алкоголь руйнує ваші кишкові бактерії, можливо, роблячи систему, яка використовує їх, неактуальну і дещо дорогу)

інфекція високим рівнем кишкових бактерій (якщо бактерії в кишечнику потрапляють у кров, ви хворієте, саме тому апендицит небезпечний. Якщо у вас більша кишка з вищим рівнем бактерій, шанси на інцидент збільшити, додавши проти нього деякий вибірковий тиск)

PS У мене є ступінь біохімії, і я думаю, мутатрон вдарив цвях у голову.

Можливо, коли виявилося, що кістковий мозок є відповідним джерелом енергії.

Це культурно, генетикою це не поясниш. Ми все ще можемо отримувати білки з рослин, і рослини все ще є основним джерелом білка в багатьох частинах світу.

До речі, багато людей тут, здається, плутають білок та енергію. Білки не є ефективним джерелом енергії, а целюлоза не є білком.

Коли потреба у нашій енергії перевищує споживання енергії. Тобто, коли клімат або місцева флора/фауна змінювалися у відповідь на дії навколишнього середовища та тиск, наші предки пристосувалися продовжувати використовувати найбільш ефективні засоби отримання поживних речовин (внутрішні зміни, а також зовнішні зміни). У цьому випадку деякі зміни в певний момент нашого родового мікросередовища кишечника зробили несприятливим існування перетравних целюлозою бактерій/ферментів. Але це не дало негативних змін, а навпаки, позитивних. Відтворюються ті, хто має генетичну здатність адаптуватися і найбільше підходить для своєї ніші.

Варто зазначити, що фактичний відсоток ДНК, що ділиться між двома видами, не збігається з співвідношенням 1: 1 за загальною фізичною схожістю. Цілком можливо, що два види можуть бути генетично схожими, але порівняно небагато генів, які відрізняються, мають величезний ефект. Або види можуть виглядати і діяти досить схоже, але мають багато основних нейтральних генетичних відмінностей.

Це не повна відповідь, я просто викладаю це там, тому що люди тут на 98% генетично схожі, і, схоже, це повинно означати 98% подібних загалом, але це може ввести в оману.

Додайте в пан-геном всіх організмів, що знаходяться в організмі господаря, і ця різниця може бути ще більшою.

Саме мікроби, що живуть в кишечнику, здійснюють більшу частину травлення рослин. Горила, ймовірно, є середовищем існування дуже різного ряду бактерій.

99% - це ніщо в генетиці. Деякі білки містять 3000 амінокислот, а делеція 6 викликає у людини рак. Білок "дикого типу" в порівнянні з тим, який викликає рак, має ДНК, що є принаймні на 99,8% ідентичною, але є 30000 інших генів, які однакові в раковій та нераковій клітині, тож це означає, що ракова клітина може бути набагато більшою більше 99,99%, як і всі інші клітини (спочатку). Це складніше, так як, як тільки ви захворієте на рак, ракові клітини починають мутувати швидше, ніж звичайні клітини, і досить швидко розходяться, але повертаємось до питання горили; можна очікувати, що майже всі їхні 30000 генів містять щонайменше 6 з 3000 амінокислот інший (не видаляється), а потім у ДНК є речовини, які не є генами. Вони мають майже всі однакові гени, які є у людей, але вони розташовані в різних хромосомах, і у них немає 23 пар хромосом, як у людей, їх кількість різна, тож як взаємодіють гени - це інша комбінація тих самих людських факторів . Подумайте про те, як одні люди високі, плавці із золотою медаллю, Ісаак Ньютон, інші - Форест Гамп, невисокі, імунна система атакує себе; всі ці варіації, і ми набагато більше схожі один на одного, ніж мавпи.

Дієта та генетика також грають один на одного. Люди в Японії хворіють на рак шлунка частіше, ніж у США, і хворіють на рак товстої кишки рідше, ніж у США. Коли японці переїжджають до США, або vv, рівень захворюваності на кожен тип раку змінюється на нове середовище. Це може бути щось у їжі в Японії, але не в США, що спричиняє їх рак шлунка, і проти нашого раку товстої кишки, або це може бути щось у Японії, що запобігає їхньому раку товстої кишки, а в США щось з’їдене, що запобігає раку шлунка. Дуже важко вивчати, люди генетично різноманітні.

TL; DR-OJ це зробив, але лабораторія була справді неакуратною до ДНК, і обвинувачення не заслуговувало на виграш у цій справі