Reddit - askcience - чи має тост таку ж харчову цінність, як і хліб; s зроблено з

як хімічна енергія додається до системи додаванням тепла?

Я не знаю про хліб конкретно, але тепло може розірвати низку зв’язків, які ми зазвичай не змогли б перетравити та використовувати для енергії. Інакше було б просто лайно.

Хліб вже зварили, тож я насправді не знаю.

Калорійність вимірюється спалюванням знесиленої їжі. Підсмажування хліба не призведе до того, що він буде горіти інакше, якщо ви його не вугіллям, і в цьому випадку ви просто вилучите трохи хімічної енергії.

Якби ви не перевірили коментар Норті, це, швидше за все, тому, що він розглядає 1 скибочку як 28 г, а для зважування 28 г після підсмажування це буде сказати скибочку 29 г для початку, тож трохи більше калорій.

Тепло в процесі підсмажування може змінити хімічні зв’язки в хлібі, надаючи їм більше енергії. Це може також полегшити засвоєння калорій у хлібі, але я не впевнений, до якого саме вольфраму відноситься альфа.

Хліб вже зварили. Цей підредагування не для здогадок, це для знання.

Він уже приготований, але чи не підсмажена частина хліба досягне вищих температур, ніж під час звичайного процесу приготування?

Так, але це не змінює біодоступності калорійних хімічних речовин у хлібі, крім випадків, коли ви спалюєте їх, і в цьому випадку це робить деякі з них недоступними. Це також не збільшить біодоступність вуглецю в целюлозній клітковині хліба.

О, гаразд. Я нічого про це не знаю, але здавалося правдоподібним, що деякі неперетравлювані складні вуглеводи (клітковина та інші) можуть частково спалюватися, утворюючи простіші цукри (або інші засвоювані сполуки).

Не кажучи, що це правильно, але я думаю, що це було раціонально для деяких людей.

Позначаючи вас як "хліб вже зварили хлопець"

Просто виконую свою роль у боротьбі з невіглаством.

Так говорить моє посилання на науковий американський, за винятком того, що воно було проти. Це всього 2 речення в.

Кулінарія виводить з продуктів харчування вітамін С та інші поживні речовини, оскільки (редагуйте друкарську помилку) тепло розщеплює їх, але це також полегшує перетравлення інших важливих вітамінів та поживних речовин, руйнуючи клітинні стінки/оболонки цих продуктів. Це стосується і сирої їжі, як м’ясо, але в такому випадку м’ясо дуже важко розщеплювати сирим, а приготування їжі полегшує засвоєння організмом, тобто воно витрачає менше енергії і, таким чином, «коштує» більше калорій.

28 г тостів мають менше води, ніж 28 г хліба, тому вони не є рівнозначними. Зайва вода в 28 г хліба пояснює різницю в калоріях. Вам доведеться порівнювати фрагмент за фрагментом, щоб зробити рівне порівняння.

Правильно, тому 28 г хліба буде мати менше калорій, ніж 28 г тостів.

Саме тут w.a. повністю зазнає невдачі. Це дає статистику наосліп і не дає вам знати, як різні веб-сайти складають для кожного виду хліба

Шукайте реакцію Майяра. Це процес, про який ви говорите. На жаль, у Вікіпедії немає інформації про харчову інформацію їжі до і після.

Варто зазначити, що підсмажений хліб містить підвищений рівень акриламіду - чим сильніше він обпалений, тим більше акриламіду.

Вважається, що акриламід є канцерогенним.

Тост має нижчу харчову цінність, ніж підсмажений хліб, завдяки реакції Майяра, що руйнує поживні речовини.

Високотемпературний, короткочасний процес випікання, який використовується у хлібі та коржі для піци, суттєво знизив їх харчову цінність. Втрата поживних речовин у скоринці хліба та піци в основному була пов’язана з руйнуванням лізину в цих продуктах; меншою мірою випікання спричинило недоступність лізину.

Однак загалом варені страви мають вищу харчову цінність, ніж сирі. Просто у випадку з тостами хліб вже зварили перед його підсмажуванням.

Тости отримують акриламід, який є відомим канцерогенним речовиною

Ну, я ще не бачив жодного тосту, який спочатку був виготовлений із відповідного виду хліба ...

Так, в основному немає різниці в харчовій цінності, якщо ви не спалите його до хрусткої скоринки. Тоді менше вмісту вуглецю буде доступним у якості поживних речовин.

Джерело? Я читав, що м’ясо пропонує більше калорій після приготування, оскільки тепло змінює структуру білка, полегшуючи засвоюваність. Я підозрюю, що так само і з Тостом?

Тост роблять із хліба. Хліб вже зварили.

Це не означає, що ви не можете готувати його далі, змінюючи хімічну структуру та потенційно змінюючи харчову цінність.

Так. Хліб - крохмаль, крохмаль - цукор. Ви нічого не можете зробити для подальшої зміни, окрім як висушити, а потім спалити. Його спалювання зменшує калорійність, оскільки він перетворює цукор у вуглець. Правильне підсмажування робить це певною мірою, але недостатньо, щоб забрати значні калорії.

А як щодо приготування яєць?

Те саме, бо під час варіння з яйця нічого не виходить.

Це правильно. Людям потрібно припинити голосування проти цього підредагування, якщо вони не знають правильної відповіді.

Або, принаймні, цитуйте, якщо вони знають, що це неправильно.

Я не знаю відповіді, і я глибоко розгублений. Здається, він знає, про що говорить, але його голосують проти, і ніхто не говорить, чому він помиляється.:(

Він не помиляється, іноді цей субреддит переходить до собак і стає таким, як/r/askreddit. Я підозрюю, що всі моди сплять або працюють. Люди плутають варіння сирих рослин із варінням білка, це не одне і те ж, і мені це не потрібно, але я дам пару.

Ага! Можна сказати, варені яйця мають приблизно на 5% більше калорій. Але якщо ви уважно придивитесь до етикеток, то побачите, що їх сирі яйця містять 5,0 грамів жиру та 0,4 грама цукру, тоді як у варених яйцях - 5,3 грама жиру та 0,6 грама цукру, але в обох однакові грами білка, 6.3.

Кулінарія не може це пояснити, жодним чином не можна створити зайвий жир і цукор, зваривши яйце, тому я припускаю, що це просто систематичні коливання їх кількості. 0,3 грама жиру мають близько 3 калорій, а 0,2 грама цукру - майже 1 калорію, отже, там є ваші 4 калорії.

Людям потрібно припинити голосування проти цього підредагування, якщо вони не знають правильної відповіді.

Або, принаймні, цитуйте, якщо вони знають, що це неправильно.

Ні, це/r/AskScience, він працює навпаки: відсутність цитування = автоматичне відхилення голосу (правильна відповідь чи ні, тому що ми не можемо цього знати без цитування); правильна відповідь + цитати = голос за. Ось що означає "жодна спекуляція непрофесіоналів".

Інша відповідь без цитування має прихильність (принаймні, єдина відповідь, коли я розміщував повідомлення).

Отож, очевидно, не тому люди голосують проти.

Ні мутатрона, я не знаю правильної відповіді, але я знаю, що ви намагаєтесь замінити здоровий глузд біохімією, і це не так тут працює.