Позови за наклеп: академічний меч або щит?

Елізабет Холл ‐ Ліпсі

1 Фармацевтичний коледж Університету Арізони, Тусон, Арізона, США,

Сара Маланга

2 науковий співробітник з регуляторних наук, Юридичний коледж, Арізонський університет, Тусон, Арізона, США,

Анотація

Вчені та науковці звикли захищати свої теорії, методи та результати в класі, на конференціях та в рецензованих публікаціях. Але Пітер Коен, доцент Гарвардської медичної школи, дізнався, що йому довелося захищати свої дослідження в позові про наклеп під час читання додаткової галузевої торгової публікації (Robins, 2017). Коен відомий як "завзятий детектив" за ретельний контроль дієтичних добавок і за захист їх суворого контролю з боку Управління з контролю за продуктами та ліками США (FDA).

Hi-Tech Pharmaceuticals, виробник дієтичних добавок у місті Норкросс, штат Джорджія, подав позов проти Коена та його трьох співавторів на підставі рецензованої наукової статті про хімічний склад 21 добавки для схуднення, позначеної як “Acacia rigidula”, чагарник, що походить з Техасу (Couzin ‐ Frankel, 2015; Robins, 2017; https://dockets.justia.com/docket/georgia/gandce/1:2015cv01413/215592). Коен та співавтори виявили, що 11 із 21 випробовуваної добавки, включаючи вироблені Hi-Tech, містять високі дози BMPEA, ізомеру амфетаміну, синтезованого в 1930-х роках як потенційна альтернатива амфетаміну (Cohen et al, 2016). Адвокати Коена, найняті його роботодавцем, Гарвардською медичною школою, спочатку успішно відхилили позов через відсутність юрисдикції, оскільки жоден з авторів не мав жодних контактів у штаті Джорджія (Robins, 2017). Потім компанія «Хайтек» переглянула свій позов у штаті Массачусетс, відмовившись від двох інших авторів та зменшивши збитки. Компанія заявляла про наклеп, наклеп, зневагу товару та порушення закону про захист прав споживачів у Массачусетсі (Hi-Tech Pharm., Inc. проти Коена, 2016a, b).

Для розгляду справи про наклеп компанія Hi-Tech повинна була довести, що (i) відповідач (Коен) зробив заяву щодо позивача (Hi-Tech) перед третьою стороною; (ii) заява може зашкодити репутації позивача в громаді; (iii) відповідач мав провину, роблячи заяву; та (iv) заява або спричинила позивачеві економічну шкоду, або може бути застосована без економічних збитків (Hi-Tech Pharm., Inc. проти Коена, 2016b). Адвокати Коена запропонували відхилити цей другий позов, стверджуючи, що його висловлювання не є наклепницьким і що Hi-Tech не продемонстрував, що Коен діяв з необхідним рівнем вини. Врешті-решт, суддя постановив, що згідно з 7-м поправкою до Конституції США Hi-Tech мав право на судовий розгляд присяжних за їхніми позовами, оскільки існували суттєві фактичні питання, які повинен визначати журі (Hi-Tech Pharm., Inc. v. Коен, 2016b). Протягом майже 6 місяців з моменту подання позову справа продовжилася судом присяжних, який тривав 7 днів і призвів до винесення вироку на користь Коена та присудження його витрат (не включаючи гонорари адвокатів) у розмірі 7 178,24 доларів США ( Окружний суд США, округ Массачусетс, 2017).

Це здавалося б успішним результатом; втім, це призвело до значних особистих витрат для Коена. Оскільки позов виник внаслідок його роботи на посаді викладача, Гарвардська медична школа вступила на його захист. Але адвокатів найняли під страховку Гарварда, і страховик погодився покрити лише збитки до 5 мільйонів доларів США - на момент подання позову вимоги Hi-Tech були набагато вищими (Robins, 2017). На додаток до фінансового тягаря та невизначеності, Коен втратив дорогоцінний час та енергію, час, який він міг присвятити своїм дослідженням. Крім того, як вимагалося під час судового позову, він повинен був надати Hi-Tech копії своїх дослідницьких матеріалів та приміток, а також листування з видавцем та своїми колегами щодо відповідного дослідження. Не вдавшись у суді, позов компанії Hi-Tech фактично надіслав попередження іншим науковцям, що публікація та просування їхніх досліджень може призвести до захисту їхньої роботи в дорогих, трудомістких судових справах. Насправді керівнику Hi-Tech приписують коментар про те, що він "сподівається, що довга і дорога юридична битва відлякає інших науковців від розслідування індустрії добавок" (Робінс, 2017).

Майже зворотним випадком цієї справи академік використовував наклеп як меч. У 2008 році Nature опублікувала статтю «Редактор, що видає власну публікацію, вийшов на пенсію». У ньому було детально описано, як редактор журналу з теоретичної фізики Мохамед Ель Насхі стикався із зростаючою критикою за те, що він використовував журнал для публікації власних статей: Протягом попереднього року в журналі з'явилося 60 його статей (Schiermeier, 2008 ). У статті "Природа" цитується декілька вчених, один із яких прокоментував, що "очевидно, що було або нуль, або в кращому випадку дуже поганий, рецензування власних робіт [Ель Наші]" (Schiermeier, 2008). Більше того, у статті зазначається високий фактор впливу журналу за 2007 рік, який, можливо, був «результатом високого рівня самоцитування». Протягом цього року журнал опублікував 31 статтю, не написану Ель Насчі, яка включала 58 цитат до його самостійної роботи (Schiermeier, 2008).

Ель Наскі подав до суду на Макміллана, тодішнього видавця журналу Nature, та автора статті Квірін Шермайєр у Великобританії за наклеп та інші позови, які були відхилені під час попереднього судового розгляду. Згідно з чинним законодавством, стаття безперечно наклепницька щодо Ель Насчі, але майже через три з половиною роки після її опублікування британський суд виніс рішення на користь Nature і Schiermeier, встановивши, що стаття була "по суті правдивою […], що вона містить коментарі, які можна відстоювати як чесні коментарі, і що це було продуктом відповідальної журналістики ... "(El Naschie проти Macmillan Publishers Ltd, 2012). Хоча відповідачам були присуджені витрати на позов, навряд чи будь-які гроші були повернуті з Ель Наші. Пізніше Ширмайєр визнав, що йому пощастило, що видавнича група Nature мала ресурси, можливості та інтерес для енергійної його захисту, але він повідомив, що цей досвід дуже тяжко тягне за собою (Schiermeier, 2012).

Більше половини штатів США пропонують захист від справ, призначених для запобігання участі в публічному дискурсі. Вони містяться в законах про антистратегічні судові спори проти участі громадськості (SLAPP) і забезпечують позитивний захист позову, який подається з метою цензури, мовчання чи залякування критиків, обтяжуючи їх дорогими правовими засобами захисту. Ці закони Anti-SLAPP дозволяють відповідачеві подати спеціальне клопотання про відхилення позову про наклеп, який виникає внаслідок дій, заснованих на праві відповідача на здійснення свободи слова, захищеному Конституцією США. Але, подібно до закону про наклеп у Великобританії, ці закони про боротьбу з SLAPP можуть сприяти туризму за наклеп, оскільки держави надають різні винятки та застосовуються лише до певних типів петицій, таких як прямі звернення до державних органів чи установ (Simpson, 2016).