Помилкові висновки: Теорії змови, замасковані під академічний аналіз

Кетрін Річ

25 вересня 2017 р. - Останнє оновлення 26 вересня 2017 р. О 07:13 за Гринвічем

Він оточує розмиті межі між об'єктивними науковими колами, законною адвокацією та тим, що, по суті, є просто академічною активністю.

Громадське здоров’я - це одна з галузей, де така занепокоєність є актуальною - де інколи зусиллям щодо вдосконалення знань та суспільної користі загрожує використання перебільшення та хибних методологій, загорнутих у емоційну, але переконливу мову.

Доктор Майкл Ноулз

У харчових колах викликає занепокоєння те, що, здається, є новою академічною модою надмірного аналізу обміну електронною поштою та використання їх для утвердження теорій змови харчової промисловості.

Хорошим прикладом цього є стаття, опублікована минулого року в Журналі Американської медичної асоціації, де використано порівняно нешкідливу кореспонденцію, щоб стверджувати, що Американська цукрова асоціація мала надмірний вплив на академічну роботу трьох професорів Гарварду.

Історія набула загальносвітового статусу, і репутація шанованих професорів, уже не живих для захисту, була пошкоджена. (див. мою попередню статтю про Soapbox у FoodNavigator-Asia «Огляд цукру: переписування історії для викриття неіснуючої змови»).

Соціальна наука є важливою справою, але методи, що використовуються у таких видах "досліджень", не кваліфікуються як науковий процес у будь-якому сенсі цього поняття. Його тривожний ефект полягає в тому, щоб кинути серйозні дискусії та справжню науку, що стоїть за ними, у тінь саме тоді, коли науково-обгрунтоване висвітлення та обговорення є найбільш необхідними.

Останній яскравий приклад цього - стаття, опублікована в журналі Critical Public Health під іменами Gary Sacks, Boyd A Swinburn, Adrian J Cameron і Gary Ruskin, під назвою «Як харчові компанії впливають на докази та думку - прямо з рот коня ".