Підсумковий вирок MCB у справі ЛОР-хірургії

Старший партнер Пітер Т. Крін та старші юристи Емма Б. Глейзер та Ніколь С. Баррезі перемогли за коротким судженням від імені нашого лікаря-ЛОР-клієнта перед суддею Ракоуером у окрузі Нью-Йорк.

У цій справі брав участь 62-річний поліцейський, який вийшов на пенсію, який подав нашому ЛОР-лікареві важке обструктивне апное сну. Він провалив неінвазивне лікування CPAP і був представлений на хірургічну консультацію. Після чотирьох передопераційних візитів пацієнт погодився на увулопалатофарингопластику та бічну фарингопластику, які розширять дихальні шляхи та, сподіваємось, вирішать його апное уві сні. Лікар пояснив ризики, включаючи труднощі з ковтанням, кровотечі, хірургічну недостатність та необхідність додаткових процедур, переваг та неінвазивних альтернатив. Пацієнт погодився та підписав дві окремі форми згоди. Він також отримав роздатковий матеріал щодо ризиків хірургічного втручання в апное сну. Після операції пацієнт скаржився на труднощі з ковтанням, дисфагію та втрату ваги. Скарга позивача стверджувала причини позовів як у зловживаннях медиками, так і у відсутності поінформованої згоди.

Наш експерт-отоларинголог висловив думку, що пацієнт є відповідною хірургічною методикою, інтраопераційно не було виявлено жодних висновків, які збільшували б ризик ускладнень у пацієнта, і він був належним чином згоден на операцію. Крім того, вона також висловила думку, що фактичних доказів дисфагії або втрати ваги не було. Насправді пацієнт мав надлишкову вагу до операції та підтримував нормальний ІМТ після операції. Вона також висловила думку, що анатомічно виявлено, що його труднощі з ковтанням спостерігаються у всьому горлі, а не лише в операційній ділянці, і тому, швидше за все, це пов'язано з його неконтрольованим кислотним рефлюксом.

Цікаво, що позивач виступив проти клопотання виключно на основі інформованої згоди. Він не надав жодних коментарів експертів щодо причини неправомірної діяльності, включаючи те, що операція була проведена неналежним чином, або будь-якої думки щодо того, як операція спричинила заявлені позивачем травми. Його експерт висловив думку лише про те, що наш лікар недостатньо підкреслює ризик ковтання та що хірургічного втручання можна було б уникнути за допомогою CPAP.

У відповіді ми стверджували, що позивач не виконав свого тягаря, щоб перемогти коротке рішення. Ми стверджували, що опозиція мала кілька дефектів, недостатніх для подолання нашого клопотання, в тому числі, що його експерт не розглядав належним чином причинно-наслідкові зв'язки, а експерт позивача не виконував PHL 2805-d, вимагаючи коментарів експерта щодо того, що б вирішив прийняти "розумно розсудлива особа" інформація, надана лікарем. Ми також підкреслили, що позивач насправді був належним чином проінформований про альтернативу CPAP, як це видно із сучасної медичної документації, свідчень про відкладення та сторонніх постачальників.

Суд погодився та повністю задовольнив наше клопотання, припинивши справу позивача. Зокрема, суд встановив, що позивач не виконав свого тягаря перемогти короткий вирок за відсутності поінформованої згоди, оскільки його експерт не звертався до стандарту розумної розсудливості особи, а також не висловлював думку щодо причинно-наслідкових зв'язків, крім однієї заключної заяви.