Ой! Велика помилка виявлена ​​в університетському дослідженні кормів для домашніх тварин

Ви можете згадати дослідження, опубліковане UC Davis минулого року, в якому стверджується, що більшість приготованих вдома дієт не забезпечують усіх поживних речовин, необхідних собаці. По всій новині лунали застереження, які рекомендували споживачам ТІЛЬКИ годувати свого вихованця їжею, збалансованою сертифікованим дієтологом (інакше відомим як комерційний корм для домашніх тварин) - на основі цього «дослідження». Ну ... як виявляється, дослідження, схоже, має значну помилку (... я вважаю, більше, ніж одна).

виявлена

Ви можете згадати дослідження, опубліковане UC Davis минулого року, в якому стверджується, що більшість приготованих вдома дієт не забезпечують усіх поживних речовин, необхідних собаці. По всій новині лунали застереження, які рекомендували споживачам ТІЛЬКИ годувати свого вихованця їжею, збалансованою сертифікованим дієтологом (інакше відомим як комерційний корм для домашніх тварин) - на основі цього «дослідження». Ну ... як виявляється, дослідження, схоже, має значну помилку (... я вважаю, більше, ніж одна).

У прес-релізі UC Davis щодо дослідження, в якому проводилася домашня кухня для домашніх тварин, зазначалося:

"Деякі власники вважають за краще готувати їжу для своїх собак вдома, тому що вони відчувають, що вони краще контролюють раціон тварин, хочуть забезпечити більш натуральну їжу або просто не довіряють компаніям, що займаються харчуванням домашніх тварин", - сказала Дженніфер Ларсен, доцент клінічного харчування у ветеринарній лікарні імені Вільяма Р. Притчарда в університеті Девіс та провідний автор дослідження.

"Однак результати цього дослідження вказують на те, що більшість доступних рецептів для здорових собак, навіть ті, що опубліковані в книгах ветеринарів, не забезпечують необхідних поживних речовин у кількості, необхідній собаці", - сказав Ларсен. "Пересічному власнику домашніх тварин - або навіть ветеринарам - надзвичайно важко скласти збалансовані рецепти, щоб створити відповідні страви, безпечні для тривалого використання", - сказала вона. "

Дослідження UC Davis проаналізувало 200 рецептів з 34 різних джерел, включаючи ветеринарні підручники, книги з догляду за домашніми тваринами та веб-сайти. Вони оцінювали рецепти за допомогою комп'ютерної програми для "кількісної оцінки харчового вмісту" кожного рецепту. І знайшли лише дев’ять рецептів із 200, що відповідають “мінімальним стандартам, встановленим для дорослих собак Асоціацією американських службовців контролю за кормами” (AAFCO).

Звучить, чи не так? І результати дослідження UC Davis майже здається, що неможливо правильно годувати домашніх тварин з дому.

Комп’ютерна програма, що використовувалась для аналізу харчового вмісту рецептів кормів для домашніх тварин, належала компанії, співвласником якої був не хто інший, як доктор Ларсен (з UC Davis - один з авторів дослідження).

Далі, слід зазначити, що UC Davis/Dr. Дослідження Ларсена порівнювало яблука з апельсинами… разів десять. Як зазначалося в прес-релізі, дослідження UC Davis порівнювало норми харчування собак із харчуванням, яке собаки споживають при вживанні справжньої їжі (за домашніми рецептами). Проблема (і суттєва проблема) полягає в тому, що норми харчування собак (і котів) базуються на харчуванні, яке забезпечується загальноприйнятими комерційними інгредієнтами для домашніх тварин, такими як куряче борошно, їжа побічних продуктів або додані добавки. Харчові стандарти не засновані на харчуванні, яке забезпечується цілими продуктами - справжньою курятиною та овочами, придбаними у вашому місцевому продуктовому магазині. Отже, це дослідження спробувало порівняти яблука (справжня їжа) з апельсинами (комерційні інгредієнти корму для домашніх тварин, такі як порошкове куряче борошно з доданими добавками). Це неможливо зробити. Немає порівняння із смаженою куркою, яку ви готуєте в духовці, з курячим порошком, який використовується в багатьох продуктах для домашніх тварин. Вони обидва «курячі», але порівняння на цьому зупиняється. Вчені, які проводили це дослідження, мали б знати краще, ніж намагатися порівняти ці два.

Однак, щоб пояснити найбільше «але» цього дослідження UC Davis, нам потрібна ще одна цитата з прес-релізу (жирним шрифтом):

«Деякі недоліки, особливо ті, що стосуються холіну, вітамін D, цинку та вітаміну Е, можуть призвести до значних проблем зі здоров’ям, таких як імунна дисфункція, накопичення жиру в печінці та порушення опорно-рухового апарату ”, - сказав Ларсен.

Дослідження UC Davis заявило, що Національна дослідницька рада рекомендує “339 МО” вітаміну D (на 1000 ккал) для дорослих собак. Це неправильно. Публікація Національної дослідницької ради 2006 р. Насправді рекомендує “136 МО” вітаміну D (на 1000 ккал) для дорослих собак.

Дослідження UC Davis: 339,0 МО вітаміну D на 1000 ккал
Рекомендація NRC: 136,0 МО вітаміну D на 1000 ккал

Дослідження UC Davis розбивало домашні страви для домашніх тварин ... порівнювало рецепти з надзвичайно ескальованою поживною речовиною (вітаміном D) ... і, здається, ці рецепти були настільки дефіцитними, що домашнім тваринам, які їли ці продукти, може бути заподіяна шкода. Дослідження навмисно відхилило споживачів від приготовлених домашніх продуктів для домашніх тварин. Насправді, чи повинен будь-який з рецептів, розглянутих у дослідженні, відповідати ескалаційній, помилково цитованій рекомендації NRC про 339 МО вітаміну D ... саме тоді вихованцеві могло насправді бути заподіяно шкоду. Справжньою «значною проблемою здоров’я» є те, що опубліковане університетом оглядове дослідження допустило 250% помилки у порівнянні поживних речовин.

(Дослідження UC Davis було опубліковано в червні 2013 року в Журналі Американської ветеринарної медичної асоціації. Копії цього дослідження можна отримати тут: http://avmajournals.avma.org/doi/full/10.2460/javma.242.11.1500. Потреби Національної дослідницької ради 2006 року у поживних речовинах для котів та собак можна отримати тут: http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=10668).

Чому ж тепер головний неблагополучний університет готував їжу для домашніх тварин? Чому великий університет зневажає роботу понад 120 інших ветеринарів (розробники рецептів, які обгрунтовували дослідження)?

Це знімок, зроблений з Веб-сайт UC Davis - доктора Ларсена.

Ті банки з кормами для домашніх тварин у дозаторі поруч із доктором Ларсеном ... це наукова дієта. На відео про це Історія Fox News про UC Davis/Dr. У дослідженні Ларсена ви також помічаєте каністри із гранулами. Якщо швидко поглянути, на каністрах ви побачите імена Пуріна та Роял Канін.

Три здогадки - перші два не враховуються - чому дослідження, опубліковане ветеринарними дієтологами з великого університету, закликало споживачів НЕ годувати своїх домашніх тварин справжньою їжею. Ми всі знаємо, чому ні?

Наступні запитання були надіслані доктору Ларсену (у електронному листі-відповіді було зазначено, що вона буде поза офісом до 30 червня 2014 р.) ...

Якщо доктор Ларсен або UC Девіс дадуть відповідь на ці запитання, вони будуть опубліковані.

Протягом десятиліть комерційний корм для домашніх тварин постачався лише у двох формах - у вигляді гранульованих та консервованих - і отримувався з інгредієнтів, що містять корми (відходи). Оскільки корм для домашніх тварин змінювався - здебільшого через споживчий попит - регуляторні органи та загальноосвітні наукові кола трималися минулого. Більшість уперто відмовляється приймати той факт, що справжня їжа для наших домашніх тварин корисніша, ніж відходи кормового виробництва, перероблені в дрібні корма, або ж продукти для домашніх тварин.

Я не повернуся до того, щоб годувати своїх вихованців відходами інгредієнтів кормами для домашніх тварин ... хтось із вас?

UC Davis, доктор Ларсен та всі, хто брав участь у цьому дослідженні (включаючи однолітків, які переглянули дослідження), зобов’язані споживачів кормів для домашніх тварин вибачитися. Поки ми чекаємо цього вибачення, я сподіваюся, що всі, хто брав участь у цьому дослідженні (і всі, хто стояв за цим дослідженням) відкриють вам думку про те, що корм для домашніх тварин змінився. Не вся їжа для домашніх тварин надходить із відходів інгредієнтів і у формі гранулки або банки. Незважаючи на те, що завжди можуть бути такі, котрі вважають, що харчових продуктів для домашніх тварин достатньо, щоб нагодувати своїх домашніх тварин, все більша частина споживачів кормів для домашніх тварин на власному досвіді засвідчила, як справжня їжа приносить користь для наших домашніх тварин. Вони ніколи не повернуться до марнотратства кормів домашнім тваринам.

Додаток (додано 29.06.14): Наступне повідомлення було отримано від доктора Майкла Фокса (цілісного ветеринарного лікаря, відомого, мабуть, у всьому світі, з його синдикованої газетної колонки та книг) - члена почесного списку АВМА ...

Привіт, Сьюзен, FYI: Я одразу ж написала доктору Ларсену з UVC Davis після того, як прочитала статтю JAVMA, в якій згадуються домашні рецепти для собак та котів, оскільки вона посилається на мою з мого веб-сайту www.drfoxvet.net. Я сказав, що буду дуже вдячний за копію її аналізу моїх формулювань, і якщо з її точки зору будуть якісь недоліки або дисбаланси.

Я так і не отримав відповіді.

Бажаючи вам та вашим домашнім улюбленцям найкращого,

Сьюзен Тікстон
Адвокат безпеки харчових продуктів для домашніх тварин
Автор Покупець Обережно, співавтор Вечеря PAWsible
TruthaboutPetFood.com
Асоціація за правду в кормі для домашніх тварин

Що в їжі вашого вихованця?
Ваша собака чи кішка їдять ризиковані інгредієнти? Китайський імпорт? Доповідь Petsumer розповідає про «решту історії» понад 2500 продуктів для котів, кормів для собак та ласощів для домашніх тварин. 30-денна гарантія задоволення. www.PetsumerReport.com

Список 2014 року
Сьюзен - список довірених продуктів для домашніх тварин. Натисніть тут

Чи читали ви "Остерігайтеся покупця"? Натисніть тут

Приготування їжі для домашніх тварин стало простішим, вечеря PAWsible

Знайдіть здорову їжу для домашніх тварин у вашому районі Натисніть тут