Огляд "Немає двох однакових"

Діти відрізняються один від одного як у молодому віці, так і після дозрівання. Чому так? Були часи, коли ніхто не вагався з відповіддю; вони різні, тому що їх вирощували по-різному. Хтось був відшлепаний, хтось ні. Хтось отримав авторитарне виховання, хтось дозвільний, хтось авторитетний. Хтось був навчений туалету рано і жорстко, когось залишили плакати в ліжечку, а когось пригортали, і так пішло. Кожен, хто читає цей огляд, знає цю історію і знає, що акцент робився на вихованні дітей, а гени не були частиною цієї історії.

Поведінкова генетика, вивчаючи однояйцевих близнюків, братів-близнюків, інших братів і сестер та усиновлених дітей, змінила цю думку наприкінці ХХ століття. Це переконливо показало, що генетична дисперсія становить значну частину дисперсії ознак, що призводить до (надто спрощеної) формулювання: дисперсія ознаки (фенотипова) = генотипова дисперсія + дисперсія навколишнього середовища. Хоча це здається неясно схожим на здоровий глузд, визнання генотипу як важливого чинника розвитку людини поставило під підозру майже весь корпус досліджень розвитку, оскільки він не контролював гени. Погоджено, діти, чиї батьки їм регулярно читають, стають кращими читачами. Але з використанням генів співвідношення більше не означає, що читання дітям змушує їх ставати кращими читачами. Тисячі дисертацій, наукових статей та м’яких обкладинк для батьків потрібно кинути у полум’я відкинутих парадигм. Але поведінкова генетика пішла далі. Він не зміг виявити будь-яких значних батьківських наслідків з боку екологічної сфери причинно-наслідкових ознак (винятком є патологічно жорстоке батьківство).

Питання затягувались. Якщо розбіжності в навколишньому середовищі складають приблизно половину фенотипових розбіжностей особистості, чому брата та сестри виховуються вдома настільки різними? Здається, вони поділяють половину генотипу та все середовище. Ще цікавіше, чому однояйцеві близнюки виховуються разом настільки різними, коли вони поділяють усі свої гени та все навколишнє середовище? Чому іранські близнюки Лалех і Ладан були настільки різними, коли їх гени та середовище здавалися майже ідентичними? Немає двох подібних, ця чудова нова книга Джудіт Річ Гарріс бере на себе найскладніші питання. Хоча поведінкова генетика встановила, що гени відіграють важливу роль у розвитку людських відмінностей, саме Джудіт Гарріс прагне розкрити складні і тонкі механізми, за допомогою яких навколишнє середовище в найширших сенсах залишає свої сліди.

Джудіт Гарріс потрясла сферу досліджень соціалізації у 1998 році своєю вражаючою та надзвичайно популярною Виховання Успіння де вона стверджувала (1), що гени є великою частиною змін у розвитку людини, (2) наслідки різноманітних батьківських практик обмежуються лише домашніми обставинами, (3) екологічні ефекти в основному походять від соціалізації однолітків. В Немає двох подібних вона намагається заповнити звіт про те, як зміни в навколишньому середовищі сприяють різниці між людьми.

Гарріс - незвична фігура в академічній психології. У неї немає доктора філософії і відсутність академічного призначення. Вона - реформована письменниця підручників із Нью-Джерсі, яка стала провідним теоретиком розвитку. Гарріс із задоволенням переказує історію свого неславного вигнання з аспірантури в Гарварді від голови Джорджа А. Міллера та її викупу в 1998 році, коли вона отримала від Американської психологічної асоціації премію Джорджа А. Міллера за свою роботу 1995 року ". Де оточення дитини ", Психологічний огляд, 102, 458-489. А Гарріс, прихильник написання таємниць, є чудовим казкарем, спілкуючись між собою обмінами з дослідниками, які намагалися приховати деталі своєї роботи під відблиском пильного погляду Гарріса. Я не можу придумати жодного суперника здатності Джудіт Гарріс виявляти незрозумілі результати досліджень та пропонувати альтернативні висновки, які більш відповідають даним, ніж власні дані дослідника. Дозвольте проілюструвати:

Гарріс не є дослідником, принаймні в тому сенсі, що вона не керує предметами, не має лабораторії та не шукає фінансових досліджень. В результаті вона повинна покладатися на дані інших, щоб підтримати свою критику та ідеї, які вона пропагує. Це покладає важке навантаження на те, що, по-перше, дослідження, яке вона бачить, методологічно адекватне зробленим висновкам, а по-друге, що те, про що повідомляється, навіть широко повідомляється, насправді було зроблено. З цього приводу, якби Гарріс був собакою, вона була б хрестом-собакою-бульдогом. Два приклади:

Нарешті, Гарріс дещо зневажливо зазначає, що мавпи Суомі, котрі виховували хрест, і колись полохливі немовлята Каган продовжують отримувати пресу, швидше, як академічні міські легенди, і згаданий вище провідний розробник все ще навчає своїх учнів про знахідки Суомі. Вона розповідає третю історію про наполегливі зусилля адвоката Фредеріка Таунсенда, щоб відстежити дані, за якими Френк Саллавей робив свої дивовижні висновки про наслідки порядку народження у своїй роботі. Народжений повстанцем (1996). Це історія образи, погроз судовим позовом, затуманення наукового співтовариства та відсутніх даних.

Гарріс наполегливо ставиться не лише до того, чи було проведено дослідження, як повідомляється, але чи відповідають методологічні припущення дослідження. Вона критикує дослідження типу Кагана за те, що вони припускають, що будь-які зміни, що відбуваються між першим часом та повторним тестуванням у другий час, не можуть бути викликані генами. Це припущення здається обґрунтованим, оскільки генотип людини не змінюється з часом. Але Гарріс зазначає, що багато генів вмикаються і, таким чином, включають свій вплив, у різний час процесу розвитку. Не можна дійти висновку, що облисіння у чоловіків не є генетичним просто тому, що випадання волосся починається після підліткового віку. Друге її заперечення полягає в тому, що таке дослідження нехтує добре задокументованим явищем ефекту від дитини до батьків, що батьки змінюють свою поведінку в результаті поведінки дитини. Дитина, яка любить, коли для неї читають, отримує читання, а дитина, яка перебуває в пекло, вже після свого спуску по родових шляхах отримує сувору дисципліну. Те, що ці діти виявляються чудовими читачами та злодіями автомобілів, не можна автоматично віднести до стилів виховання.

Я витратив певний час на питання як академічної соціології, так і методології дослідження, щоб показати, наскільки складним є встановлення ефекту від батьків до дитини поза домом, або підрив уявлень про них, які так довго і так широко поширюються. І я також хотів би поглянути на те, хто ця людина Джудіт Гарріс, яка так похитнула істеблішмент психології розвитку.

Звичайно, це легше критикувати, ніж будувати. Але Гарріс не лише критик. У гомоні навколо Виховання Успіння в основному було втрачено, що книга містила переглянуту теорію соціалізації, яка зосереджувалась на наслідках культури однолітків так, як попередні дослідники наголошували на сім'ї. Немає двох подібних містить теорію про те, як працює ця система. Як, крім нашого генотипу, середовище формує, хто ми є? Гарріс приймає як свій виклик найскладнішу справу. Як навколишнє середовище змушує однояйцевих близнюків мати такі різні характери? Її теорія геніальна, тонка та оригінальна.

То як же однояйцеві близнюки, вирощені в одному домогосподарстві, стають такими різними? Якщо сказати про те, як будь-які брати і сестри стають різними. Це не стиль виховання. Це не порядок народження. Історія Гарріса продовжується приблизно наступним чином. На поведінкові риси особистості кожної людини впливають три "системи" або диспозиції (це поза будь-якими генотиповими впливами). Це система відносин, система соціалізації та система статусів. Я опишу кожну.

Система відносин: Безумовно, це правда, що ми збираємо та зберігаємо дані про людей, з якими зустрічаємось. Гарріс порівнює це з "ментальним лексиконом", за допомогою якого ми зберігаємо слова та їх значення, тут Гарріс бере її керівництво від Пінкера. Наш «народний лексикон» дозволяє нам розрізняти та розпізнавати людей як особистості, а не як учнів, наприклад, як мою подругу Антонію, а не як приклад італійців, жінок, комуністів. Це стосується таких речей, як розпізнавання обличчя, але ми можемо взяти його підказки і з інших речей. Люди, близькі до однояйцевих близнюків, не мають труднощів їх розрізнити, навіть якщо вони не знають, як вони це роблять. Хоча система стосунків є когнітивною навичкою, вона також є мотиваційним засобом. Люди змушені збирати інформацію про інших людей, і нам не потрібні еволюційні спекуляції для пошуку згоди щодо існування цієї внутрішньої мотивації. Система відносин керує нашою поведінкою, надаючи інформацію про того чи іншого індивіда.

Система соціалізації: Визначивши людей, ми повинні діяти належним чином тим, ким вони є. Ця система вказівок - це система соціалізації, яка прагне зробити людей тієї самої групи більш схожими. Гарріс має теорію про те, як працює соціалізація. Вона зазначає дослідження, які показують, що судження про привабливість обличчя, як правило, регресують до середнього значення. Покажіть людині групу фотографій обличчя незнайомців, і вони, як правило, віддають перевагу тій, яка була штучно змішана з іншими. На концептуальному рівні це поєднання створює прототипи, що визначають категорії. Діти мають мотивацію класифікувати за цими прототипами та самостійно класифікуватися стосовно інших. Таким чином, молода людина класифікує себе як дівчину, афроамериканця, американця чи жителя Нью-Йорка тощо, залежно від того, з яким прототипом вона має справу, і відповідно змінить поведінку. Соціалізація є самовмотивованою і відбувається як пристосування поведінки людини до очікувань центральних тенденцій категорії.

Це дуже важлива книга. Спільноті академічних психологів було б непогано перебороти відповіді на цю ситуацію, що склалася в сторону від цієї сторонній особи, Джудіт Гарріс, та на її часом химерність. Її теоретичні уявлення про екологічні механізми особистої індивідуації заслуговують на такі строгі дослідження та випробування, які є ознакою хорошої науки.

Джон Д. Маллен є професором філософії в коледжі Даулінг в Окдейлі, штат Нью-Йорк. Він написав широко читаний текст, Філософія К’єркегора: Самообман і боягузтво в сучасності, Жорстке мислення: відновлення логіки у повсякденному житті, та співавторство з Байроном М. Ротом, Прийняття рішень: його логіка та практика.