Огляд книги Постріли тіла Голлівуд та культура розладів харчування

Невдоволення тіла в кіно

Емілі Фокс-Калес
Постріли на тілі: Голлівуд та культура розладів харчування
195 сидор, інб., Іл.
Олбані, Нью-Йорк: Excelsior Editions (Suny Press) 2011
ISBN 978-1-4384-3529-9

Чи є тілесні розлади індивідуальними, як їх лікує медична система? Або вони ? і якщо так, то до якої міри ? культурний? Це питання піднімає це дослідження, спостерігаючи за конкретним матеріалом, жіночим тілом та фільмом. Дослідження показує та обговорює, як кінокультура через тіла зірок та віртуальну тілесну знаменитість впливає на реальних жінок, щоб подобатися ? вірніше не подобається ? власні форми тіла.

Автор поєднує в собі різні особистості та наукові інтереси, будучи клінічним психологом, що спеціалізується на лікуванні розладів харчової поведінки, водночас університетським професором культурології та психології та, крім того, пристрасним кіноманом. Що виходить із цієї комбінації - критичне культурне дослідження. Це перш за все критично щодо голлівудської кінопродукції. Однак це також критично проти певних феміністичних традицій, які стверджують, що проблемою є чоловічий погляд. І, останнє, але не менш важливе, це можна прочитати як критичний коментар щодо неонаївності нещодавнього фітнес-фемінізму.

Культура лоукізму ? емпіричний підхід

Дослідження Фокса-Калеса починається з кількісного дослідження проблеми. Дійсно, найбільш руйнівні розлади харчової поведінки відносно невеликі та стабільні серед населення США: анорексія 0,5-1 відсотка, булімія 1,5 відсотка та розлади переїдання 3,5%. Однак субклінічні розлади харчування різко зросли у всіх вікових групах, етнічних групах та статі. Більше 50 відсотків дівчат-підлітків у США практикують нездорову поведінку щодо контролю ваги, включаючи очищення та зловживання проносними та залежність від дієтичних таблеток. 81 відсоток 10-річних дівчат є сезонними дієтами. А мільйон чоловіків страждає якоюсь формою розладу харчування, зокрема дисморфією м’язів у зв’язку з бодібілдингом у спортзалі.

З цієї панорами дослідження переходить до тіла кінозірки у культурі знаменитостей (розділ 2). Візуальна сила стандартизованої стрункості зросла протягом останніх десятиліть завдяки відкриттю системи студій Голлівуду для більш широкого ринку телебачення та друкованих ЗМІ. Контроль за цензурою був послаблений, ЗМІ отримали доступ до майже оголеності знаменитостей, до їх дієти та фітнесу, до вагітних та після вагітних тіл, а також до драм саморуйнівних практик на тілі. Все це підкріплюється новими засобами масової інформації, які зараз розповсюджуються від телевізійного реаліті-шоу до приватного реаліті-шоу соціальних мереж на базі користувачів, від Facebook та Twitter до Інтернет-порнографії та домашніх фільмів про мобільні телефони.

Жанр макіяжу святкує трансформацію тіла як у Гарна жінка з Джулією Робертс (1990), Міс Конгеніальність з Сандрою Баллок (2000), Покоївка на Манхеттені з Дженніфер Лопес (2002) та Диявол носить Праду з Енн Хетеуей (2004). Ці фільми вигадують міфічний шлях від Потворного Каченя до Лебедя ? чи шлях Попелюшки чи Пігмаліона ? шляхом реконструкції кузова (гл. 4).

Жанр Великої Мами висміює жирне тіло жінки, як у Неглибокий Хал (2001) та Шрек (2001). Серіал подобається Найбільший невдаха (2008) демонструють вагомість як своєрідну змагальну гру. Вагомість є частиною загальновідомого парадоксу: чим більше людей витрачають на боротьбу з ожирінням, тим жирніше зростає населення (гл. 5).

А фільми для підлітків демонструють еротизовані та гламуровані зображення тіла для швидко зростаючого ринку дівчат від восьми до дванадцяти років. Серед старшокласників 36 відсотків вважають форму тіла ключовою для їх самооцінки, а 42 відсотки страждають порушеннями іміджу свого тіла. Злі дівчата (2004) та американський пиріг (1999) пропонують фотографії для цього відношення до тіла, а також ? іноді в іронічній формі ? для дієти та контролю ваги (розділ 6).

Часто фільми надсилають подвійні повідомлення. На поверхні вони висловлюють критику голлівудського кліше, в той час як за допомогою своїх зображень тіла приєднуються до нього, як у Джеймса Кемерона Аватар (2009). Фокс-Калес аналізує ці фільми, і її аналізи супроводжуються висловлюваннями її власних студентів або клієнтів про їх особисту ідентифікацію із зірками та про зв'язок цих фільмів із їх особистими розладами.

Нарешті, альтернативні бачення жіночого тіла представлені в деяких незалежних фільмах, що протистоять загальнолюдському зразку Голлівуду, як Ніколь Холофценер Прекрасний і дивовижний (1999) та етнічний латиноамериканський фільм Патрісії Кардозу Справжні жінки мають криві (2002). Ось ми опинились у світі опозиції. Це дає авторі надію, і її дослідження закінчується перспективою “чекати, поки Голлівуд охопить справжнє різноманіття тіла. Сподіваємось, очікування буде не надто довгим »(розділ 7).

Це настільки наївно, як це не звучить, і наївність світогляду показує, що сам аналіз має певне методологічне обмеження.

“Фактори”, думки ? чи теорія? Деякі теоретичні обмеження

Загалом, дослідження пропонує багатий матеріал для критичної історії нормалізації. Це виявляє домінуючу однорідність тіла та тілесну політичну коректність, виявляючи культуру поглядів та вагомості. Ця “культура, заснована на екстерналізмі та невдоволенні тілом” (141), є основою та основою сучасної культури фітнесу, а також.

Однак як щодо методологічної та теоретичної основи дослідження? Коли студенти та клієнти Фокс-Калеса повідомляють про своє захоплення голлівудськими фільмами та внесок органів знаменитостей у власні розлади ? це досить переконливо? Це виглядає як досить скорочена версія поглибленої антропології глядацької діяльності кіно, яка була б потрібна для цієї аналітичної мети. Розповіді клієнтів не так сильно відрізняються від ставлення «пристрасної кіноглядачки», як автор характеризує себе. Це відчуває певну наївність.

Фокс-Калес знає про деякі пастки, коли вона запитує, чи фільми насправді "вчать" людей, як поводитися. Що стосується кіно та насильства, це довгий час було предметом суперечливих дискусій. Однак автор має вагомий аргумент, посилаючись на дослідження на островах Фіджі, де дівчата традиційно вважали, що «схуднути» - це поганий знак і що набір ваги є здоровим. Через три роки після появи американського телебачення в 1995 році близько 74 відсотків дівчат повідомили, що вони "занадто великі", 62 відсотки сиділи на дієтах, а 15 відсотків навіть продувались (9).

Але як і в яких теоретичних рамках можна описати цей культурний зв’язок і зміни? Фокс-Калес характеризує фільм як "фактор ризику" ? серед інших факторів ризику? (4, 5-6, 42) Однак слово “фактор” не є нешкідливим. Похідний від термінології природничих наук, «фактор» пов'язує логіку причинності, пояснювальної кореляції: якщо А, то Б. Це далеко не процедура культурного розуміння, яка слідує за множинними зв'язками даного явища в різних напрямках. Фактори чи зв'язки ? пояснення чи розуміння ? причинно-наслідковий зв'язок ? це принципово різні процедури. [2]

Подальше протиріччя виникає через плутанину між "ідентичністю" та "я", яка є спільною у дослідженні з деякими посиланнями в американській літературі (2, 20). Дослідження, безумовно, документує "ідентифікацію" жінок із зірками кіно. І все ж, "Я" - це відношення "Я" до "Я", тобто індивідуум, тоді як термін "ідентичність", який Ерік Х. Еріксон ввів у соціальну психологію, описує відношення "Я" до "Ми", тобто колективне явище. Таким чином, самості та ідентичність можна поставити по відношенню один до одного, але немає жодних причин, щоб їх наївно змішувати.

Недостатня точність у цьому питанні відкриває певний проблемний методологічний індивідуалізм. Обговорюючи «опозиційний погляд» на фільм, автор постулює, що глядачі кіно нестандартного розміру тіла «так само, як жінки кольорових кольорів, геї, лесбіянки та трансгендери можуть вільно приймати власні суб'єктивні точки зору» (27). . Це поєднання "свободи" та "суб'єктивності" відповідає певному західному епістемологічному індивідуалізму, але це дивно звучить у культурному дослідженні. [3]

Підтекст наївного індивідуалізму може бути пов'язаний з тим, як дослідження використовує терміни "прогресивний" і "регресивний" або "репресивний" (70, 88, 127, 152-53). Це дає асоціацію з однолінійним розвитком в історії, який має глибоке коріння в американській культурі та американській ідеології. Своє іконологічне вираження він знайшов у знаменитій картині Джона Гаста «Американський прогрес» 1872 року, що показує масштаби цивілізації від примітивних бідних індіанців Заходу через піонерів кордону до багатого білого міського промислового Сходу континенту, вінця цивілізація. Але категорії прогресування та регресії не підходять для культурного аналізу.

Суперечності та наївності навколо «факторів», «самості та ідентичності», «вільної та суб’єктивної» індивідуальності та «прогресивного проти регресивного» розвитку демонструють типові обмеження американських досліджень, які кружляють у своєму вузькому інтелектуальному світі. Короткі згадки про Жака Лакана (24) та Мішеля Фуко (56) залишаються поверхневими. Решта - американська (чи принаймні англомовна) ? ми знаходимось у найближчому колі родини з вивчення кіно.

Або сказати більш принципово: Існує різниця між думками всередині певної родини думок, з одного боку, та культурною та соціальною теорією, з іншого. Наприклад, пунктуальні спостереження Фокса-Калеса про соціально-класові стосунки великих жінок (98) важливі, але вимагаємо більш глибокого аналізу ? що? Можливо, кіновиробництво зображень тіла знаменує новий рівень класової боротьби, яка зараз триває на поверхні та всередині людського тіла? Ми можемо пам’ятати теорію габітусу, культурного капіталу, смаку та відмінності, розпочату П’єром Бурдьє.

Третій фемінізм?

Дослідження Фокса-Калеса найбільш безпосередньо сприяє критичній теорії при обговоренні фемінізму. Класична феміністична критика 1970-х років реагувала проти "тиранії стрункості", яка розглядалася як частина "чоловічого погляду" патріархального панування. На основі свого матеріалу Фокс-Калес викликає серйозні сумніви щодо цього припущення. Деякі з описаних фільмів мають однобічну жіночу глядацьку увагу і спеціально розроблені для дівчат. Це не означає, що патріархального панування немає, анітрохи. Але гіпотеза домінуючого чоловічого погляду недостатня для розуміння культурної динаміки та складності голлівудського буквізму. А як щодо жіночого погляду?

Однак з часу класичного фемінізму 1970-х років картина змінилася. Жінки не худнуть під тиском чоловічого погляду, як можна було припустити. Натомість надмірна вага та ожиріння стали центральними темами західної культури тіла та поширилися в інших частинах світу. У відповідь на це нове покоління феміністок вдерлося у фітнес-клуби та написало літературу про радість, що сприяє фізичним вправам. Зібраний обсяг Моє життя у спортзалі, також з Державного університету Нью-Йорка, нещодавно висловив це нове "позитивне" почуття. [4]

Отже, культура жіночого тіла розвивалась не так прямолінійно, як можна було уявити після попередніх феміністичних аналізів. А жіноча культура тіла ставила нові проблеми, які раніше не стояли на порядку денному. Стали помітні нові відмінності та зв'язки між виробництвом та споживанням ідеальних зображень, невдоволенням тіла, фітнес-практикою та розладами харчування ? і хвиля ожиріння навколо.

Дослідження Фокса-Калеса сприяє цьому аналізу важливим емпіричним матеріалом, хоча його аналітичних інструментів недостатньо. Дослідження відрізняється від нещодавнього фітнес-фемінізму, і, незважаючи на критику гіпотези про чоловічий погляд, воно в деякому відношенні повертається до попередньої критичної позиції. Ось чому дослідження можна прочитати у зв'язку з ? дещо глибше ? критичний аналіз придатності, який представила соціолог Дженніфер Сміт Магуайр. [5] Це виглядає як третій тип фемінізму.

У будь-якому випадку, фемінізм - це не одне.

Підводячи підсумок: Дослідження Фокса-Калеса показує, як американський капіталізм прокладає свій культурний шлях до єдиного тіла. Потужними культурними образами неоколоніальний світовий порядок вторгається в людські ? а особливо самка ? тіло. Це сильний політичний момент. І все ж є і слабкість: фільм захоплює не в останню чергу своїм гумором. Де гумор у її критиці фільмів?

[1] Хеннінг Айхберг 2010: "Фітнес на ринку: забудь про" єдину людину "!" В: Тілесна демократія. На шляху до філософії спорту для всіх. Лондон і Нью-Йорк: Рутледж, 58-79

[2] Хеннінг Айхберг, 2011: “Форкларинг і форстелсе. До forskningsveje, med friluftsliv som case ". У: Якоб Хаар та Сьорен Андкьер (червоний): Muligheder og begrænsninger for friluftsliv. (= Рухи. 2011: 2) Оденсе: Сидданський університет, IOB, 92-99.

[3] Критику цього гносеологічного індивідуалізму див. Eichberg 2010, виноска 1.