Лист Жданова до ЦК

Юрій Жданов, до товариша Сталіна. 10 липня 1948 року

Оригінальне джерело: "Правда", 7 серпня 1948 р.

Виступаючи на семінарі викладачів з доповіддю про дискусійні питання сучасного дарвінізму, я, безсумнівно, допустив цілу низку грубих помилок.

1. Сама презентація цієї статті була помилкою. Я явно недооцінив свою нову посаду працівника в апараті ЦК, недооцінив свою відповідальність і не врахував, що моя поява буде сприйматися як офіційна точка зору ЦК. Тут була висловлена така «університетська звичка», коли я викладав свої точки зору в будь-якій науковій суперечці без медитації. Тому, коли мене запросили виступити з доповіддю на семінарі лекторів, я вирішив висловити свої обговорення там із застереженням, що це «особиста точка зору», щоб моя поява ні до кого не зобов’язувала. Немає сумнівів, що це було "професорським" за його поганим судженням, а не позицією партії.

2. Основною помилкою самого звіту було його відношення до узгодження суперечливих ідей у біології.

Представники офіційної генетики почали з'являтися з першого дня моєї роботи у відділі науки зі скаргами на те, що нові сорти корисних рослин (гречка, кок-сагиз, герань, конопля, цитрусові фрукти), що виробляються ними та мають покращені якості, є не вводяться у виробництво і зустрічають спротив послідовників академіка Лисенка. Ці безперечно корисні форми рослин були отримані безпосереднім впливом хімічних та фізичних факторів на статеву клітину (насіння). Доктрина Мічуріна не заперечує можливості та доцільності такого впливу, визнаючи наявність багатьох інших більш важливих способів зміни організму. Формальні генетики вважають власні методи (сильний стимул організму за допомогою рентгенівських променів, ультрафіолетових променів, колхіцину, аценафтену) єдино можливими. Я сам пояснюю, що механізм впливу цих агентів може і повинен бути пояснений не формальною, а генетикою Мічуріна.

Моя помилка полягала в тому, що, вирішивши захищати ці практичні результати, що з’явилися «як дарунки Данаї», я не зміг піддати фундаментальні методологічні дефекти генетики Менделя-Моргана нещадній критиці. Я усвідомлюю, що це утилітарний підхід до практичної роботи, "переслідування за копійкою".

Конфлікт ідей у біології часто приймає ненормальні форми сварок і скандалів. Однак мені здавалося, що загалом тут нічого, крім цих сварок і скандалів, немає. Отже, я не зміг оцінити головний аспект проблеми, підійшов до суперечки неісторично і не зміг проаналізувати її глибоке коріння та причини.

Все це спільно породило тенденцію "примирити" суперечливі сторони, стерти розбіжності, підкреслити те, що об'єднує, а не те, що розділяє опонентів. Але в науці, як і в політиці, принципи не миряться, а завойовують; конфлікт проходить не шляхом приховування, а викриття суперечностей. Спроба узгодити принципи на основі практичності та вузької прагматичності, а також недостатня оцінка теоретичного аспекту суперечки призвела до еклектики, в чому я зізнаюся.

3. Моя різка та публічна критика академіка Лисенка була помилкою. Академік Лисенко нині є визнаним лідером впливу Мічуріна в біології; він захищав Мічуріна та його вчення від нападів буржуазних генетиків; він особисто багато зробив для науки та практики в нашій економіці. Беручи все це до уваги, критику Лисенка, його окремих недоліків слід проводити так, щоб це не послаблювало, а зміцнювало позиції мічуріністів.

Я не згоден з деякими теоретичними установками академіка Лисенка (заперечення внутрішньовидової боротьби та взаємодопомоги, заниження внутрішньої специфіки організму); Я думаю, що досі він погано користувався сховищем скарбів мічурінського вчення (до речі, саме тому Лисенко не вивів жодних важливих сортів сільськогосподарських рослин); Я думаю, що його керівництво нашою аграрною наукою є слабким. Всесоюзна академія сільського господарства імені В. І. Леніна, яку він очолює, працює далеко не в повній мірі. У ньому взагалі не проводяться роботи з тваринництва чи економіки та організації сільського господарства, а робота в галузі сільськогосподарської хімії погана. Однак усі ці недоліки не повинні були критикуватися, як я це робив у своєму звіті. В результаті моєї критики Лисенка офіційні генетики стали «третіми радісниками».

Я, який відданий всім серцем і душею вченню Мічуріна, критикував Лисенка не тому, що він мічурініст, а тому, що він недостатньо розвиває мічуріністські принципи. Таким чином, об'єктивно мічуріністи програли, тоді як менделіанці-морганісти перемогли від такої критики.

4. Ленін часто говорив, що визнання необхідності будь-якого явища приховує в собі ризик впасти в об'єктивізм. Я також певною мірою не уникнув цієї небезпеки.

Місце Вейсманізму та Менделізму-Морганізму (я їх не розрізняю) я значною мірою охарактеризував за Піменом: і добро, і зло зауважують з байдужістю. Замість різкого повороту проти цих антинаукових поглядів (висловлених серед нас Шмальгаузеном та його школою), який теоретично виглядає як завуальна форма попсовості, теологічних уявлень про походження видів внаслідок окремих актів творіння, але на практиці ведуть до «остаточності» і до заперечення здатності людини змінювати природу тварин і рослин, помилково я поставив перед собою завдання «усвідомити» своє місце в розвитку біологічної теорії та знайти “Раціональне насіння” в них. В результаті моя критика вейсманізму була слабкою і об'єктивістською, і по суті - неглибокою.

Як результат, знову головний удар припав на академіка Лисенка, тобто рикошетом на курсі Мічуріна.

Такі мої помилки, наскільки я їх розумію.

Я вважаю своїм обов'язком запевнити вас, товаришу Сталін, і через вашу особу Центральний комітет Комуністичної партії Радянського Союзу (більшовиків), що я був і залишаюсь палким мічуріністом. Мої помилки виникають внаслідок недостатньої дискримінації історії проблеми і того, що я створив неправильний фронт боротьби за доктрину Мічуріна. Все це було пов’язано з недосвідченістю та незрілістю. Свої помилки виправлятиму ділами.

10 липня 1948 р. Юрій ЖДАНОВ.

Джерело: Конвей Зіркл, видання, Смерть науки в Росії (Філадельфія: Університет Пенсильванії, 1949), с. 267-270.