Застереження щодо перевірки Roca Labs порушує Закон FTC - FTC проти Roca Labs

Хороша новина: суд постановив, що застереження Roca Labs щодо огляду порушує закон. Шокує те, що Roca Labs вирішила захищати цю практику в суді, тому не дивно, що суддя не схвалив її. Погані новини: суд покладався на "несправедливість", що наводиться в Законі про FTC, і кримінальна влада FTC може бути основою надмірного використання FTC. Хороші новини: Закон про захист прав споживачів застосовуватиметься до майбутніх справ (ця справа порушувалась до набрання чинності CRFA), тому ця тема не вимагатиме від FTC розширювати свої повноваження щодо несправедливості в майбутньому. Таким чином, цей випадок підкріплює переважаючу мудрість: положення про перевірку є юридично токсичними; вони не належать до набору інструментів будь-якого бізнесу; і якщо ваш контракт їх все-таки містить, соромно за вас.

Застереження про огляд передбачає "несправедливу" практику

Істотна травма. FTC продемонстрував докази того, що застереження щодо перевірки створюють те, що я називаю односторонніми базами даних, де залишаються лише хороші відгуки, а негативні відгуки придушуються/вирізаються, а односторонні бази даних є марними для споживачів. FTC також показав докази того, що Roca Labs пригнічує фактичні споживчі відгуки, стверджуючи юридичні загрози. Суд приймає ці аргументи: «Оскільки відповідачі, за загальним визнанням, пригнічували негативну інформацію про продукцію і оскільки доктор Павлу засвідчив, що відсутність негативної інформації може зробити споживача більш схильним до придбання продуктів Roca Labs, Суд вважає, що
Практика відповідачів спричинила або могла нанести значну шкоду споживачам. Запис демонструє, що деякі споживачі платили сотні доларів за продукцію Roca Labs і безуспішно домагалися відшкодування через практику відповідачів видавати загрози під виглядом виконання положень про порушення закону. "

Roca Labs стверджувала, що несправедливість вимагає від FTC виявляти відчутну, а не нематеріальну шкоду. Суд не погоджується.

Уникнення споживачів. "Відповідачі не пропонують жодних фактів, що підтверджують твердження, що потенційні клієнти могли б обґрунтовано уникнути дефіциту негативних відгуків, яких відповідачі старанно не допустили".

Компенсаційні переваги. Roca Labs стверджувала, що деякі споживачі отримали вигоду від її продуктів, але суд зазначає, що ці переваги не пов'язані з положеннями про огляд.

Справедливе повідомлення. "Відповідачі не пропонують жодних доказів того, що FTC різко змінила курс у своїх керівних принципах забезпечення чи в своїх статутних положеннях".

Інші постанови

Roca Labs втрачає практично всі інші оскаржувані бали. Деякі основні моменти:

Його претензії щодо втрати ваги були оманливими та недостатньо обґрунтованими.
Відгуки працівників, не розкриваючи конфлікт, також були оманливими. “Фінансові відносини з відгуками та право власності на
Gastricbypass.me суттєвий ... Фінансові відносини також суттєві, оскільки веб-сайт Gastricbypass.me та відгуки включають питання здоров’я, претензії до втрати ваги та іншу важливу для споживача інформацію при прийнятті рішення про придбання продуктів Roca Labs ".
Roca Labs зробила неправдиві твердження про збереження інформації про стан здоров’я своїх клієнтів, оскільки вона розкривала деталі платіжним процесорам під час боротьби зі зворотними платежами.
Roca Labs помилково рекламувала, що надає знижку на ціну в обмін на відмову споживачів від своїх прав на розміщення негативних відгуків. Це створило "загальне чисте враження", що нібито знижена ціна насправді є фактичною ціною. Це враження не було подолано неясними розкриттями у бланку контракту.
Roca Labs доведеться розподілити свої чисті доходи, починаючи з валової бази доходів понад 25 мільйонів доларів.
Керівники Roca Labs несуть персональну відповідальність.

Наслідки

Інші застереження щодо перевірки також, мабуть, теж “несправедливі”. Своєрідна та проблематична ділова практика Roca Labs завдає їм шкоди у судових переговорах, тому не дивно, що рішення суду проти всіх їх аргументів. Крім того, ця думка не є зразком наочності, що ускладнює відстеження думок судді. Однак я думаю, що рішення цього суду щодо застережень щодо перегляду не обмежується Roca Labs і може застосовуватися до більш прихильних відповідачів. Як мінімум, ця постанова пропонує вагомі дані, що застереження щодо перегляду порушують несправедливість Закону FTC.

Застереження щодо огляду порушують Закон про захист прав споживачів та державний статут. Навіть якби Roca Labs виграла це рішення, Конгрес висунув проблему несправедливості, прийнявши Закон про захист прав споживачів, який категорично забороняє застереження щодо контролю. Дивіться мій праймер CRFA. Тож очікуйте, що FTC у майбутньому пропустить аргументи про несправедливість і просто покладається на CRFA. Подивіться нещодавні заходи щодо примусового вжиття заходів щодо продавців Playbook. Крім того, Каліфорнія, Меріленд та Іллінойс також заборонили застереження щодо перевірки (про що я докладніше розповім у цій публікації). Тож закон залишається чітко ясним: застосовувати застереження щодо перевірки незаконно.